Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-178950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Ипполитовой Ю.А. - представитель Глинский А.Н. (доверенность от 22.09.2022)

от конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского С.П. - представитель Смирнова Д.В. (доверенность от 07.02.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (N 09АП-81254/2022), по заявлению конкурсного управляющего ООО "СИС" о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Ипполитовой Юлии Александровны на общую сумму 4 167 500 руб. (премия),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системы и Связь" (далее - должник, ООО "СиС; ИНН 7726361472, ОГРН 5157746073007, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1).

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "ЛАЙВ САУНД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 638 978 руб. 50 коп., временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, член НП СРО "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "Системы и Связь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Сергей Петрович, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделками - перечисление денежных средств в пользу Ипполитовой Юлии Александровны в общем размере 4 167 500 руб. (премия) в период с 06.03.2017 по 26.07.2018 и применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств (выплаченной премии) в размере 4 167 500 руб., а также исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 541 775 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленным требования, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 11.05.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Гообородько В.Я., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Голобородько В.Я., Короткова Е.Н.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции).

Представитель Ипполитовой Ю.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях (приобщены к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что Ипполитова Ю.А. занимала должность финансового директора должника с период с 05.05.2014 года по 27.07.2018 года.

Должником в пользу ответчика были совершены платежи в период с 06.03.2017 по 26.07.2018 (от 06.03.2017, от 13.06.2017, от 11.05.2018, от 26.07.2018) на общую сумму 4 167 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2017 по 26.07.2018 (в период не превышающий трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)) они могут быть оспорены по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ООО "СИС" 17.12.2015 было утвержден Стандарт организации СТО 016/1 "Положение о премировании ТОП-менеджеров ООО "СИС".

В соответствии с п. 2.1 Положения к топ-менеджерам отнесена должность финансового директора.

Положение предусматривает порядок расчета премиального фонда (п. 2.2. Положения), порядок и сроки выплаты премии (п. 2.4. Положения).

В соответствии с Приказом от 31.12.2015 N 245 по итогам финансовой деятельности компании за 9 месяцев 2015 г. были премированы руководители структурных подразделений ООО "СИС". Согласно приложению N 1 к Приказу N 245 были премированы руководители подразделений включая финансового директора Ипполитову Ю.А., размер премии которой составил 6 200 000 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по выплате премии были начислены в декабре 2015 г., включены в состав дохода Ипполитовой Ю.А. за 2015 г., что подтверждается справкой форма 2-НДФЛ за 2015 год.

На сумму премии начислен, удержан и выплачен НДФЛ налоговым агентом ООО "СИС" по итогам 2015 г., что подтверждается сведениями из справки форма 2-НДФЛ, сведениями из налогового органа, ПФР.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в 2017-2018 гг. по выплате премии за декабрь 2015 г. в состав дохода за 2016, 2017, 2018 гг. не входили, НДФЛ по этим платежам не начислялся, не удерживался и не выплачивался, так как эти действия были произведены в 2015 г., что подтверждается справками форма 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.

На момент начисления премии - декабрь 2015 г. сумма премии была включена в базу по страховым взносам и отражена в Разделах 1,2 Расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2015 г. в целом по организации, а в индивидуальном порядке - в Разделе 6 того же Расчета. Страховые взносы, исчисленные с суммы премии, были уплачены в составе платежей по страховым взносам в целом по организации в декабре 2015 г. и в январе 2016 г.

Согласно записи в трудовой книжке Ипполитовой Ю.А. она уволена 27.07.2018 г. Платежи, совершенные 11.05.2018 в сумме 1 200 000 руб. и 26.07.2018 г. в сумме 1 587 100 руб. являются окончательным расчетом при увольнении работника, наравне с иными выплатами при увольнении. Окончательный расчет указан в справке форма 2-НДФЛ за 2018 г., платежном поручении о перечислении выплат при увольнении.

Суды, исходя из должности ответчика, признали ее заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, между тем, оценив в порядке 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств: нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, причинения вреда кредиторам и должнику оспариваемыми выплатами, совершения платежей в период неплатёжеспособности должника, или что данные сделки привели к невозможности исполнения должником своих обязательств, нарушения прав иных кредиторов. При этом, суды и, в т.ч., что длительный период, плоть до возбуждения дела о банкротстве, должник частично продолжал исполнять обязательства перед некоторыми кредиторами по различным обязательствам, в т.ч. последующей третьей очередности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделок (платежей) недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова