Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Каркаде"-Василевич М.П. по дов от 09.12.22

от ГК АСВ-Янюшкин А.С. по дов от 12.08.19 от ООО "ОЭнТ-Центр"- Чекмарева Я.Р. по дов от 16.01.23

от ООО "Янтарьэнергосбыт"-Михайлова Е,Н, по дов от 01.10.22

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 23.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок: договора об уступке прав (требований) N 5УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр"; договора об уступке прав (требований) N 7УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТЦентр"

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - 02.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, операций:

1) договора об уступке требований от 24.03.2017 N 5/УЮЛ, заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Центр" (далее - общество), а также банковской операции от 24.03.2017 по списанию 101 420 039 рублей 76 копеек со счета общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленные требования;

2) договора об уступке требований от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, заключенного банком и обществом, и банковской операции от 30.03.2017 по списанию 35 535 000 рублей со счета общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленные требования;

3) банковской операции от 24.03.2017 по списанию 10 000 000 рублей со счета общества, открытого в банке, и зачислению их на счет, открытый в иной кредитной организации.

Агентство просило применить последствия недействительности данных сделок, операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной банковская операция от 30.03.2017 по списанию 35 535 000 рублей. Применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества перед банком по договору об уступке требований от 30.03.2017 N 7/УЮЛ в сумме 35 535 000 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по договору о ведении расчетного счета в той же сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительными договоров об уступке требований от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, банковских операции от 24.03.2017 по списанию 101 420 039 рублей 76 копеек и 10 000 000 рублей. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении заявления агентства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.08.2021 отменено.

Признаны недействительными договоры об уступке требований от 24.03.2017 и от 30.03.2017, банковские операции от 24.03.2017. Применены последствия их недействительности в виде:

восстановления требования банка к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - сбытовая компания) по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 27.10.2015, заключенному банком и сбытовой компанией, в том числе: по возврату тела кредита в сумме 100 298 525 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 в сумме 1 121 514 рублей 76 копеек, по процентам за пользование кредитом, повышенным процентам (при возникновении просроченной задолженности по телу кредита), пеням с 24.03.2017;

обязания общества возвратить банку документацию, полученную во исполнение договора об уступке требований от 24.03.2017 N 5/УЮЛ;

восстановления задолженности банка перед обществом по договору о ведении расчетного счета в сумме 101 420 039 рублей 76 копеек;

восстановления требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - лизинговая компания) по кредитному договору от 14.05.2015 N 2903, заключенному банком и лизинговой компанией, в том числе: по возврату тела кредита в сумме 5 142 630 рублей 79 копеек, по пеням, начисленным за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 144 029 рублей 51 копейка, а также по процентам, повышенным процентам за пользование кредитом, пеням и штрафам за период с 27.07.2018;

обязания общества возвратить банку документацию, полученную во исполнение договора об уступке требований от 30.03.2017 N 7/УЮЛ;

взыскания с общества в пользу банка 41 921 564 рублей 38 копеек;

взыскания с общества в пользу банка 10 000 000 рублей;

восстановления задолженности банка перед обществом по договору о ведении расчетного счета в сумме 10 000 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по отменены в части применения последствий недействительности договоров об уступке прав (требований) от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, заключенных акционерным обществом "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Центр". В отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты в части, касающейся применения последствий недействительности договоров об уступке требований от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, Верховный суд РФ указал, что судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

В ходе рассмотрения спора сбытовая компания обращала внимание на то, что первоначальный и новый кредиторы направили ей уведомления об уступке требований. Она 14.12.2018 уплатила 116 559 146 рублей 76 копеек обществу как новому кредитору в погашение задолженности по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета.

По мнению сбытовой компании, на момент оплаты долга в пользу общества имелись достаточные правовые основания для совершения такого платежа, а именно, компания - должник была уведомлена о состоявшейся уступке и цедентом, и цессионарием, имелся вступивший в законную силу судебный акт о действительности соответствующего договора об уступке требований, также было принято судебное решение о взыскании с компании долга в пользу цессионария.

Лизинговая компания полагала, что после получения уведомлений об уступке требований к ней, содержащих внутренние противоречия, она предприняла все зависящие от нее меры для выяснения того, является ли договор об уступке требований заключенным, действителен ли он и был ли исполнен сторонами (состоялся ли переход требований на основании этого договора), однако должных разъяснений от первоначального кредитора компания не получила и поэтому не могла произвести оплату в пользу нового кредитора, с другой стороны, при наличии не признанного недействительным договора об уступке требований у лизинговой компании не имелось оснований и для совершения платежа в пользу банка. В связи с этим компания сначала приостановила исполнение, а затем (27.07.2018) внесла 41 921 564 рубля 38 копеек в депозит нотариуса. По мнению лизинговой компании, имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), а значит, компания не должна нести ответственность за эту просрочку (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Несмотря на изложенное агентство, как считала лизинговая компания, пересчитало задолженность по кредитному договору, включив в свой расчет повышенные проценты и пени, являющиеся мерой ответственности, начисленные за период просрочки самого кредитора, это стало причиной восстановления долга лизинговой компании в указанном судом апелляционной инстанции размере, что, в свою очередь, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 54.

В такой ситуации суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы сбытовой и лизинговой компаний, исследовать и оценить их поведение с точки зрения добросовестности. Неверно определив предмет доказывания, суд не установил соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров об уступке требований. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на сбытовую и лизинговую компанию в соответствии с приведенным разъяснениям высших судебных инстанций не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора об уступке требований от 24.03.2017 N 5/УЮЛ, от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от сбытовой и лизинговой компаний.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в части отказа в применении последствий недействительности договоров об уступке прав (требований) от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, заключенных акционерным обществом "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Центр" оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым применить следующие последствия недействительности договоров об уступке требований от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ:

восстановить права требования Банка по Соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015, заключенному между Банком и АО "Янтарьэнергосбыт", переданные по договору уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017, в том числе основной долг - 100 298 525 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 в размере 1121 514,76 руб., суммы причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору, повышенные проценты в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, пени с 24.03.2017;

восстановления задолженности Банка перед Ответчиком по расчетному счету N 40702810100000008616 в размере 101 420 039,76;

обязания Ответчика возвратить Банка кгзедитную и иную документацию, переданную Банком Ответчику по передаточному акту от 27.03.2017 во исполнение договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017;

восстановления требований Банка по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 заключенному между Банком и ООО "Каркаде", в том числе основной долг в размере 5 142 630,79 руб., пени на просроченные проценты за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в размере 1 144 029,51 руб., а также проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, повышенные проценты на просроченный основной долг и иные пени и штраф за период с 27.07.2018;

обязания Ответчика возвратить Банку кредитную и иную документацию, переданную Банком в адрес Ответчик по передаточному акту от 30.03.2017 во исполнение договора уступки прав (требований)N 7/УЮЛ от 30.03.2017:

взыскания с Ответчика в пользу Банка денежных средств в размере 41 921 564,38 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также обстоятельствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 167 ГК РФ; недобросовестность АО "Янтарьэнергосбыт" подтверждается тем, что данная компания договорилась с ООО "ОЭнТ-Центр" о погашении задолженности в пользу Цессионария до вступления в законную силу судебного акта о недействительности договора цессии; ООО "Каркаде" также действовало недобросовестно, так как с 16.03.2018 было осведомлено о недействительности банковской операции по оплате Цессионарием (ООО "ОЭнТ-Центр") цены цессии.

До судебного заседания от ООО "Каркаде", от АО "Янтарьэнергосбыт" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Каркаде", от АО "Янтарьэнергосбыт" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) (Первоначальный кредитор) и ООО "ОЭнТ-Центр" (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор обязался уступить Новому кредитору требования, вытекающие из обязательства Должника (АО "Янтарьэнергосбыт"), возникшие из Соглашения об овердрафтном кредитовании банковского счета N 10702810800000008602 от 27.10.2015 к договору банковского счета N 4070208602/Р от 26.10.2015, в составе основного долга в размере 100 298 525 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 121 514, 76 руб.

Во исполнение обязательств, вытекающих из Соглашения, с учетом заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр" договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017, АО "Янтарьэнергосбыт" платежным поручением от 14.12.2018 N 12217 выплатило Новому кредитору денежные средства в сумме 116 559 146,76 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312. 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные выше положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, после заключения договора об уступке прав (требований), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

Первоначальный кредитор КБ "РЭБ" (АО) направил в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" уведомление (исх. N 0302 - 24/1031 от 30.03.2017) о состоявшей уступке прав по Соглашению об овердрафтном кредитовании;

Новый кредитор ООО "ОЭнТ-Центр" также направил в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" уведомление об уступке прав (требования) (исх. N 203 от 27.03.2017) в порядке пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-71362/2017 было принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71362/2017 КБ "РЭБ" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка по договору об уступке прав (требования) по срокам ее совершения обладает признаками оспоримости в деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО), во избежание возможных правовых рисков взыскания в пользу банка, денежные средства в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" со стороны АО "Янтарьэнергосбыт" изначально не перечислялись.

11.05.2017 ООО "ОЭнТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании денежных средств по договору об овердрафтном кредитовании банковского счета на основании договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-85467/2017, то есть после введения в отношении КБ "РЭБ" (АО) процедуры банкротства, исковые требования ООО "ОЭнТ-Центр" к АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании по соглашению об овердрафтном кредитовании денежных средств были удовлетворены. При этом при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении двух ходатайств АО "Янтарьэнергосбыт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "РЭБ" (АО).

В пункте 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Судебная практика придерживается позиции, согласно которой, если сделка цессии была совершена, но впоследствии признана судом недействительной, исполнение по обязательству, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения о цессии недействительным, является надлежащим (определение ВАС РФ от 20.02.2008 N 2051/08).

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 с АО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" взыскана сумма основного долга в размере 100 298 525 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 в размере 1 121 514,76 руб., 2 367 123,29 руб. - повышенные проценты в связи с возникновением просроченной задолженности по основному долгу за период просрочки с 03.04.2017 по 11.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, сумма повышенных процентов в размере 4 798 976,21 руб. в связи с возникновением просроченной задолженности по основному долгу за период просрочки с 08.04.2017 по 11.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, сумма пени в размере 114 394,51 руб. в связи с возникновением просроченной задолженности при несвоевременной уплате процентов за период с 01.04.2017 по 11.07.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Впоследствии, в рамках дела N А40-71362/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 было принято к производству заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделок должника, в том числе договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017.

В этой связи, при рассмотрении в деле N А40-85467/2017 апелляционных жалоб АО "Янтарьэнергосбыт" и КБ "РЭБ" (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 было удовлетворено ходатайство АО "Янтарьэнергосбыт" о приостановлении производства по делу N А40-85467/2017 до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделок, совершенных между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр", в том числе сделки, совершенной 24.03.2017 и выразившейся в заключении договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ, в рамках дела NА40-71362/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-71362/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 об отказе в признании сделок недействительными было оставлено без изменения.

Учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств, АО "Янтарьэнергосбыт" произвело выплату денежных средств в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" (Новому кредитору).

Денежные средства были выплачены по платежному поручению от 14.12.2018 N 12217 в сумме 116 559 146,76 рублей, после чего ООО "ОЭнТ-Центр" отозвало свои исковые требования по делу N А40-85467/2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-85467/2017 ходатайство ООО "ОЭнТ-Центр" удовлетворено, производство по делу было прекращено.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО), принимал участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85467/2017, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов КБ "РЭБ" (АО).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленная конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) позиция (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)) о необходимости применении последствий недействительности сделок, направленная на взыскание денежных средств с АО "Янтарьэнергосбыт", является незаконной, необоснованной и содержит признаки злоупотребления правом, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего произойдет как необоснованное повторное взыскание денежных средств с АО "Янтарьэнергосбыт" в части обязательств по основному долгу, так и необоснованное возложение финансовых санкций в части взыскания повышенных процентов по соглашению об овердрафтном кредитовании.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сам Коммерческий банк "Росэнергосбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" только 01.07.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-139661/2022) с требованием о взыскании АО "Янтарьэнергосбыт" 335 475 539, 33 руб., включающем:

- 100 298 525 руб. основного долга по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 к договору банковского счета N40702088602/Р от 26.10.2015 г.;

- 9 134 405, 14 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2015 г. по 26.10.2017;

- 123 309 479,75 руб. повышенных процентов за просрочку погашения основного долга за период с 27.10.2017 г. по 16.05.2022 г.;

- 102 733 129,44 руб. пени за просрочку погашения процентов за период с 29.10.2015 по 16.05.2022.

То есть, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований:

- подлежащая взысканию с АО "Янтарьэнергосбыт" (по его мнению) сумма более чем в три раза превышает сумму основного долга;

- сам управляющий смог оценить и реализовать свое право только в 2022 г., притом, что АО "Янтарьэнергосбыт" по его мнению, якобы должно было предвидеть все возможные варианты развития событий, и, рискуя начислением существенных санкций, игнорируя содержание вступивших в законную силу судебных актов, не производить исполнение в адрес нового кредитора.

Наступление данных последствий для АО "Янтарьэнергосбыт" недопустимо, так как Общество действовало добросовестно, от исполнения своих обязательств по соглашению об овердрафтном кредитовании не уклонялся и денежными средствами необоснованно не пользовалось.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО) (в период 2017-2019 г.г.) оспариваемые сделки не признавались недействительными.

При новом рассмотрении спора, постановление апелляционного суда о признании сделок ничтожными было принято только 24.11.2021 (то есть по истечении свыше 4-х лет) с момента их заключения и наличия оснований для оплаты обязательств по договору об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017.

При указанных обстоятельствах находиться в состоянии правовой неопределенности в вопросе выплаты ООО "ОЭнТ-Центр" денежных средств на протяжении свыше 4-х лет АО "Янтарьэнергосбыт" не имело оснований. В противном случае на АО "Янтарьэнергосбыт" могли быть возложены финансовые санкции в виде повышенных процентов на дату погашения основного долга в соответствии с условиями соглашения об овердрафтном кредитовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент оплаты АО "Янтарьэнергосбыт" денежных средств в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" по платежному поручению от 14.12.2018 N 12217 в сумме 116 559 146,76 руб. имелись достаточные правовые основания, подтверждающие добросовестность и законность действий АО "Янтарьэнергосбыт:

- во-первых, сторонами сделки был соблюден порядок уведомления АО "Янтарьэнергосбыт" о состоявшемся договоре об уступке прав (требования) N 5/УЮЛ от 24.03.2017, предусмотренный ст. ст. 382, 385 ГК РФ;

- во-вторых, имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-85467/2017 об удовлетворении исковых требований ООО "ОЭнТ-Центр" к АО "Янтарьэнергосбыт";

- в-третьих, имелось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-71362/2017, подтвердившее законность договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр";

- в-четвертых, имелись реальные правовые риски дополнительного взыскания с АО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" повышенных процентов на сумму неисполненного обязательства по погашению основного долга.

Учитывая изложенное, АО "Янтарьэнергосбыт", действуя разумно, добросовестно и законно, предприняло все зависящие от Общества меры для получения исчерпывающих доказательств совершения уступки прав между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр".

Денежные средства были перечислены АО "Янтарьэнергосбыт" Новому кредитору (ООО "ОЭнТ-Центр") только после того, как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-71362/2017, которым отказано в признании договора N 5/УЮЛ от 24.03.2017 недействительным, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о добросовестном поведении АО "Янтарьэнергосбыт", что исключает удовлетворение заявленных КБ "РЭБ" (АО) в рамках настоящего спора требований о применении последствий недействительности договора об уступке прав (требований) к АО "Янтарьэнергосбыт" от 24.03.2017 N 5/УЮЛ, заключенного акционерным обществом "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Центр".

Относительно вопроса о применении последствий недействительности договора об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30 03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлен договор об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент" или первоначальный кредитор") и ООО "ОЭнТ-Центр" ("цессионарий" или "новый кредитор"), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования, вытекающие из первоначального обязательства, указанного в пункте 1.2. договора, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что цедент обязался уступить цессионарию право требования к ООО "КАРКАДЕ", возникшее из кредитного договора N 2903 от 14.05.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ".

В пункте 1.3. договора указано, что права (требования) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2., составляет 184.059.854,13 руб.:

- 181 761 000,00 руб. основного долга;

- 2 298 854,13 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 28.03.2017.

Пунктом 1.4. договора установлено, что задолженность по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2. договора, уступается в следующем объеме:

- основной долг в размере 35 535 000,00 руб.

Согласно пункту 1.5. договора, права требования переходят к новому кредитору в объеме, указанном в пункте 1.4. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 35 535 000,00 руб.; оплата новым кредитором стоимости уступаемых прав требований осуществляется не позднее 30.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела представлен передаточный акт от 30.03.2017, подписанный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр", о передаче документов.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете усматривается, что 30.03.2017 со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616 произведено списание денежных средств в размере 35.535.000,00 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017.

Кроме того, 24.03.2017 КБ "РЭБ" (АО) по поручению ООО "ОЭнТ-Центр" был совершен платеж на сумму в 10 000 000,00 руб. на основании платежного поручения N 6 687 от 16.03.2017 с назначением платежа "Перевод собственных средств для расчетов с поставщиками. НДС не облагается".

Вместе с тем ООО "Каркаде" приостановило исполнение своих обязательств по кредитному договору новому кредитору со ссылкой на п. 1 ст. 385 ГК РФ поскольку, по его мнению, не получило от первоначального кредитора КБ "РЭБ" (АО) доказательств того, что договора уступки заключен, действителен и исполнен сторонами.

В последующем, в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ОЭнТ-Центр" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ т 30.03.2017 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка о признании сделки недействительной было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 оставлено без изменения.

После установления судом уполномоченного кредитора по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015, ООО "Каркаде" внесло на депозит нотариуса денежные средства в общей сумме 41 921 564 руб. 38 коп., включая сумму основного долга в размере 35 535 000 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2017 по 14.05.2018 в размере 6 386 564 руб. 38 коп., для последующей передачи (выплаты) данных денежных средств надлежащему кредитору после разрешения судебного спора о принадлежности прав требования к ООО "Каркаде" по кредитному договору N2903 от 14.05.2015.

В соответствии с п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации ООО "Каркаде" действовало добросовестно и предприняло все зависящие от него меры для установления надлежащего кредитора, при этом ответчиком в полной мере оплачена сумма основного долга и процентов. Оснований для взыскания с ООО "Каркаде" повышенных процентов, предусмотренных п. 10.2. договора, не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают применение последствий недействительности договора об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр".

Рассмотрев выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделок договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, заключенных между АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "ОЭНТ-Центр", суд округа не может согласиться с ними.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-71362/17 отсутствуют какие-либо сведения о последствиях недействительности договоров цессии, так как данным определением было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделками договоров об уступке прав (требований) от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ. В связи с этим вопрос о последствиях недействительности данных сделок не рассматривался в принципе.

В результате по настоящему обособленному спору судами не были применены какие-либо последствия недействительности договоров цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305-ЭС20-17023 (5) по делу N А40-129950/2015 вышеуказанные положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения. Признавая по заявлению конкурсного управляющего сделку недействительной суды должны также рассматривать требования о применении последствий недействительности такой сделки, исходя из преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, целью которого является возврат в конкурсную массу должника денежных средств, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения конкурсного управляющего в суд.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

В ходе рассмотрения спора сбытовая компания обращала внимание на то, что первоначальный и новый кредиторы направили ей уведомления об уступке требований. Она 14.12.2018 уплатила 116 559 146 рублей 76 копеек обществу как новому кредитору в погашение задолженности по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета.

По мнению сбытовой компании, на момент оплаты долга в пользу общества имелись достаточные правовые основания для совершения такого платежа, а именно, компания-должник была уведомлена о состоявшейся уступке и цедентом, и цессионарием, имелся вступивший в законную силу судебный акт о действительности соответствующего договора об уступке требований, также было принято судебное решение о взыскании с компании долга в пользу цессионария.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе, в частности, приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Лизинговая компания полагала, что после получения уведомлений об уступке требований к ней, содержащих внутренние противоречия, она предприняла все зависящие от нее меры для выяснения того, является ли договор об уступке требований заключенным, действителен ли он и был ли исполнен сторонами (состоялся ли переход требований на основании этого договора), однако должных разъяснений от первоначального кредитора компания не получила и поэтому не могла произвести оплату в пользу нового кредитора, с другой стороны, при наличии не признанного недействительным договора об уступке требований у лизинговой компании не имелось оснований и для совершения платежа в пользу банка. В связи с этим компания сначала приостановила исполнение, а затем (27.07.2018) внесла 41 921 564 рубля 38 копеек в депозит нотариуса. По мнению лизинговой компании, имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), а значит, компания не должна нести ответственность за эту просрочку (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Несмотря на изложенное агентство, как считала лизинговая компания, пересчитало задолженность по кредитному договору, включив в свой расчет повышенные проценты и пени, являющиеся мерой ответственности, начисленные за период просрочки самого кредитора, это стало причиной восстановления долга лизинговой компании в указанном судом апелляционной инстанции размере, что, в свою очередь, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 54.

Суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, данными в Определении от 24.10.2022, проверить данные о недобросовестности (добросовестности) АО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Каркаде". Если данные лица при осуществлении выплат в пользу ООО "ОЭнТ - Центр" действовали недобросовестно, подлежали применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Банка по Соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015, заключенному между Банком и АО "Янтарьэнергосбыт", и восстановления требований Банка по кредитному договору N2903 от 14.05.2015, заключенному между Банком и ООО "Каркаде", и иные последствия недействительности данных договоров.

Если "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Каркаде" действовали добросовестно, то в порядке реституции подлежат взысканию денежные средства с уже получившего исполнение цессионария (ООО "ОЭнТ - Центр").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, добросовестное поведение АО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Каркаде" исключает возможность применения к ним последствий недействительности договоров об уступке прав (требований).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные выше положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, после заключения договора об уступке прав (требований), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ):

Первоначальный кредитор КБ "РЭБ" (АО) направил в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" уведомление (исх. N 0302 - 24/1031 от 30.03.2017) о состоявшей уступке прав по Соглашению об овердрафтном кредитовании;

- Новый кредитор ООО "ОЭнТ-Центр" также направил в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" уведомление об уступке прав (требования) (исх. N 203 от 27.03.2017) в порядке пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-71362/2017 было принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71362/2017 КБ "РЭБ" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка по договору об уступке прав (требования) по срокам ее совершения обладает признаками оспоримости в деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО), во избежание возможных правовых рисков взыскания в пользу банка, денежные средства в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" со стороны АО "Янтарьэнергосбыт" изначально не перечислялись.

11.05.2017 ООО "ОЭнТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании денежных средств по договору об овердрафтном кредитовании банковского счета на основании договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-85467/2017, то есть после введения в отношении КБ "РЭБ" (АО) процедуры банкротства, исковые требования ООО "ОЭнТ-Центр" к АО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании по соглашению об овердрафтном кредитовании денежных средств были удовлетворены. При этом при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении двух ходатайств АО "Янтарьэнергосбыт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ "РЭБ" (АО).

В пункте 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Судебная практика придерживается позиции, согласно которой, если сделка цессии была совершена, но впоследствии признана судом недействительной, исполнение по обязательству, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения о цессии недействительным, является надлежащим (определение ВАС РФ от 20.02.2008 N 2051/08).

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 с АО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" взыскана сумма основного долга в размере 100 298 525 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 в размере 1 121 514,76 руб., 2 367 123,29 руб. - повышенные проценты в связи с возникновением просроченной задолженности по основному долгу за период просрочки с 03.04.2017 по 11.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, сумма повышенных процентов в размере 4 798 976,21 руб. в связи с возникновением просроченной задолженности по основному долгу за период просрочки с 08.04.2017 по 11.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, сумма пени в размере 114 394,51 руб. в связи с возникновением просроченной задолженности при несвоевременной уплате процентов за период с 01.04.2017 по 11.07.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Впоследствии, в рамках дела N А40-71362/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 было принято к производству заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделок должника, в том числе договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017.

В этой связи, при рассмотрении в деле N А40-85467/2017 апелляционных жалоб АО "Янтарьэнергосбыт" и КБ "РЭБ" (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 было удовлетворено ходатайство АО "Янтарьэнергосбыт" о приостановлении производства по делу N А40-85467/2017 до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделок, совершенных между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр", в том числе сделки, совершенной 24.03.2017 и выразившейся в заключении договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ, в рамках дела N А40-71362/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-71362/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 об отказе в признании сделок недействительными было оставлено без изменения.

Учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств, АО "Янтарьэнергосбыт" произвело выплату денежных средств в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" (Новому кредитору).

Денежные средства были выплачены по платежному поручению от 14.12.2018 N 12217 в сумме 116 559 146,76 рублей, после чего ООО "ОЭнТ-Центр" отозвало свои исковые требования по делу N А40-85467/2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-85467/2017 ходатайство ООО "ОЭнТ-Центр" удовлетворено, производство по делу было прекращено.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО), принимал участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85467/2017, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) позиция (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)) о необходимости применении последствий недействительности сделок, направленная на взыскание денежных средств с АО "Янтарьэнергосбыт", является незаконной, необоснованной и содержит признаки злоупотребления правом, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего произойдет как необоснованное повторное взыскание денежных средств с АО "Янтарьэнергосбыт" в части обязательств по основному долгу, так и необоснованное возложение финансовых санкций в части взыскания повышенных процентов по соглашению об овердрафтном кредитовании.

Таким образом, на момент оплаты АО "Янтарьэнергосбыт" денежных средств в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" по платежному поручению от 14.12.2018 N 12217 в сумме 116 559 146,76 руб. имелись достаточные правовые основания, подтверждающие добросовестность и законность действий АО "Янтарьэнергосбыт:

- во-первых, сторонами сделки был соблюден порядок уведомления АО "Янтарьэнергосбыт" о состоявшемся договоре об уступке прав (требования) N 5/УЮЛ от 24.03.2017, предусмотренный ст. ст. 382, 385 ГК РФ;

- во-вторых, имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-85467/2017 об удовлетворении исковых требований ООО "ОЭнТ-Центр" к АО "Янтарьэнергосбыт";

- в-третьих, имелось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-71362/2017, подтвердившее законность договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр";

- в-четвертых, имелись реальные правовые риски дополнительного взыскания с АО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "ОЭнТ-Центр" повышенных процентов на сумму неисполненного обязательства по погашению основного долга.

Учитывая изложенное, АО "Янтарьэнергосбыт", действуя разумно, добросовестно и законно, предприняло все зависящие от Общества меры для получения исчерпывающих доказательств совершения уступки прав между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр".

Денежные средства были перечислены АО "Янтарьэнергосбыт" Новому кредитору (ООО "ОЭнТ-Центр") только после того, как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-71362/2017, которым отказано в признании договора N 5/УЮЛ от 24.03.2017 недействительным, оставлено без изменения.

Оценивая действия ООО "Каркаде" по исполнению принятых обязательств, суд округа учитывает следующее.

Кредитный договор, заключенный между Заявителем и ООО "Каркаде" был полностью исполнен со стороны ООО "Каркаде" в 2018 г.

Уступленный долг по кредитному договору N 2903 составлял 35 535 000 руб., проценты составляли 6 386 564, 38 руб., и данные суммы были в полном объеме внесены ООО "Каркаде" в депозит нотариуса в июле 2018 г. (т.9, л. 3,18,19, 105).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник (ООО "Каркаде") вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

ООО "Каркаде" приостановило исполнение по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г., т.к. кредиторы (КБ "РЭБ" (АО), ООО "ОЭнТ-Центр") не совершили предусмотренных ст. 385 ГК РФ действий по надлежащему уведомлению ООО "Каркаде" об уступке прав кредитора по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г.

14.05.2015 г. между ООО "Каркаде" и ЗАО КБ "Росэнергобанк" был заключен кредитный договор N 2903 (далее - кредитный договор). В соответствии с заключенным кредитным договором ЗАО КБ "Росэнергобанк" обязалось открыть для ООО "Каркаде" кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000,00 рублей, предоставить кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, а ООО "Каркаде" обязалось возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

04.04.2017 г. ООО "Каркаде" получено от АО КБ "Росэнергобанк" уведомление от 30.03.2017 г. N 03.02-24/1030 за подписью Вице-президента С.П. Брагнебун об уступке ООО "ОЭнТ-Центр" права требования основного долга в размере 35 535 000,00 рублей и процентов на сумму уступленного долга по кредитному договору (далее - право требования) (т.4 л.33). При этом в уведомлении сказано, что право требования переходит к ООО "ОЭнТ-Центр" после полной оплаты договора уступки.

04.04.2017 г. ООО "Каркаде" получено от ООО "ОЭнТ-Центр" уведомление от 31.03.2017 г. N 225 об уступке ООО "ОЭнТ-Центр" права требования основного долга в

размере 35 535 000,00 рублей (т.4 л. 34).

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 с 10.04.2017 у кредитной организации Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полученные ООО "Каркаде" уведомления не содержали доказательств перехода права от КБ "РЭБ" (АО) к ООО "ОЭнТ-Центр" в связи со следующим:

1) уведомление первоначального кредитора было подписано Вице-президентом С.П. Брагнебун без приложения доверенности, подтверждающей полномочия на подписание такого уведомления;

2) ООО "Каркаде" не были предоставлены доказательства получения цедентом полной оплаты по договору уступки. При этом уведомление первоначального кредитора сообщало, что право требования переходит к ООО "ОЭнТ-Центр" после полной оплаты договора уступки;

3) не был документально подтвержден факт перехода права требования от КБ "РЭБ" (АО) к ООО "ОЭнТ-Центр".

Кроме того, вышеуказанные события произошли в преддверии отзыва у КБ "РЭБ" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, в результате чего была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, и полномочия исполнительных органов кредитной организации были приостановлены.

С целью устранения обоснованных сомнений и получения неопровержимых доказательств того, что уступка права требования состоялась, ООО "Каркаде" обратилось к КБ "РЭБ" (АО) и к ООО "ОЭнТ-Центр" с требованием (письмо от 28.04.2017 исх. номер 2017/10-1175 в адрес КБ "РЭБ" (АО), письмо от 28.04.2017 исх. номер 2017/10-1176 в адрес ООО "ОЭнТ-Центр") предоставить следующие документы:

1) доверенность, выданную КБ "РЭБ" (АО) вице-президенту С.П. Брагнебун, с подтверждением полномочий на представление интересов от КБ "РЭБ" (АО), в том числе на подписание уведомления об уступке прав (требований) от 30.03.2017 года;

2) документы, подтверждающие оплату цессионарием стоимости прав (требований) по договору уступки;

3) акты о переходе прав (требований) от КБ "РЭБ" (АО) к цессионарию по договору уступки или иные документы, подтверждающие переход прав (требований) к цессионарию (т.4 л. 35-37).

Не получив ответа на указанные письма, ООО "Каркаде" повторно обратилось к КБ "РЭБ" (АО) и к ООО "ОЭнТ-Центр" с требованием (письмо от 11.05.2017 исх. номер 2017/10-1242 в адрес КБ "РЭБ" (АО), письмо от 04.05.2017 исх. номер 2017/10-1222 в адрес ООО "ОЭнТ-Центр") предоставить указанные документы (т.4.л. 38-40).

При этом ООО "Каркаде" не оставляло без ответа претензионные письма ООО "ОЭнТ-Центр", сообщая в ответ на них, что исполнение обязательств должника невозможно в связи с отсутствием у ООО "Каркаде" документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате договора уступки и факт перехода по договору уступки права требования от КБ "РЭБ" (АО) к ООО "ОЭнТ-Центр". Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Каркаде" в адрес ООО "ОЭнТ-Центр" от 07.06.2017 исх. номер 2017/10-1503 (т.4 л.42).

При этом в результате изучения полученной от ООО "ОЭнТ-Центр" копии договора уступки ООО "Каркаде" было выявлено несоответствие между условиями договора уступки и направленным КБ "РЭБ" (АО) уведомлением об уступке от 30.03.2017 г. N 03.02-24/1030.

В соответствии с п. 4.2 договора уступки права требования по кредитному договору переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора уступки в объеме, указанном в п. 1.4 договора уступки.

При этом в уведомлении КБ "РЭБ" (АО) об уступке от 30.03.2017 г. N 03.02-24/1030 указано, что право требования переходит к ООО "ОЭнТ-Центр" после полной оплаты договора уступки.

Таким образом, предоставленные ООО "Каркаде" документы содержат противоречивые сведения о моменте перехода права требования. Доказательств исполнения цессионарием (ООО "ОЭнТ-Центр") обязанности по оплате договора уступки представлено не было.

29.05.2017 г. ООО "Каркаде" получило от временной администрации КБ "РЭБ" (АО) письмо от 16.05.2017 N ВА-1395, в котором сообщалось, что договор об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г. заключен в период, подпадающий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под оспаривание как недействительной сделки и рекомендовалось в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору производить платежи на корреспондентский счет КБ "РЭБ" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.09.2017 г. ООО "Каркаде" получило от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) письмо от 31.08.2017 N 27к/81014, в котором сообщалось, что, по мнению конкурсного управляющего, договор об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г. является сомнительной сделкой, нарушает права и законные интересы кредиторов КБ "РЭБ" (АО) и должна быть признана недействительной, о чем конкурсным управляющим будет подано заявление в арбитражный суд.

Все вышеуказанные документы (переписка сторон) были приобщены в материалы дела (т.4 л.33-44).

При этом КБ "РЭБ" (АО) так и не предоставил запрашиваемые ООО "Каркаде" документы, в том числе доверенность, выданную КБ "РЭБ" (АО) вице-президенту С.П. Брагнебун, с подтверждением полномочий на представление интересов от КБ "РЭБ" (АО), в том числе на подписание уведомления об уступке прав (требований) от 30.03.2017 г.

Таким образом, ООО "Каркаде" не получило от первоначального кредитора (КБ "РЭБ" (АО)) доказательств того, что договор уступки заключен, действителен и исполнен сторонами.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, ООО "Каркаде" было вправе не исполнять свои обязательства по кредитному договору новому кредитору.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Следовательно, требования КБ "РЭБ" (АО), заявленные в апелляционной жалобе, о восстановлении прав требования по кредитному договору о взыскании с ООО "Каркаде" суммы долга, повышенных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 не законны и не обоснованы в связи с тем, что указанные пени и повышенные проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности, которая не может быть применена к ООО "Каркаде" в отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения кредитного договора N 2903 от 14.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО "Каркаде" предприняло все от него зависящие меры для получения исчерпывающих доказательств совершения уступки между кредиторами КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр". Это подтверждается неоднократными запросами в адрес кредиторов (были приобщены в материалы дела).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Отсутствие доказательств уступки прав по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г., а также заявления временного/конкурсного управляющего первоначального кредитора о наличии между кредиторами спора о праве не позволяли ООО "Каркаде" исполнить свои обязательства в пользу нового кредитора (ООО "ОЭнТ-Центр").

В сложившихся обстоятельствах, которые являлись для ООО "Каркаде" чрезвычайными и непредотвратимыми, ООО "Каркаде" могло только приостановить исполнение по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г. до разрешения между кредиторами спора о праве в судебном порядке.

Кроме того, в подобной ситуации, право должника на приостановление исполнения обязательств предусмотрено и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Согласно вышеуказанному п. 21 по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Всю сумму долга и проценты по кредитному договору в общем размере 41 921 564,38 руб. ООО "Каркаде" внесло на депозит нотариусу в июле 2018 г., Цессионарий денежные средства получил в полном объеме (т.9 л.3,18,19,105).

Таким образом, в виду отсутствия вины в действиях ООО "Каркаде" права требования к ООО "Каркаде" о взыскании повышенных процентов и пени не возникли.

В 2018 г. обязательства по кредитному договору были исполнены, кредитный договор, прекращен фактическим исполнением.

Кроме того, факт того, что ООО "Каркаде" полностью выполнило свои обязательство по кредитному договору также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по иску ООО "ОЭНТ-Центр" к ООО "Каркаде", третье лицо АО КБ "РЭБ" по делу А40-128466/2017, которым суд отказал в иске ООО "ОЭНТ -Центр" о взыскании задолженности по кредитному договору и повышенных процентов, суд признал законными действия ООО "Каркаде" по приостановлению исполнения обязательства на основании ст. 385 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО "Каркаде" было осведомлено о недействительности банковской операции в марте 2018 не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Каркаде", так как сам договор уступки не был признан недействительной сделкой, и после публикации мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы в июне 2018 г., т.е. после установления судом надлежащего кредитора, ООО "Каркаде" полностью внесло оставшуюся часть долга и проценты на депозит нотариуса.

Таким образом, оценив действия ООО "Каркаде" и АО "Янтарьэнергосбыт", судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, заключенных между АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "ОЭНТ-Центр", в виде взыскания с ООО "ОЭНТ-Центр" в пользу АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" 158 480 711 руб. 17 коп.

Следовательно, поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, заключенных между АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "ОЭНТ-Центр", и принять новый судебный акт, применив последствия недействительности договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, заключенных между АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "ОЭНТ-Центр", в виде взыскания с ООО "ОЭНТ-Центр" в пользу АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" 158 480 711 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-71362/2017 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 N5/УЮЛ и от 30.03.2017 N7/УЮЛ, заключенных между АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "ОЭНТ-Центр".

Применить последствия недействительности договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 N 5/УЮЛ и от 30.03.2017 N 7/УЮЛ, заключенных между АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "ОЭНТ-Центр", в виде взыскания с ООО "ОЭНТ-Центр" в пользу АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" 158 480 711 руб. 17 коп.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова