Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" - Гладышева В.А., по доверенности от 17.02.2023, срок 2 года, Свириденко О.Н., по доверенности от 19.01.2023, срок 2 года,

от УФНС России по городу Москве - Герман А.Л., по доверенности от 20.12.2022 N 22-18/1101, срок до 22.11.2023,

от конкурсного управляющего должником - Колпащиов А.А., по доверенности от 09.12.2022, срок 1 год,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "Александр"

на определение от 08.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованным требования кредитора ООО "ВХФ "Александр" к должнику и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника; о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником ООО "СиС" в пользу ответчика ООО "ВХФ "Александр", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 должник - ООО "СиС" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ВХФ "Александр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, требования ООО "ВХФ "Александр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 31 198 991 руб. 24 коп. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

15.12.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ответчика на сумму 24.643.621,41 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.07.2022 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "СиС" об оспаривании сделки и требование ООО "ВХФ "Александр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СиС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от декабря 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, признано необоснованным требования кредитора ООО "ВХФ "Александр" к должнику ООО "СИС" и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника; признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ВХФ "Александр"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "ВХФ "Александр" в пользу должника ООО "СИС" 24 643 621,41 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВХФ "Александр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ВХФ "Александр"; о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВХФ "Александр" в размере 31 198 991, 24 рублей и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ответчика ООО "ВХФ "Александр" в заявленном размере 24 643 621, 41 рублей или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "СиС", Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве.

В судебном заседании представитель ООО "ВХФ "Александр" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СиС" и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ВХФ "Александр" (соисполнитель) и ООО "СиС" (генподрядчик) заключен договор N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 в соответствии с условиями которого, соисполнитель обязуется, в пределах цены договора и в установленный договором срок, оказать услуги по настоящему договору, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные Соисполнителем услуги, соответствующие требованиям, установленным Договором, согласованные ранее к исполнению.

В соответствии с п. 1.1. договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 обязательства по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/З, заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации. Услуги оказываются в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Работы по контракту проводились субподрядными организациями, согласованными с Министерством обороны Российской Федерации соответствующими письмами, из которых усматривается, что ООО "ВХФ "Александр" не было в числе лиц, согласованным Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что кредитором в материалы дела не представлены документы первичного учета в части выполнения работ, отражающих ход их выполнения и принятия.

Судами также установлена аффилированность должника и кредитора, а именно: учредителем ООО "СиС" с размером доли участия 100% в период с 23.11.2018 по 14.11.2019 был Саркисян Арташес Тигранович, который с 15.12.2017 по 20.12.2018 являлся участником ООО "ВХФ "Александр" с размером доли участия 100% уставного капитала.

С 20.12.2018 и по настоящее время единственным участником ООО "ВХФ "Александр" является Романов Давид Григорьевич, который также является единоличным исполнительным органом ООО "Арсенал" (ИНН 7743318580), в котором единственным участником является гр. Саркисян Анна Тиграновна.

В связи с чем суды посчитали, что представленные доказательства по делу однозначно свидетельствуют о мнимости договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018, поскольку сторонами договора совершались действия без намерения создать соответствующие правовые последствия; участниками данного обособленного спора, включая кредитора, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018.

При указанных обстоятельствах суды, отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, поскольку пришли к выводу о мнимом характере сделок, направленности действий аффилированных лиц на получение контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам.

При этом по доводу о представлении ООО "ВХФ "Александр" доказательств согласования общества в качестве субподрядчика по исполнению государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 от 18.09.2018, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации согласовало участие ООО "ВХФ "Александр" в виде субподрядчика по исполнению государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3.

В материалы дела ООО "СиС" представлены (копии писем и ответов на них:

1) Копия письма от 21.09.2018 N 1498 в адрес командиров войсковой части 87406 и войсковой части 55333 о представлении перечня соисполнителей по государственному контракту N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 в соответствии сп.3.2.9 государственного контракта с пакетом документов, в том числе ООО "ВХФ "Александр". Указанное письмо не содержало обращения о допуске к государственной тайне.

Письмом от 24.09.2018 N 248/1/3827дсп командира в/ч 87406 дан ответ, из которого следует: "Ваше обращение о допуске к сведениям составляющим государственную тайну соисполнителей, привлекаемых ООО "Системы и связь" к выполнению государственного контракта от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 рассмотрено". Далее по тексту приводится перечень допущенных к гостайне лиц, среди которых отсутствует ООО "ВХФ "Александр".

ООО "Александр", которое указано в данном письме, является иным юридическим лицом также аффилированным с ООО "СиС" через учредителей, должностных лиц и сотрудников. В рамках проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что учредителями общества являлись: Саркисян Артур Тигранович (50%) - с 26.02.2013 по 31.05.2019 Саркисян Арташес Тигранович (50%) - с 26.02.2013 по 31.05.2019; Цепельников Олег Владимирович - с 31.05.2019 по настоящее время генеральные директора общества: Саркисян Арташес Тигранович - с 20.03.2013 по 22.05.2013; Митрошин Александр Николаевич - с 22.05.2013 по 26.05.2022 -дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно письма ООО "Александр", подписанного генеральным директором Митрошиным А.К, ООО "Премьер", в рамках подготовки к заключению с ООО "СиС" договора на оказание услуг, выступало как правопреемник ООО "Александр". Специалисты ООО "Александр" переведены в ООО "Премьер".

2) Копия письма от 27.09.2018 N 359/15324 в адрес командиров войсковой части 87406 и войсковой части 55333 о представлении сведений о субподрядчике, заключившем договор с соисполнителем ООО "СиС" в соответствии с п.3.2.9 государственного контракта от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 в отношении АО "Атомэнергомонтаж".

Письмом от 02.10.2018 N 248/1/3969 дсп ООО "СиС" было уведомлено о допуске к гостайне АО "Атомэнергомонтаж" и ООО "ВХФ "Александр".

Суд отмечает, что письма в адрес войсковых частей датированы сентябрем 2018 года, в то врем как договор подряда с ООО "ВХФ "Александр" заключен 25.12.2018.

Кроме того, согласно Приложению N 11 и пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 1 к Договору N359/Александр-СИС от 25.12.2018 в соответствии с которым "стороны пришли к соглашению, читать Приложение N 11 к договору ("Перечень получателей услуг") в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению", войсковые части 87406 и 55333 не числятся среди получателей услуг по договору.

Каких-либо иных документов, подтверждающих согласование участия ООО "ВХФ "Александр" в виде субподрядчика по исполнению государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеизложенное подтверждает доводы об отсутствии согласования Министерства обороны Российской Федерации на участие ООО "ВХФ "Александр" в виде субподрядчика по исполнению государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3, т.е. документы, которые подтверждали бы участие ООО "ВХФ "Александр" при исполнении государственного контракта в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со сведениями Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) по заявлению Министерства обороны РФ в отношении ООО "ВХФ "Александр" внесено две записи от 21.06.2019 о включении в реестр недобросовестных подрядчиков. Акты приема-передачи, представленные ООО "ВХФ "Александр" в обоснование своих требований, датируются периодом, когда ООО "ВХФ "Александр" было включено в реестр недобросовестных подрядчиков. Что подтверждается также материалами дела, а именно судебными актами по делу N А40-206711/19.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ВХФ "Александр" официально был согласовано в качестве субподрядчика в ходе выполнения государственного контракта от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3, то мог осуществлять работы по спорному договору подряда только негласно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 по рассматриваемому делу пришел к выводу о мнимости договора N 359/Александр-СИС от 25.12.2018.

При повторном рассмотрении спора ООО "ВХФ "Александр" доказательств, опровергающий указанный вывод суда, не представлено.

Письмом ООО "ВХФ "Александр" от 14.12.2020 N 14/12 в адрес генерального директора ООО "СиС", которым заявитель в связи с рассмотрением в суде требований ООО "ВХФ "Александр" просил представить надлежащим образом заверенные документы, в ответ на которое ООО "СиС" письмом от 15.01.2021 N 5/1 направляет ответ о представлении заверенных копий документов на 170 листах без указания перечня данных документов.

В связи с этим суд посчитал, что у ООО "ВХФ "Александр", как стороны договора, отсутствуют оригиналы первичных документов, равно как и оригинал договора N 359/Александр-СИС от 25.12.2018, что также свидетельствует о мнимости указанного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 23.07.2019, тогда как за период времени 23.01.2019 - 07.11.2019 (за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "СиС" несостоятельным банкротом к рассмотрению и после принятия указанного заявления) ООО "СиС" в адрес ООО "ВХФ "Александр" осуществлены платежи всего на сумму 24 643 621,41 руб.

При этом как указывалось выше ООО "ВХФ "Александр" и ООО "СиС" являются аффилированными организациями, поэтому ООО "ВХФ "Александр" не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "СиС". Кроме того, часть платежей осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "СиС" к рассмотрению. Т.е. информация о признаках неплатежеспособности ООО "СиС" находилась в открытом доступе на сайте арбитражного суда. Также на сайте арбитражного суда находилась информация о судебных спорах, в которых ООО "СиС" выступал в качестве ответчика, и судебные акты о взыскании задолженности с ООО "СиС" в пользу третьих лиц.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для признания спорных платежей в пользу ООО ВХФ "Александр" недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

При этом как прямо разъясняется пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

В силу разъяснений, данных в пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В абзаце одиннадцатом пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 разъяснено, что выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из взаимосвязанных лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий