Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Логвановой И.В. - Штутман Е.А. (доверенность от 13.12.2021);

от ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" - Анохина Е.В. (доверенность от 04.07.2022);

от ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК" - Дудулин А.Э. (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с к Логвановой И.В. убытков в сумме 6 410 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СЗ "ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.09.2020 суд признал ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика") и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. 06.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Логвановой И.В. убытков в сумме 6 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов первой и апелляционной иинстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с бывшего руководителя ООО СЗ "ВОСТОК" Логвановой Ирины Викторовны сумму убытков в размере 6 410 000 руб.

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Логвановой И.В. убытков. Отсутствие оснований для выводов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК" на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель Логвановой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв Логвановой И.В. на кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ", в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков указано на подписание от имени должника соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 28.12.2016, которым зачтена задолженность ООО "МРГ-Строй" по договору участия в долевом строительстве, задолженность должника перед ООО "Мособлжилстрой" по договору на исполнение функций заказчика N ОЗО/МОЖС от 21.04.2012 и задолженность ООО "Мособлжилстрой" перед ООО "МРГ-Строй"; при этом информация о наличии у должника какой-либо задолженности перед ООО "Мособлжилстрой" отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В этой связи необходимо учитывать, что обязательства, исполненные сторонами по спорному соглашению, не относятся к случаям, когда зачет запрещен (ст. 411 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах судами сделан вывод, что действия Логвановой И.В. в период занимаемой должности генерального директора должника соответствовали Уставу общества и не были направлены на нанесение ущерба должнику в связи со следующим.

Проанализировав текст спорного соглашения о зачете, суды пришли к выводу, что стороны провели выверку взаимных расчетов, и на основании этого провели зачет встречных однородных требований.

При этом судами учтено, что законность соглашения о проведении зачета была предметом рассмотрения обособленного спора, и определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-34148/2020 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок, в том числе, соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 28.12.2016. В связи с чем суды пришли к выводу, что соглашение о проведении зачета является законным, сторонами исполнено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "... в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором...".

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Судами установлено, что следующим после Логвановой И.В. директором, согласно информации из ЕГРП являлась Юдина Н.А. (запись регистрации от 15.02.2018). Учитывая не представление доказательств аффилированности Логвановой И.В. и Юдиной Н.А. суды пришли к выводу, что новый директор должен был узнать о заключении спорного соглашения не позднее 16.02.2018. С заявлением о привлечении Логвановой И.В. к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий обратился 06.05.2022, то срок исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) пропущен.

При этом судами учтено, что то, что по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В свою очередь конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Судами рассмотрена и отклонена как не состоятельная ссылка на пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья регламентирует начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника. В данном же случае конкурсным управляющим было заявлено иное требование - о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Вопросы исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления N 53 и пунктом 10 Постановления N 62.

Кроме того, судами принято во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 установлено, что с учетом значительного времени, прошедшего с периода совершения вменяемых Логвановой И.В. неправомерных действий, утраты ею статуса руководителя и отсутствия у нее какой-либо документации должника, отсутствует возможность точного сопоставления вносимых сумм и денежных средств на счет должника.

Также суды учли заключение эксперта N 8/154 эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ Московской области из материалов уголовного дела N 12001460033001313, возбужденного в отношении Воротникова А.Р., из которого следует, что общая сумма денежных средств по договорам долевого участия поступивших на счет составляет 134 416 263,52 руб., что превышает сумму, полученную в период исполнения Логвановой И.В. обязанностей генерального директора общества.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина