Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у - Дабагян А.А. (доверенность от 25.08.2023);

от ПАО "Россети" - Варганова О.Г. (доверенность от 01.09.2023);

от ООО "Внешпромбанк" - Костюк Д.Н. (доверенность от 17.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки к ответчику ООО "Внешпромбанк", ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна, являющаяся членом СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки к ответчику ООО "Внешпромбанк", ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделками погашения по оплате комиссий за выдачу банковских гарантий в размере 169 518 966,47 руб., совершенные в рамках следующих договоров об условиях предоставления банковских гарантий: Договор N1/1 от 13.07.12; Договор N1/2 от 13.07.12; Договор N 1/3 от 13.07.12; Договор N1/4 от 13.07.12; Договор N1/5 от 13.07.12; Договор N 110/13 от 23.05.2013; Договор 111/13 от 23.05.2013; Договор N112/13 от 23.05.2013; Договор N2/1 от 13.07.12; Договор N2/2 от 13.07.12; Договор N2/3 от 13.07.12; Договор N 2/4 от 13.07.12; Договор N2/5 от 13.07.12; Договор N2/6 от 13.07.12; Договор N 2/7 от 13.07.12; Договор N2/8 от 13.07.12; Договор N3/1 от 13.07.12; Договор N 3/2 от 13.07.12; Договор N3/3 от 13.07.12; Договор N3/4 от 13.07.12; Договор N 3/5 от 13.07.12; Договор N3/6 от 13.07.12; Договор N3/7 от 13.07.12; Договор N 4/1 от 13.07.12; Договор N4/2 от 13.07.12; Договор N4/3 от 13.07.12; Договор N 4/4 от 13.07.12; Договор N4/5 от 13.07.12; Договор N4/6 от 13.07.12; Договор N88/13 от 18.04.2013; Договор N09/14 от 13.02.2014 Губкин; Договор N10/14 от 13.02.2014 Губкин; Договор 11/14 от 13.02.2014 Губкин; Договор N12/14 от 13.02.2014 Губкин; Договор 13/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор N29/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор 30/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор N31/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор 32/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор N33/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор 34/14 от 13.02.2014 Ямская; Договор N79/14 от 27.02.2014 Левобережная; Договор N80/14 от 27.02.2014 Левобережная; Договор N81/14 от 27.02.2014 Левобережная; Договор N82/14 от 27.02.2014 Левобережная; Договор N83/14 от 27.02.2014 Левобережная; Договор N84/14 от 27.02.2014 Левобережная; Договор N85/14 от 27.02.2014 Левобережная, и о применении последствий признания сделок недействительными.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ОООО "Русинжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Россети" и ООО "Внешпромбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО "Россети" и ООО "Внешпромбанк" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1. действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2. банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3. действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной. Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 г.г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Русинжиниринг" заключены Договоры об условиях предоставления банковской гарантии, в соответствии с которыми осуществлялась выдача банковских гарантий, а также производилась оплата комиссий за выдачу банковских гарантий.

Судами установлено, что должником в пользу ООО "Внешпромбанк" в счет уплаты комиссии за предоставление банковских гарантий выплачено в общей сумме 169 518 966, 47 руб.

По результатам судебного разбирательства судами установлено и сделан вывод, не опровергнутый материалами дела и доводами кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и направлены на обеспечение банком-гарантом исполнения обязательств по ранее заключенным с бенефициаром договорам подряда, не повлекших внеочередного удовлетворения требований и не причинивших имущественного вреда кредиторам. Доказательств того, действия по настоящему обособленному спору совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и были направлены именно на предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсным управляющим Должника соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также суды обоснованно отметили, что оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ОАО "ФСК ЕЭС" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как именно выдача банковской гарантии была условием для заключения договоров подряда между должником и кредитором, а аванс был перечислен кредитором только после представления должником банковской гарантии.

Банковские гарантии, выданные Банком-Гарантом, не являются сделками должника или сделками, которые совершены за счет должника. Банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта. Выплата по банковской гарантии не ухудшает каким-либо образом имущественного положения должника, поскольку такая выплата производится за счет собственных средств банка. Соответственно, оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не привели и не могли привести к преимущественному удовлетворению требований ПАО "ФСК ЕЭС", так как банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта. Доказательств недобросовестности Банка-Гаранта при заключении сделок о выдаче банковских гарантий и их последующем исполнении конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова