Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Системы и связь" - Смирнова Д.В. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системы и связь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных должником в пользу Молчановой Т.Н. на сумму 100 050 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системы и связь".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "СИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" был утвержден Красовский Сергей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ответчика на сумму 200.100 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Системы и Связь" 200.100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 были признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика Молчановой Т.Н. на сумму 100.050 руб., применены последствия недействительности сделки, с ответчика Молчановой Т.Н. в пользу должника ООО "Системы и Связь" взыскано 100.050 руб., в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признать сделки с Молчановой Т. Н. в общем размере на сумму 200 100 рублей недействительными, применить последствия их недействительности. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что наличие многочисленных споров в отношении должника, где он выступал ответчиком является общедоступной информацией и отображается в сети Интернет. Конкурсный управляющий полагает, что вышесказанное свидетельствует о возможности заинтересованного лица при должной осмотрительности знать о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 19.03.2019 по 08.11.2019 должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 200 100 руб.

Конкурсный управляющий должника просил признать сделки недействительными в силу пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали недействительными платежи в размере 100 050 руб., совершенные в период с 24.07.2019 по 08.11.2019, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "СиС" было возбуждено 23.07.2019, перечисление денежных средств в размере 100 050 руб. было совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим также оспаривались платежи, совершенные в период с 03.06.2019 по 19.03.2019.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и его недобросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из того, что обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности общества конкурсным управляющим не доказаны. Доводы о недобросовестности ответчика при получении спорного платежей не приводились.

Кроме того, суд округа отмечает, что сам по себе факт того, что с должника были взысканы денежные средства в рамках иных арбитражных дел не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности общества.

Вместе с тем управляющий не приводил доводов о том, что платежи осуществлялись во исполнение просроченных обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей, относятся на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-178950/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системы и связь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов А.А. Дербенев