Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джанунц Н.М. по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Никифорова А.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению о включении требований акционерного общества "Племенной завод Овцевод" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о проверке правомерности заявленного акционерным обществом "Племенной завод Овцевод" (далее - обществом) заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 84 666 126 руб., по результатам рассмотрения которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 требования общества были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 451 929 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и Никифоров А.В. (единственный акционер самого общества) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд понизить очередность удовлетворения заявленных требований, а Никифоров А.В., в свою очередь, просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 451 929 руб.

Никифоров А.В. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство Никифорова А.В. об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в его адрес не направлялась копия кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, а также отзыв на его кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Никифоров А.В. указывает на то, что о наличии кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ему стало известно из определения суда от 11.07.2023 о принятии кассационных жалоб к производству.

Между тем, при наличии заинтересованности, Никифорова А.В. не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по существу, учитывая подачу конкурсным управляющим должника его кассационной жалобе посредством электронной системы документооборота "Мой арбитр".

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Норма права, в силу которой суд кассационной инстанции может понудить лицо, участвующее в деле, на направление отзыва на кассационную жалобу, суду не указана.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-3129/17 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гриневой Н.В., выразившиеся в реализации объектов недвижимости без торгов, по заниженной цене, как следствие, с неё в пользу общества были взысканы убытки в размере 84 666 126 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Гриневой Н.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", страховой пакет которой впоследствии перешел к должнику.

Признавая требования общества обоснованными в размере 7 451 929 руб., суд первой инстанции исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом..

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались тем, что период совершения вменяемых Гриневой Н.В. действий (реализации объектов недвижимости) охватывается сроком действия договора страхования от 13.01.2018 N М171399-29-17 (срок страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.).

При этом заявленная обществом сумма требования превышает лимит ответственности страховой организации по названному договору страхования.

С учетом ранее рассмотренного требования в общем размере 2 548 071 руб. (взыскание с Гриневой Н.В. в пользу общества убытков в размере 2 098 071 руб. на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А03-3129/17; взыскание с Гриневой Н.В. в пользу общества убытков в размере 450 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 по делу N А03-3129/17), с учетом положения пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, лимит ответственности страховой организации по заявленному событию составляет всего 7 451 929 руб.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы конкурсного управляющего о пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов должника судами оценены критически и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В исключительных случаях, требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица.

Однако, подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором.

Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)).

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве, необходимым условием для заявления требования в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для его включения в реестр требований кредиторов является предоставление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующими в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-3129/17 вступило в законную силу только 15.12.2022, как следствие, возможность предъявить спорные требования у общества возникла с указанной даты, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило уже 29.12.2022.

Таким образом, констатировали суды, требование общества было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, и в связи с чем, заявленное требование правомерно было включено судом в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе Никифорова А.В. судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанное лицо является единственным акционером общества, как следствие, буду участников дела о банкротстве самого общества, в настоящем деле о банкротстве он не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе Никифорова А.В. доводы о необходимости перерасчета размера, подлежащих влечению в реестр требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки его доводам об обратном, размер требования спорного требования был определен с учетом лимита в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, и составил 7 451 929 руб., а доводы о наличии иного договора страхования ответственности Гриневой Н.В. с аналогичным лимитом материалами дела являются декларативными и документально ничем не обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-60322/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина