Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Саркисяна Арташеса Тиграновича - Зеленская Н.И., дов. от 27.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" - Смирнова Д.В., дов. от 07.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" Красковского Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2023

(09АП-29670/2023)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Саркисяна Арташеса Тиграновича в размере 118 002 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Системы и Связь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович,

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Саркисяна Арташеса Тиграновича в размере 118 002,00 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Саркисяна Арташеса Тиграновича денежные средства в размере 118 002,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель Саркисяна Арташеса Тиграновича относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Поступивший от Саркисяна Арташеса Тиграновича отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судами установлено, что между Саркисяном Арташесом Тиграновичем, (Заимодавец) и ООО "СиС" (Заемщик) был заключен 05.11.2019 г. договор займа N СиС-19/ФД/1105-1, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, определенной настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.2. договор займа N СиС-19/ФД/1105-1 от 05.11.2019 г. сумма займа по вышеприведенному договору составила 118 002 рублей 00 копеек. Возврат займа и уплата процентов по нему производится путем перечисления заемщиком денежных средств с его расчетного счета на текущий счет заимодавца платежным поручением.

Согласно п. 1.8. срок возврата займа 29 ноября 2019 г. 07.11.2019 г. с расчетного счета должника в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 118 002,00 руб. с назначением платежа: "Возврат средств по кредитному договору N СиС-19/ФД/1105-1 от 05.11.2019 г., Сумма 118 002-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж от 07.11.2019 г. - является недействительной в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходили из недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив, в частности, что оспариваемая сделка не была нацелена на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в материалы дела представлены доказательства предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств и факт их получения должником.

Суд первой инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, поскольку посчитал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при наличии доказательств встречного исполнения и в отсутствие документального подтверждения как наличия текущих обязательств перед кредиторами, имеющих приоритет перед платежами в пользу ответчика, так и недостаточности денежных средств для погашения приоритетных платежей.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 23 июля 2019, в то время как спорный платеж совершен 07.11.2019, суды пришли к верному выводу, что оспариваемый платеж совершен в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в период предпочтительности сделки по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что спорный платеж был совершен в качестве возврата суммы займа, договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и учитывая, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика, в связи с тем, что в период с 23.11.2018 по 09.01.2020 ответчик являлся учредителем должника с долей в уставном капитале более 50%, приняты судом во внимание, однако, как верно отметил апелляционный суд, сами по себе не свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела представлены доказательства (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2019) предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств и факт их получения должником.

Доводы управляющего об отсутствии у него сведений о предоставлении встречного предоставления по сделке правомерно отклонены апелляционным судом, как не опровергающие указанные выше установленные судом обстоятельства выдачи займа должнику ранее.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии состава ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемой сделки, так как материалы обособленного спора не содержат доказательств ни факта, ни цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника с учетом доказанного факта представления займа по Договору СиС-19/ФД/1105-1 от 05.11.2019 г. и перечисления денежных средств.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами верно отмечено, что поскольку сумма займа выдана должнику 05.11.2019, а спорная сделка по возврату займа совершена 07.11.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, спорный платеж является текущим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате этого платежа у должника не осталось денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, и в своем заявлении конкурсный управляющий не ссылался на нарушение очередности удовлетворения текущих требований.

Поскольку обязательство по оплате, в соответствии с которым ООО "СиС" произведен возврат суммы выданного Саркисяном А.Т. займа, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, ни договор займа, ни оплата по нему не влияет на очередность погашения реестровых кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имелось.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А40-178950/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системы и Связь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова