Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" - Берсенев А.С., дов. от 06.06.2023 (до и после перерыва),

от Чалых Д.Ю. - Макарова А.В., Трубина Д.Б., дов. от 31.07.2023 (до и после перерыва), после перерыва - лично Чалых Д.Ю., паспорт,

от УФНС по г.Москве - Прокопьев Е.В., дов. от 20.12.2022 (после перерыва),

от Прокуратуры Московской области - Очирова Н.В., дов. от 16.06.2023 в порядке передоверия по дов. от 15.06.2023 (после перерыва),

от АО "БЛХолдинг" - Памшева В.В., дов. от 31.05.2021 (после перерыва),

в судебном заседании 26.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "МСМ-5"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по заявлению о признании недействительными сделками предварительного договора N 279/2 от 06.10.2014, заключенного между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; соглашения о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, заключенного между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; договора от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, заключенного между АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю., применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, далее - АО "МСМ-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "МСМ-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками предварительного договора N 279/2 от 06.10.2014, заключенного между АО "Мосстроймеханизация-5" и АО "БЛХолдинг", соглашения о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, заключенного между АО "Мосстроймеханизация-5" и АО "БЛХолдинг", договора от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, заключенного между АО "БЛХолдинг" и Чалых Дмитрием Юрьевичем, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 предварительный договор N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг", соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, заключенное между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг", договор от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления правоотношения сторон до даты их заключения, в том числе, с Чалых Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" взыскана действительная стоимость недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 105, в размере 7 569 000 руб.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции установил наличие аффилированности между сторонами, неравноценность встречного предоставления по сделкам, а также злоупотребление сторонами правом в спорных правоотношениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, принятым по апелляционным жалобам АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по настоящему делу, вынесенное в рамках иного обособленного спора, указал на отсутствие совокупности обстоятельств недействительности сделок, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, аффилированности Чалых Д.Ю. и должника, причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, наличия у должника признака неплатежеспособности.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника Музыка И.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции совокупность обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность АО "МСМ-5" в период совершения оспариваемых сделок, была доказана, в том числе, наличие кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, отмечает, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказыванию, фактически, подлежал лишь факт неравноценного встречного предоставления, который также был доказан.

Конкурсный управляющий указывает, что обязательства, которые были зачтены в счет оплаты предварительного договора, у должника перед ООО "БЛХолдинг" отсутствовали, что влечет вывод о безвозмездности предварительного договора купли-продажи, а Чалых Д.Ю. является аффилированным лицом как по отношению АО "БЛХолдинг", так и по отношению к ООО "МСМ-5".

На кассационную жалобу представлен отзыв Чалых Д.Ю., в котором ответчик по обособленному спору возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "БЛХолдинг", в которых общество поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отмечает, что все сделки являлись возмездными, обязательства ЗАО "МСМ-5" и АО "БЛХолдинг" основаны на договорных отношениях - договор подряда от 01.11.2011 N 01/01/2011-ГП, договор подряда от 04.07.2012 N 248, предварительный договор купли-продажи квартиры от 06.10.2014, обязанность оплаты по которым исполнена соглашением о взаимных расчетах. Последующая уступка прав Чалых Д.Ю. обусловлена обязанностью общества выплатить акционеру Чалых Д.Ю. дивиденды. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представленные конкурсным управляющим 25.09.2023 пояснения, отзыв Бугрова А.С., а также отзыв Балашихинской городской прокуратуры, поступившие в суд 25.09.2023, возвращены заявителям в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители конкурсного управляющего АО "МСМ-5", УФНС по городу Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Чалых Д.Ю. и его представитель, представитель АО "БЛХолдинг" по доводам кассационной жалобы возражали.

Представитель Прокуратуры Московской области пояснила, что возражает по доводам кассационной жалобы, действуя в интересах Бугрова А.С., добросовестно приобретшего квартиру у Чалых Д.Ю.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы, обжалуемое постановление не содержит.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что между АО "Мосстроймеханизация-5" и АО "БЛХолдинг" заключен предварительный договор N 279/2, по условиям п.1.1 которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а АО "БЛХолдинг" покупателем.

Условиями п. 2.2 предварительного договора стороны установили, что предметом основного договора будут являться купля-продажа недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N 105 с неразрывно связанными с ней балконами, лоджиями общей площадью по данным ОТИ 72,80 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2, корп. 7 (почтовый адрес: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1).

В качестве обеспечения исполнения АО "БЛХолдинг" обязательств по заключению основного договора последний вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 4 659 200,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного договора, что установлено пунктом 3.1 договора.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и АО "БЛХолдинг" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, в соответствии с пунктами 1, 2 которого АО "МСМ-5" имеет обязательства перед АО "БЛХолдинг" по следующим договорам подряда:

- N 01/08/2013-ГП от 01.08.2013 - по строительству объекта по адресу: Московская обл., г. Красногорск, микрорайон Южный, ул. Заводская, корп. 31 (жилой дом, блок-секция N 4, 5, 6), подтвержденного актом по форме КС-3 N 3 от 30.09.2014 на сумму 3 074 025,92 руб., т.ч. НДС 18% 468 919,21 руб.;

- N 01/01/2011-ГП от 11.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2012 - по строительству объекта по адресу; Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, мкр. "Северное Кучино", жилой дом N 7 (жилой дом и нежилые помещения первого этажа), подтвержденного актом по форме КС-3 N 18 от 31.05.2014 и N 19 от 31.05.2014 на сумму 637 496,08 руб., в т.ч. НДС 18% 97 245,16 руб.;

- N 248 от 04.07.2012 - по строительству объекта по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 10), подтвержденного актом по форме КС-3 N 7 от 31.08.2014 на сумму 947 678,00 руб., т.ч. НДС 18% 144 561,05 руб.

АО "БЛХолдинг" со своей стороны имеет обязательства перед АО "МСМ-5" по указанному выше предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014 в сумме 4 659 200,00 руб.

С подписанием соглашения о порядке взаиморасчетов стороны определили прекратить обязательства АО "МСМ-5" на общую сумму 4 659 200,00 руб., в том числе по договору N 01/08/2013-ГП от 01.08.2013 (форма КС-3 N 3 от 30.09.2014) на сумму 3 074 025,92 руб., N 01/01/2011-ГП от 11.01.2011 (форма КС-3 N 18 от 31.05.2014 и N 19 от 31.05.2014) на сумму 637 496,08 руб., N 248 от 04.07.2012 (форма КС-3 N 7 от 31.08.2014) на сумму 947 678,00 руб. (в т.ч. НДС 18% 144 561,05 руб.) и обязательства АО "БЛХолдинг" по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014 на сумму 4 659 200,00 руб.

Также судом установлено, что между АО "БЛХолдинг" и Чалых Дмитрием Юрьевичем заключен договор от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, пунктом 1 которого установлено, что правообладатель АО "БЛХолдинг" передает правоприобретателю Чалых Д.Ю. в полном объеме свои имущественные права и обязанности в отношении требования передачи спорной квартиры.

Пунктом п. 3.1 договора уступки установлено, что его цена составляет 4 659 200,00 руб. и подлежит оплате в срок до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "БЛХолдинг" или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Имущественные права и обязанности по договору считаются перешедшими к Чалых Д.Ю. с момента полной оплаты цены договора. При этом, стороны указали, что на момент подписания настоящего договора цена квартиры оплачена АО "БЛХолдинг" должнику полностью.

Между АО "МСМ-5", АО "БЛХолдинг" и Чалых Дмитрием Юрьевичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, по условиям пункта 1 которого АО "БЛХолдинг" передает, а Чалых Дмитрий Юрьевич принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания соглашения права и обязанности АО "БЛХолдинг" по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N 105 с неразрывно связанными с ней балконами, лоджиями общей площадью по данным ОТИ 72,80 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2, корп. 7 (почтовый адрес: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1).

В силу пункта 3 соглашения от 20.11.2014 с момента его подписания у АО "БЛХолдинг" прекращаются, а у Чалых Д.Ю. возникают права и обязанности по предварительному договору и соглашению о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014.

Согласно акту от 03.08.2015 об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, АО "МСМ-5" произвело отчуждение в пользу Чалых Д.Ю. спорной квартиры.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, заявлял, что указанная цепочка сделок, в частности, предварительный договор N 279/2 от 06.10.2014, соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, договор от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N279/2 от 06.10.2014 является недействительной.

Проверив доводы конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы счел их обоснованными исходя из следующего.

Оплата за спорную квартиру произведена посредством заключения между АО "МСМ-5" и АО "БЛХолдинг" соглашения о порядке взаиморасчетов, до совершения которого должник имел неисполненные обязательства перед АО "БЛХолдинг" по договорам подряда N 01/08/2013-ГП от 01.08.2013, N 01/01/2011-ГП от 11.01.2011, N 248 от 04.07.2012.

Однако, доказательств существования у должника указанных обязательств перед АО "БЛ Холдинг", представлено не было, а заключение приведенных договоров подряда направлено на мнимое создание кредиторской задолженности с целью последующего вывода имущества должника на аффилированное лицо.

Между АО "БЛХолдинг" и АО "МСМ-5" заключен договор подряда N 248 от 04.07.2012, согласно условиям которого ЗАО "БЛХолдинг" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних сантехнических работ на объекте по адресу: МО, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 10, а именно: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; бытовая канализация К-1; внутренние водостоки К-2; канализация условночистых вод К13Н; оборудование санитарно-техническое; отопление; узел управления отоплением и транзитные трубопроводы; вентиляция; пусконаладочные работы. Цена работ по договору определяется протоколом договорной цены (приложение N1 к настоящему договору) и составляет 52 202 175,02 руб.

Также между АО "БЛХолдинг" и АО "МСМ-5" заключен договор подряда N 01/01/2011 -ГП от 11.01.2011, согласно условиям которого АО "БЛХолдинг" обязалось выполнить комплекс внутренних работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, микрорайон "Северное Кучино", жилой дом N 7 (жилой дом и нежилые помещения первого этажа): холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, водостоки внутренние, отопление (без ИТП и теплового узла), вентиляция, внутренняя отделка, в том числе, нежилые помещения, внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование, автоматическая установка пожарной сигнализации и система управления инженерным оборудованием, система пожаротушения, система внутреннего кабельного телевидения, внутренняя распределительная сеть телефонной связи, система видеодомофонной связи, система радиотрансляционной сети, система внутренних сетей интернет, пусконаладочные работы по вышеуказанным разделам. Цена договора определена в размере 112 693 442,92 руб.

Представитель АО "БЛХолдинг" пояснял, что объем работ, отраженный в КС-3 N 3 от 30.09.2014, выполнялся во исполнение договора подряда N 01/08/2013-ГП от 01.08.2013, заключенного между АО "БЛХолдинг" и АО "МСМ-5". Указанный договор лицами, участвующими в деле, в материалы спора не представлен.

В материалы дела АО "БЛХолдинг" в доказательство фактического выполнения работ в рамках договоров подряда N 01/01/2011-ГП от 11.01.2011, N 01/08/2013-ГП от 01.08.2013, N 248 от04.07.2012 представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 и N 19 от 31.05.2014, КС-3 N 7 от 31.08.2014, КС-3 N 3 от 30.09.2014. Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.09.2014.

В материалы дела ответчиками представлены книги покупок-продаж АО "БЛХолдинг" за 2013-2015 годы, сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2011 -2014 годы, иные документы финансово-хозяйственной деятельности АО "БЛХолдинг".

Однако, такие доказательства суд первой инстанции счел ненадлежащими, недопустимыми, недостаточными для подтверждения объема выполненных работ, обязательства по оплате которых впоследствии были зачтены в счет отчуждения спорной квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Протоколом согласования договорной цены к договору подряда N 248 от 04.07.2012 установлена общая стоимость работ в размере 52 202 175,02 руб., по договору N 01/01/2011-ГП от 11.01.2011 - 112 693 442,92 руб.

При этом, протоколы согласования договорной цены, сами по себе не являясь сметами, не позволяют установить объемные и качественные показатели к поименованным в предмете договоров подряда работам. Из содержания представленных договоров подряда в принципе не следует конкретный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках их исполнения. Кроме того, ни протоколы согласования договорной цены, ни акты КС-2 и справки КС-3 не содержат указаний на количество и наименование планируемых к расходованию материалов (не указаны объемные показатели), не содержат конкретный перечень выполняемых работ, единицы измерения, стоимость за единицу, итоговые показатели выполненных работ, не содержат согласованные схемы монтажа и установки, что приводит к невозможности установить факт действительного выполнения АО "БЛХолдинг" работ, поименованных в справках по форме КС-3 N 18 и N 19 от 31.05.2014, КС-3 N 7 от 31.08.2014, КС-3 N 3 от 30.09.2014.

Ссылка заинтересованных лиц на выполнение объемов работ в соответствии с проектной документацией отклонена, поскольку таковые документы не представлены в материалы дела, доказательства их направления (передачи) в адрес АО "МСМ-5" также отсутствуют.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора N 248 от 04.07.2012 субподрядчик обязан обеспечить уборку строительной площадки от своего мусора и отходов, содержать строительную площадку в чистоте, по мере образования отходов вывозить их в соответствии с действующим законодательством. При поставке оборудования, материалов, конструкций, комплектующих субподрядчик обязан предоставлять заверенные копии счетов от поставщиков совместно с КС-2 и КС-3.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанных обязанностей со стороны АО "БЛХолдинг".

Довод заинтересованных лиц о том, что пятилетний срок хранения первичной документации истек, судом отклонен, акт уничтожения бухгалтерской документации в связи с истечением срока хранения ответчиком в материалы дела не представлен, иные доказательства утраты или утилизации указанных документов также отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что само по себе формальное подписание договора подряда, актов о приемке выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ и не опровергает доводов об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Каких-либо косвенных доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено, АО "БЛХолдинг" не представлены первичные документы (накладные, счета, сертификаты, паспорта и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, инструктажи по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора и прочие, являющиеся основанием для составления актов по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что сотрудники АО "БЛХолдинг" принимали то или иное участие в выполнении спорных работ. Исполнительная документация, доказательства ее направления в адрес застройщика, акты на скрытые работы, ответчиком также не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы о штатной численности АО "БЛХолдинг" в 2014 году также проверены судом и установлено отсутствие возможности выполнения поименованных в договорах подряда работ силами 11 штатных сотрудников. Доказательств привлечения обществом "БЛХолдинг" субподрядчиков к выполнению спорных работ на сумму по договору подряда N 248 от 04.07.2012, по договору N 01/01/2011-ГП от 11.01.2011, по договору N 01/08/2013-ГП от 01.08.2013 материалы дела также не содержат.

Арбитражный суд города Москвы счел обоснованными доводы конкурсного управляющего АО МСМ-5" о том, что ни АО "БЛХолдинг", ни его субподрядчики не имели необходимых лицензий на выполнение работ, что дополнительно свидетельствует о мнимости составленных актов КС-2 и справок КС-3, послуживших основанием для последующего зачета. В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда) и справках КС-3 к договору N 01/01/2011-ГП от 11.01.2011 содержится указание на выполнение АО "БЛХолдинг" работ по монтажу пожарной сигнализации, пусконаладочных работ пожарной сигнализации. Вместе с тем, лицензии МЧС России на работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, выданы АО "БЛХолдинг" только с 20.05.2019.

Выписки из ЕГРЮЛ, сформированные по состоянию на 2013 - 2015 годы, представленные в материалы дела, подтверждают отсутствие у АО "БЛХолдинг" лицензий на производство соответствующих работ в спорный период.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фиктивности выполнения работ, зафиксированных в справках КС-3 N 18 и N 19 от 31.05.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у АО "МСМ-5" перед АО "БЛХолдинГ" по указанным договорам подряда отсутствовала, поскольку реальное выполнение работ не имело места.

Отклоняя доводы о реальности выполнения работ со стороны АО "БЛХолдинг", суд первой инстанции также учел обстоятельства подписания КС-3 N 18 и N 19 от 31.05.2014, КС-3 N 7 от 31.08.2014, КС-3 N 3 от 30.09.2014 - после выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское ш., корп. 7, получено 27.12.2013. Указанное заключение подтверждает соответствие построенного жилого дома требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

В отношении жилого дома по адресу: г. Красногорск, микрорайон Южный, ул. Заводская, стр. корп. 31 (договор подряда N 01/08/2013-ГП от 01.08.2013), - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-36 получено 29.03.2013.

Исходя из содержания п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, установлено, что КС-3 N 18 и N 19 от 31.05.2014, КС-3 N 7 от 31.08.2014, КС-3 N 3 от 30.09.2014, представленные в доказательство выполнения спорных работ, подписывались уже после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию. Причем в представленных справках КС-3 указан период выполнения работ с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014, что также не согласуется с датой ввода объектов в эксплуатацию.

Довод заинтересованных лиц о том, что заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы преждевременно в связи с совершением бывшим главой города Железнодорожный Жирковым Е.И. и акционером АО "МСМ-5" Ясиновым преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ соответственно, проверен и отклонен, поскольку представляет собой предположение заинтересованного лица, в то время как из приговора Красногорского городского суда Московской области от 06.08.2021 по уголовному делу N 1-49/2021 не следует, что инкриминируемые деяния касались именно спорных объектов капитального строительства. Кроме того, спорные работы выполнялись не только в г. Железнодорожный, но и в г. Красногорск Московской области, основная часть работ зачтена именно по КС-3 N 3 от 30.09.2014 в отношении объекта строительства в г. Красногорск (3 074 025,92 руб. из общей суммы 4 659 200,00 руб.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, действуя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и в результате такой оценки пришел к выводу, что предварительный договор между АО "МСМ-5" и АО "БЛХолдинг" оплачен зачетом несуществующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, выводы Арбитражного суда города Москвы в данной части - отсутствия первичных документов, сопровождающих договоры подряда, не опроверг, лишь указав на наличие таких договоров между сторонами.

Арбитражный суд города Москвы отметил, что существенное значение при установлении обстоятельств подписания приведенных КС-2 и КС-3, а также последующее заключение соглашения о взаиморасчетах между АО "МСМ-5" и АО "БЛХолдинг", имеет юридическая и фактическая аффилированность указанных лиц, которая подтверждается материалами дела. Судом установлено, что Чалых Д.Ю. работал в должности руководителя по строительству АО "МСМ-5" с 01.11.2005 по 02.10.2006, впоследствии в период с 02.10.2006 по 27.07.2011 занимал должность главного инженера по строительству. С 27.06.2011 Чалых Д.Ю. переведен на должность первого заместителя генерального директора АО "МСМ-5" по строительству, которую занимал до 23.05.2014.

Также Чалых Д.Ю. являлся членом совета директоров АО "МСМ-5" с 20.06.2018 по 29.09.2020.

Мать Чалых Д.Ю. - Чалых Татьяна Дмитриевна занимала должность заместителя генерального директора АО "МСМ-5" по договорно-правовым вопросам с 03.11.1992, а также являлась одним из основных акционеров должника. Согласно информации ООО "Реестр-РН", представленной в материалы дела, Чалых Т.Д. принадлежало 17,8430 % акций.

На протяжении 2011 - 2014 годов Чалых Т.Д. являлась членом Совета директоров АО "МСМ-5", где занимала должности заместителя и непосредственно председателя Совета директоров. После освобождения с занимаемой должности заместителя генерального директора по договорно-правовым вопросам АО "МСМ-5" и члена Совета директоров в мае 2014 года, Чалых Т.Д. продолжала контролировать деятельность должника - на заседании Совета директоров АО "МСМ-5" 02.06.2014 вынесен вопрос об исключении Чалых Т.Д. из состава совета директоров и включение в его состав представителя Чалых Т.Д. - Кинеева Сергея Александровича. Последний в дальнейшем входил в состав Совета директоров с 2014 года по 2020 год.

24.07.2019 Кинеев С.А. приобрел в результате дарения пакет акций Чалых Т.Д. в количестве 11 027 акций.

Таким образом, Чалых Т.Д. и Чалых Д.Ю. являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В своем отзыве Чалых Д.Ю. указывал, что в период с 2010 года по 2016 год он являлся одним из акционеров АО "БЛХолдинг" с основным пакетом акций 65 %.

Следовательно, применительно к пп. 1, 3, 5 статьи 9 Закона о защите конкуренции Чалых Д.Ю. также является заинтересованным по отношению к АО "БЛХолдинг" лицом.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что АО "МСМ-5" и АО "БЛХолдинг" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через Чалых Дмитрия Юрьевича, в пользу которого передано право собственности на спорную квартиру по последующей оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции с выводами об аффилированности не согласился, указав, что Чалых Д.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО "МСМ-5" с 01.11.2005 по 01.10.2006 - в качестве руководителя по строительству (Приказ N 416-к от 01.11.2005); с 02.10.2006 - в качестве главного инженера по строительству (Приказ N 400-ка от 02.10.2006); с 27.06.2011 по 23.05.2014 - в качестве первого заместителя генерального директора по строительству (приказ N 255-к от 27.06.2011); 23.05.2014 года трудовой договор расторгнут (Приказ N 219к от 23.05.2014). Такие должности не являются должностями, входящими в состав директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Занимая вышеуказанные должности в период с 01.11.2005 по 23.05.2014 Чалых Д.Ю. не входил в состав совета директоров (наблюдательного совета), не входил в состав коллегиального исполнительного органа либо иной орган, не принимал участие в решениях по финансовым вопросам должника, в том числе способах расчетов за выполненные работы, не влиял на деятельность должника, не участвовал в заключении контрактов.

Трудовые функции Чалых ДЛО. заключались в инженерно-технической, а не управленческой работе.

Апелляционный суд также отметил, что аффилированность Чалых Д.Ю. и Чалых Т.Д. с АО "МСМ-5" на дату заключения предварительного договора N 279/2 от 06.10.2014, соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, договора от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014 не доказана, сославшись на доводы апелляционной жалобы Чалых ДЛО., не раскрывая, однако, содержания таких доводов, опровергающих аффилированность с должником.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд счел аналогичными обстоятельства другого обособленного спора по делу о банкротстве АО "Мосстроймеханизация-5" - в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-105473/2014 сделан вывод об отсутствии аффилированности Ключарева И.А. ввиду того, что последний не являлся одновременно участником в ООО "ГПМ Лобня" и в АО "МСМ-5", в связи с чем доводы об аффилированности признаны необоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в части аффилированности сторон ошибочными, не принял во внимание и не опроверг, что мать ответчика Чалых Дмитрия Юрьевича Чалых Татьяна Дмитриевна занимала должность заместителя генерального директора АО "МСМ-5" по договорно-правовым вопросам с 03.11.1992, а также являлась одним из основных акционеров должника, Чалых Т.Д. принадлежало 17,8430 % акций.

Чалых Д.Ю., в период с 2010 года по 2016 год являлся одним из акционеров АО "БЛХолдинг" с основным пакетом акций 65 %.

Наличие близких родственных связей с очевидностью указывает на общность экономических интересов безотносительно периода подконтрольности непосредственно Чалых Дмитрию Юрьевичу должника или АО "БЛХолдинг". Кроме того, судебная практика исходит из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебный акт, вынесенный в рамках иного обособленного спора - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-105473/2014, является ошибочной, поскольку указанный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах. В частности, в указанном определении были проверены доводы об аффилированности ООО "ГПМ Лобня", являвшегося заявителем по делу, с должником и связанными с ним лицами, ООО "Ясеневый парк" в данном споре возражало против утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенной заявителем. При этом, в обоснование аффилированности было указано, что генеральный директор кредитора Ключарев И.А. избран в состав членов Совета директоров АО "Мосстроймеханизация-5", а также поведение сторон, свидетельствующих о фактической аффилированности. В данном же случае, судом первой инстанции установлен ряд иных обстоятельств, подтверждающих аффилированность Чалых Д.Ю., Чалых Т.Д., АО "МСМ-5" и АО "БЛХолдинг", в том числе, родство Чалых Т.Д., занимавшей должность заместителя генерального директора АО "МСМ-5" по договорно-правовым вопросам с 03.11.1992, а также являлась одним из основных акционеров должника, обладающей 17,8430 % акций, на протяжении 2011 - 2014 годов Чалых Т.Д. являющейся членом Совета директоров АО "МСМ- 5", где занимала должности заместителя и непосредственно председателя Совета Директоров, и Чалых Д.Ю., являющегося в период с 2010 года по 2016 год акционером АО "БЛХолдинг" с основным пакетом акций 65 %.

При этом, факт аффилированности контрагентов влечет распределение бремени доказывания таким образом, когда на аффилированных лиц возлагается обязанность опровергнуть доводы о мнимости правоотношений, экономической целесообразности заключения сделок.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, акты по форме КС-2, КС-3, подписанные между аффилированными лицами, не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими реальность правоотношений между сторонами, тем более, в отсутствие иных, характерных для договора подряда, первичных документов.

Вопреки указанному распределения бремени доказывания, заинтересованные лица не раскрыли убедительных мотивов построения подобной безденежной схемы последовательной передачи недвижимого имущества сначала в пользу аффилированного лица АО "БЛХолдинг", а далее в пользу аффилированного лица Чалых Д.Ю.

Поскольку требований АО "БЛХолдинг" к АО "МСМ-5", заявленных к зачету, фактически не существовало, работы со стороны АО "БЛХолдинг" в зачитываемом объеме выполнены не были, соглашение о зачете по несуществующему обязательству правильно признано судом не соответствующим положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Чалых Д.Ю. также не исполнил обязанность по оплате за квартиру по договору купли-продажи, приобрел спорную квартиру и произвел ее дальнейшее отчуждение в отсутствие законных оснований, получив при этом денежные средства от последующего приобретателя Бугрова А.С., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов АО "МСМ-5" вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, исходя из периода совершения оспариваемой цепочки сделок - с 06.10.2014 по 20.11.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, и неравноценности встречного предоставления, фактически, безвозмездности, Арбитражный суд города Москвы признал цепочку сделок недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и совокупность обстоятельств недействительности сделок, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие у АО "МСМ-5" признаков неплатежеспособности в период их совершения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-105473/14 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. 00 коп., дата возникновения задолженности - 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-105473/14 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп., дата возникновения задолженности 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-105473/14 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп., дата возникновения задолженности 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-105473/14 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп., дата возникновения задолженности 05.03.2014.

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отражены в реестре требований кредиторов АО "МСМ-5", что соответствует признакам неплатежеспособности общества в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что должник имеет неисполненные текущие обязательства, в частности, перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 216 777 171,61 руб. основного долга, 74 833 158,83 руб. неустойки, в то время как отчуждение спорной квартиры являлось безвозмездным.

Апелляционный суд, признавая такие выводы Арбитражного суда города Москвы ошибочными, указал, что наличие задолженности перед кредиторами само по себе не является доказательством неплатежеспособности АО "МСМ-5", а также сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39244/2022 от 10.08.2022 по настоящему делу и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, из которых следует, что в период с 06.09.2012 по 01.06.2015 исходя из анализа отчетности должника в спорный период, усматривается, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, продолжал хозяйственную деятельность и показывал положительные ее результаты, что исключает выводы суда первой инстанции о наличии доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Указанные судебные акты суд апелляционной инстанции счел преюдициальными, однако, не принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демерджева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из опубликованного в картотеке арбитражных дел постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, на которое в качестве преюдиции указал апелляционный суд, принятого в рамках проверке судебных актов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 15,55% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 01.06.2015 включительно, и применении последствий недействительности сделки, следует, что вывод об отсутствии у АО "МСМ-5" признака неплатежеспособности сделан исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника.

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В данном же случае, Арбитражным судом города Москвы установлены иные обстоятельства, влекущие вывод о неплатежеспособности общества, соответствующий позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недоказанность признака неплатежеспособности в конкретном обособленном споре не исключает возможности доказать наличие признака неплатежеспособности в ином обособленном споре, что и было сделано при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Должник безвозмездно передал ответчику имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и с целью причинения вреда кредиторам, а Чалых Д.Ю., получая безвозмездно имущество должника, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам АО "МСМ-5".

Сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение ответчиком недвижимого имущества позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.

Совершение сделки по отчуждению недвижимости без истребования его оплаты свидетельствует о заключении договора на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота.

Представитель ответчика пояснял в суде первой инстанции, что спорная квартира передана АО "БЛХолдинг" Чалых Дмитрию Юрьевичу в счет погашения сформировавшейся задолженности по выплате дивидендов за 2012-2013 годы.

Однако, принимая во внимание аффилированность сторон оспариваемой цепочки сделок, нетипичности поведения их участников, суд критически оценил указанный довод. В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. В рассматриваемом же случае выплата дивидендов за счет прибыли АО "БЛХолдинг" за 2012 год произведена фактически 13.02.2016, то есть с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах дивиденды выплачиваются акционерам деньгами, а в отдельных случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом согласно номинальной стоимости приобретенных каждым акционером акций. Каких-либо доказательств содержания в уставе исключительных положений касательно выплаты дивидендов и доказательств невозможности выплаты дивидендов в пользу Чалых Д.Ю. денежными средствами, лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлено, как не представлено и пояснений относительно невозможности выплаты дивидендов непосредственно в 2013 году из прибыли, полученной по итогам 2012 года, и в 2014 году из прибыли, полученной по итогам 2013 года.

Доводы ответчиков о преюдициальном значении решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14.10.2015 по гражданскому делу N 2-2855/2015 отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку в предмет указанного спора не входили обстоятельства недействительности соглашения о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, на которое стороны последующих сделок ссылаются как на подтверждение оплаты за спорную квартиру. В рассмотрении приведенного спора не подлежали исследованию и оценке судом обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок. Кроме того, указанное решение вынесено в заочной форме при неявке и в отсутствие возражений представителей АО "МСМ-5". При этом, представители АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю. заявленные требования о признании права собственности квартиры за последним поддержали в полном объеме, что также указывает на согласованность действий участников спора АО "МСМ-5", АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю.

В обоснование рыночной стоимости спорной квартиры Чалых Д.Ю. представлен отчет об оценке N 2936-ОН от 13.07.2016, который не был принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку отчет составлен с нарушением требований абз. 9 ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 NN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, оценщик не представил информацию о составлении отчета N 2936-ОН от 13.07.2016 в Ассоциацию "Русское общество оценщиков", членом которого он является, информация об отчете не опубликована на сайте СРО оценщика по итогам квартала, что может расценивается как недобросовестность такого оценщика. Кроме того, стоимость спорной квартиры в указанном отчете определена по состоянию на 13.07.2016, а не на дату совершения сделки - 06.10.2014.

В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры на дату заключения предварительного договора N 279/2 от 06.10.2014 конкурсным управляющим представлен отчет N 30/0223 от 03.02.2023 об определении рыночной стоимости объекта оценки: квартира, назначение: жилое помещение, площадью: 69,6 кв. м, этаж: 6, адрес (местонахождение) объекта: Московскаяобласть, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьёва, д. 1, кв. 105, в котором рыночная стоимость определена в размере 7 569 000,00 руб.

При этом, заключение N 024-ОЭ/2023 от 17.04.2023, подготовленное специалистом ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" также отклонено, поскольку такое заключение само по себе не является экспертизой отчета по смыслу статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Заключение N 024-ОЭ/2023 от 17.04.2023 составлено без учета положений Закона об оценочной деятельности и требований ФСО N 5, в связи с чем самостоятельные выводы такого заключения о стоимости спорной квартиры по состоянию на дату совершения сделки 06.10.2014 в размере 4 150 000 руб. не приняты судом во внимание.

Доводы Чалых Д.Ю. и АО "БЛХолдинг" о сокрытии конкурсным управляющим доказательств выполнения работ (КС-2 и КС-3), что, по их мнению, подтверждается копиями документов, полученных из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, проверены Арбитражным судом города Москвы и отклонены, поскольку из протокола обыска от 06.03.2023 не следует, что у должника были изъяты документы, подтверждающие выполнение работ со стороны АО "БЛХолдинг". Кроме того, как установлено судом, именно конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.09.2014.

Поскольку квартира на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции был отчуждена Чалых Д.Ю. в пользу третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки Арбитражный суд города Москвы взыскал с Чалых Д.Ю. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере стоимости указанной квартиры, определенной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части стоимости спорного имущества в период заключения договора счел ошибочными, указав, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что стоимость квартиры по экспертизе за 2014 год выше стоимости квартиры за 2016 год, не приняты во внимание доводы специалиста ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Специалистом сделаны выводы об отчете об оценке N 30/0223 от 03.02.2023, которые опровергают выводы эксперта и указывают на грубые недостатки при проведении оценки, которые однозначно указывают на то, что судом не могло быть принято данное доказательство, как ненадлежащее.

В приговоре Красногорского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-49/2021 в соответствии с заключением эксперта установлена стоимость аналогичной квартиры у того же застройщика в размере 3 548 000 руб. по состоянию на 21.11.2016, имеющая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (для установления рыночной стоимости аналогичной квартиры в спорный период).

Исходя из специфики рынка недвижимости г. Москвы и Московской области, как и других субъектов РФ, стоимость объекта недвижимости не может упасть в цене в 2 раза за два года, наоборот, исходя из всех трех отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость недвижимости только росла, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на равноценное встречное предоставление по сделке.

Однако, суд апелляционной инстанции в данном случае не учел, что фактически имущество передано по череде сделок, с оплатой предварительного договора купли-продажи зачетом обязательств, реальное существование которых доказано не было, как не доказано и наличие задолженности по выплате дивидендов АО "БЛХолдинг" Чалых Д.Ю.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы, сделанными на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в то время как постановление суда апелляционной инстанции требованиям процессуального законодательства в части приведения мотивов, по которым суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции, не соответствует, Арбитражный суд Московского округа считает возможным указать следующее.

Оспариванию подлежала череда сделок, совершенных между должником АО "МСМ-5", АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю. - предварительный договор N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, заключенное между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; договор от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - предварительный договор N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, заключенное между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; договор от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю., дело о банкротстве АО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 п. 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703(6) по делу N А40-185433/2017).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном обособленном споре Арбитражный суд города Москвы установил, что аффилированные контрагенты заключили сделки, осознавая, что встречное исполнение по ним получено не могло быть и не будет, ввиду отсутствия зачтенной соглашениями задолженности.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, такие выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах и мотивированные, не опроверг. Реальное исполнение договоров подряда в ходе апелляционного производства установлено не было, как и наличие задолженности по выплате дивидендов обществом "БЛХолдинг" акционеру Чалых Д.Ю.

Таким образом, в данном споре, как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, доказано наличие обстоятельств предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа учитывает наличие иных обособленных споров в деле о банкротстве с аналогичными, но не тождественными обстоятельствами - о признании недействительной сделкой договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016, заключенный между АО "Мосстроймеханизация-5" и Давыдовской Ириной Петровной; о признании недействительной цепочки сделок - договора подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, предварительного договора N 228/1 от 16.08.2017, соглашения N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, соглашения от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 и договора N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017, сторонами которых являются АО "МСМ-5", ООО "ДавыдовСтройСервис", Давыдовская И.П. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 305-эс19-19461 (15,16).

Суд округа учитывает, что в каждом обособленном споре следует анализировать контекст отношений сторон сделки или цепочки сделок, подлежащих оспариванию, конкретные обстоятельства их совершения, аффилированность сторон.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в части разрешения обособленного спора по существу.

При этом, суд округа считает, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделок были нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что имущество - квартира, отчуждено Чалых Д.Ю. третьему лицу, требований к которому в рамках данного обособленного спора заявлено не было.

В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры на дату заключения предварительного договора N 279/2 от 06.10.2014 конкурсным управляющим представлен отчет N 30/0223 от 03.02.2023 об определении рыночной стоимости объекта оценки: квартира, назначение: жилое помещение, площадью: 69,6 кв. м, этаж: 6, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьёва, д. 1, кв. 105, в котором рыночная стоимость определена в размере 7 569 000,00 руб.

При этом, в материалы дела было также представлено заключение специалиста ООО Компания "Экспертиза, строительство и оценка", в котором сделаны выводы, порочащие отчет об оценке N 30/0223 от 03.02.2023, указано на грубые недостатки при проведении оценке, которые, как установил апелляционный суд, однозначно указывают на то, что суду не следовало руководствоваться представленным конкурсным управляющим отчетом для целей определения рыночной стоимости квартиры.

Вместе с тем, ошибочной является и позиция апелляционного суда с указанием на приговор по уголовному делу N 1-49/2021, где в соответствии с заключением эксперта установлена стоимость аналогичной квартиры у того же застройщика в размере 3 548 000 руб. по состоянию на 21.11.2016, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2014 году.

Для целей правильного применения последствий недействительности сделки следует установить рыночную стоимость имущества на момент совершения указанного договора исходя из его конкретных характеристик.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дат оценку представленным доказательствам (отчетам и рецензиям, учитывая, что рецензия представлена не на судебную экспертизу, а на отчет об оценке), рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-105473/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в части признания сделок недействительными оставить в силе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина