Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-17357/19 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-78422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Гешева А.Х. - Зверева Е.И. по дов. от 17.01.2023 на 3 года,

рассмотрев 10.10.2023 после перерыва в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ямато"

на постановление от 22.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ямато" о признании

недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "ГК Д Трейд"

денежных средств в размере 700 500 рублей и применении последствий

недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямато"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямато" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисления ООО "Ямато" в пользу ООО "ГК Д Трейд" денежных средств в размере 700 500 рублей от 07.12.2018 г. по счету N 7 от 09.11.2018 г. - за ДТ сорт Е по договору N 01/10НП от 25.10.2018 г.;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Ямато" суммы 700 500 рублей путем ее взыскания с ООО "ГК Д Трейд" (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 25.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "Прогресс-Н" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гешева А.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Гешева А.Х., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых условий для квалификации платежа как совершенного в отсутствие встречного предоставления, в результате осуществления спорного платежа ООО "ГК Д Трейд" получило приоритетное удовлетворение своих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции учел то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области 09.11.2018.

Оспариваемый платеж совершен 07.12.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий полагает, что платеж совершен с предпочтением при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж совершен в пользу ООО "ГК Д Трейд" в счет оплаты поставленного 09.11.2018 (л.д.60 т 2) товара по договору от 31.10.18 на основании счета от 09.11.18, то есть носит текущий характер, а также совершен в связи с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности.

Судом принято во внимание то, что доказательства, подтверждающие реальный характер правоотношений сторон по данному договору, были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 27.03.2020.

В данном конкретном случае доказательств того, что у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства более ранней очереди или той же очереди, но с более ранним сроком исполнения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ООО "ГК Д Трейд" знало или должно было знать о том, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало общество.

Судом отмечено то, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности общества, в частности не подтвердил, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, сделка совершены при равноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств не типичности платежа, его экстраординарности, нет доказательств недобросовестности должника и ответчика (завышение стоимости поставляемого товара, желание причинить вред имущественным правам кредиторов и т.п.).

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Так, применительно к пункту 6 статьи 71 АПК РФ первоисточника может вообще не существовать в письменном или ином материальном виде, тогда как конкурсный не ссылается на то, что им заявлялось о фальсификации доказательств либо были представлены иные копии УПД от 09.11.2018, которые не были тождественны между собой.

Само по себе отсутствие документов по сделке не является основанием для переложения негативных последствий неисполнения (как на то указывает заявитель жалобы) контролирующими должника лицами своей обязанности передать документы и сведения о должнике управляющему на контрагентов должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А41-78422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова