Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5": Сероштанова А.С.

по дов. от 03.07.2023

от Балашихинской городской прокуратуры: Мальков А.Л. по дов. от 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5"

на постановление от 11.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Прокуратуры Московской области в лице Заместителя Прокурора к участию в деле в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по заявлениям конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-105473/14 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

22.03.2023 (через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Прокуратуры Московской области в лице Заместителя прокурора области о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5", поскольку в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника с жилыми помещениями в Балашихинском и Красногорском районах Московской области затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 удовлетворено заявление о вступлении в дело; суд привлек (Прокуратуру Московской области в лице Заместителя Прокурора к участию в деле в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по заявлениям конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" N 19, N 20, N 24, N 25, N 27, N 30, N 71, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 119, N 129, N 136, N 140, N 145, N 154, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174, N 181, N 150, N 152, N 153, N 154, N 158/1, N 167, N 171/1, N 175/1, N 176, N 177, N 178, N 179, N 180, N 182, N 183, N 185, N 186, N 187, N 188, N 189, N 191, N 192, N 193, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201, N 202.

Указал, что в рамках указанных обособленных споров по оспариванию сделок по отчуждению квартир без встречного предоставления прокурору, привлеченному для участия в целях защиты жилищных прав граждан, надлежит представить в материалы обособленных споров:

- заключение по результатам проверки реальности деятельности компаний ООО "Еврострой" (ИНН 7717656670), ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468), ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041), АО "БЛХолдинг" (ИНН 7709855898), включая уплату налогов;

- заключение по результатам проверки статуса учредителей и руководителей ООО "Еврострой" (ИНН 7717656670), ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468), ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041), АО "БЛХолдинг" (ИНН 7709855898) - номинальное лицо или реально действующий собственник компании/исполнительный орган юр. лица;

- заключение по результатам проверки на предмет наличия юридической или фактической аффилированности учредителей/руководителей ООО "Еврострой" (ИНН 7717656670), ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468), ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041), АО "БЛХолдинг" (ИНН 7709855898) с руководством АО "МСМ-5";

- заключение по результатам проверки наличия у физических лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, реальности совершения платежных операций, финансовой возможности для приобретения квартир, включая уплату налогов с доходов, с учетом требований абзаца 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с внесенным судебным актом в части Прокуратура Московской области в лице Заместителя прокурора области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-105473/14-178-117 "Б" в части: исключить из резолютивной части 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, абзацы, исключить из мотивировочной части определения слова "Суд также обращает внимание прокурора о недопустимости в рамках рассмотрения обособленных споров, истребования (обязать представлять) у сторон и конкурсного управляющего документов и доказательств, способами, противоречащими положениями ст.66 АПК РФ, обосновывая данное истребование таким участием".

Также, лицо не привлеченное к участию в обособленном споре, - Киселев С.Н., обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит изменить определение суда первой инстанции и привлечь (считать вступившим) Прокуратуру Московской области в лице Заместителя Прокурора к участию в деле в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по заявлениям конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" N 72.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 изменено в части; исключены из резолютивной части 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, абзацы; исключены из мотивировочной части определения слова "Суд также обращает внимание прокурора о недопустимости в рамках рассмотрения обособленных споров, истребования (обязать представлять) у сторон и конкурсного управляющего документов и доказательств, способами, противоречащими положениями ст.66 АПК РФ, обосновывая данное истребование таким участием"; производство по апелляционной жалобе Киселева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-105473/14 - прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, АО "Мосстроймеханизация-5" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого абзацев, исключения из мотивировочной части определения слов "Суд также обращает внимание прокурора о недопустимости в рамках рассмотрения обособленных споров, истребования (обязать представлять) у сторон и конкурсного управляющего документов и доказательств, способами, противоречащими положениями ст.66 АПК РФ, обосновывая данное истребование таким участием"; производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Московской области в лице Заместителя прокурора области в части исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого, абзацев - прекратить; в удовлетворении апелляционной жалобы Прокуратуры Московской области в лице Заместителя прокурора области в части исключения из мотивировочной части определения слов "Суд также обращает внимание прокурора о недопустимости в рамках рассмотрения обособленных споров, истребования (обязать представлять) у сторон и конкурсного управляющего документов и доказательств, способами, противоречащими положениями ст.66 АПК РФ, обосновывая данное истребование таким участием" - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверялась без учета определения об исправлении описки определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023; производство по апелляционной жалобе в части исключения из резолютивной части судебного акта абзацев 2-5 подлежало прекращению в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с обжалованием определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, не подлежащего обжалованию согласно ст. 188 АПК РФ; по существу обжалуемое определение в части предоставления Прокурором сведений по результатам проверки не нарушает действующее законодательство, не конкурирует с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а направлено на представление в материалы дела той полноты доказательств, которая необходима для рассмотрения обособленных споров, и вынесено с соблюдением норм ст. 66 АПК РФ; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора как лица, участвующего в деле, обязанности в рамках обособленного спора в деле о банкротстве действовать в соответствии с АПК РФ, в том числе в части истребования доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ, не обоснован, так как в таком случае прокурор поставлен в преимущественное положение перед иными лицами, участвующими в деле, а нормы Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" признаются преобладающими в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами над специальным процессуальным законодательством.

До судебного заседания от Балашихинской городской прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель Балашихинской городской прокуратуры также поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле прокурора с правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, Прокуратура указала, что при осуществлении процедуры банкротства должника затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Суды посчитали, что удовлетворение заявления Прокуратуры Московской области в лице Заместителя Прокурора (с учетом противоречивой позиции его прибывшего представителя) и привлечение (вступление) к участию в деле о банкротстве лишь в части обособленных споров об оспаривании сделок должника с жилыми помещениями в Балашихинском и Красногорском районах Московской области не препятствует реализации возложенных на Прокуратуру функций.

При этом суд в мотивировочной и резолютивной части определения указывает на объем полномочий, представленных прокурору ст. ст. 6 и 22 Федерального Закона "О Прокуратуре Российской Федерации", необходимость защиты физических лиц как собственников жилых помещений и проведения проверки соблюдения законодательства в отношении юридических лиц (их фактическими собственниками и руководителями), получившими жилые помещения от должника и перепродавшими их физическим лицам, по результатам которой представить суду заключение о реальности деятельности компаний ООО "Еврострой" (ИНН 7717656670), ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468), ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041), АО "БЛХолдинг" (ИНН 7709855898), включая уплату налогов; заключение по результатам проверки статуса учредителей и руководителей ООО "Еврострой" (ИНН 7717656670), ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468), ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041), АО "БЛХолдинг" (ИНН 7709855898) - номинальное лицо или реально действующий собственник компании/исполнительный орган юр. лица; заключение по результатам проверки на предмет наличия юридической или фактической аффилированности учредителей/руководителей ООО "Еврострой" (ИНН 7717656670), ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468), ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041), АО "БЛХолдинг" (ИНН 7709855898) с руководством АО "МСМ-5".

Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод о том, что указание круга полномочий Прокурора в рамках обособленных споров не может ограничивать данные полномочия прямо установленные Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, исключив часть выводов.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Киселева С.Н., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку с учетом предмета заявленных требований обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Киселева С.Н. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, так как в рамках данного спора Прокуратура в ходатайстве о вступлении в дело не указала объект 72. В указанной части судебный акт апелляционного суда не обжалуется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) суд определил:

"Привлечь (считать вступившим) Прокуратуру Московской области в лице Заместителя Прокурора к участию в деле в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по заявлениям конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" N 19, N 20, N 24, N 25, N 27, N 30, N 71, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 119, N 129, N 136, N 140, N 145, N 154, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174, N 181, N 150, N 152, N 153, N 154, N 158/1, N 167, N 171/1, N 175/1, N 176, N 177, N 178, N 179, N 180, N 182, N 183, N 185, N 186, N 187, N 188, N 189, N 191, N 192, N 193, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201, N 202.

В рамках указанных обособленных споров по оспариванию сделок по отчуждению квартир без встречного предоставления прокурору, привлеченному для участия в целях защиты жилищных прав граждан, надлежит представить в материалы обособленных споров:

- заключение по результатам проверки реальности деятельности компаний ООО "Еврострой" (ИНН 7717656670), ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468), ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041), АО "БЛХолдинг" (ИНН 7709855898), включая уплату налогов;

- заключение по результатам проверки статуса учредителей и руководителей ООО

"Еврострой" (ИНН 7717656670), ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468), ООО "Прогресс" (ИНН

7717668041), АО "БЛХолдинг" (ИНН 7709855898) - номинальное лицо или реально действующий собственник компании/исполнительный орган юр. лица;

- заключение по результатам проверки на предмет наличия юридической или фактической аффилированности учредителей/руководителей ООО "Еврострой" (ИНН 7717656670), ООО "Пролетарка" (ИНН 7722726468), ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041), АО "БЛХолдинг" (ИНН 7709855898) с руководством АО "МСМ-5";

- заключение по результатам проверки наличия у физических лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, реальности совершения платежных операций, финансовой возможности для приобретения квартир, включая уплату налогов с доходов, с учетом требований абзаца 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исправлена описка в резолютивной части определения от 01.06.2023, которым определил:

"Читать абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"В рамках указанных обособленных споров по оспариванию сделок по отчуждению квартир без встречного предоставления прокурору, привлеченному для участия в целях защиты жилищных прав граждан, надлежит представить в материалы обособленных споров: анализ по данным сделкам, в части была/не была оплата, имеется/не имеется заинтересованность у данных физических лиц и иные результаты проверок, в случае, если такие результаты проверки будут выявлены."".

15.06.2023 от Балашихинской прокуратуры Московской области в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, в которой просила отменить судебный акт в части: исключить из резолютивной части 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, абзацы, исключить из мотивировочной части определения слова "Суд также обращает внимание прокурора о недопустимости в рамках рассмотрения обособленных споров, истребования (обязать представлять) у сторон и конкурсного управляющего документов и доказательств, способами, противоречащими положениями ст.66 АПК РФ, обосновывая данное истребование таким участием".

Данная апелляционная жалоба принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 с назначением судебного заседания на 09.08.2023 в 16 час. 20 мин.

Впоследствии от Балашихинской прокуратуры Московской области в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 об исправлении опечатки в определении от 01.06.2023, в которой просила: восстановить срок подачи жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023.

Данная апелляционная жалоба принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 с назначением судебного заседания на 09.08.2023 в 16 час. 20 мин.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба Киселева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 с назначением судебного заседания на 09.08.2023 в 16 час. 20 мин.

Таким образом, в судебном заседании, назначенном на 09.08.2023 подлежали рассмотрению апелляционные жалобы Балашихинской прокуратуры Московской области на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и от 09.06.2023, а также Киселева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023.

С учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2023 суд фактически предложил прокурору представить в материалы обособленных споров: анализ по данным сделкам, в части была/не была оплата, имеется/не имеется заинтересованность у данных физических лиц и иные результаты проверок, в случае проведения таких проверок.

Судом первой инстанции были исправлены допущенные им технические описки при изготовлении печатного текста резолютивной части определения от 01.06.2023, указанный текст приведен в соответствие с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании 25.05.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом, если определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок вносятся изменения в решение суда, а при подаче апелляционной жалобы на решение суда судом апелляционной инстанции осуществляется проверка основного судебного акта с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, то по правовой природе указанное определение является составной частью соответствующего решения суда, законность и обоснованность которого также подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Однако, при оглашении резолютивной части от 09.08.2023 и принятии постановления от 11.08.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом по существу не была рассмотрена жалоба прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 об исправлении опечатки, рассмотрена апелляционная жалоба прокуратуры только на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб Девятым арбитражным судом не было принято во внимание определение от 09.06.2023 об исправлении описки, и судебный акт отменен в той части, которая была исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 (с учетом определения от 09.06.2023) суд привлек к участию в обособленном споре прокурора и истребовал у него соответствующие доказательства.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 названной статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

Согласно абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

Согласно 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства лишь определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело прокурора, тогда как в настоящем случае суд удовлетворил указанное заявление и привлек прокурора к участию в обособленном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А40-105473/2014 отменить, апелляционные жалобы направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий