Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Петросова С.А.: лично, паспорт, Мельникова Л.А. по дов. от 11.05.2022

от Давыдовского Г.В.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация- 5": Музыка И.С. лично, паспорт, решение от 25.01.2022

от УФНС России по г. Москве: Прокопьев Е.В. по дов. от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петросова С.А.

на определение от 10.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой соглашение от 06.12.2017 г. о передаче

прав и обязанностей по предварительному договору 228/1 от 16.08.2017 г. и договор N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018 г. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация- 5"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича, с учетом принятого ходатайства об уточнении требований, о признании недействительной цепочки сделок соглашение от 06.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору 228/1 от 16.08.2017 и договор N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, признано недействительной сделкой соглашение от 06.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору 228/1 от 16.08.2017 и договор N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон на дату до их заключения сделок в виде обязания Петросова Сергея Артемовича возвратить в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" нежилое помещение в жилом доме- новостройке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, пом. VI, площадь 77,2 кв.м., с кадастровым номером 50:50:0000000:40735.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Петросов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, а именно предоставленная ответчиком выписка из книги продаж АО "МСМ-5" с контрагентом ООО "ДавыдовСтройСервис" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г. и выписка из книги покупок АО "МСМ-5", переданная помощником прокурора Балашихинской прокуратуры, тогда как в полном тексте постановления указано на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств; судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным к делу доказательствам, таким как: выписка из книги продаж АО "МСМ-5" с контрагентом ООО "ДавыдовСтройСервис" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г. и выписка из книги покупок АО "МСМ-5"; вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности не подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела;

До судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петросова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена цепочка взаимосвязанных сделок, имеющих признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между АО "Мосстроймеханизация-5" (генподрядчик) и ООО "ДавыдовСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по остеклению балконов на объекте по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 8 (секции 5, 6, 7, 8), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 2.4 договора подряда установлено, что оплата выполненных подрядчиком услуг может быть произведена также путем передачи имущественных прав на жилые/нежилые помещения.

В приложении N 2 к договору подряда стороны согласовали стоимость работ в размере 25 861 987 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5 договора подряда, дата начала работ - 07.06.2017, дата окончания работ - 30.08.2017.

Аналогичные сроки указаны в приложении N 1 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда приемка работ осуществляется путем передачи подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт получения указанных документов генподрядчиком подтверждается соответствующей отметкой (штампом) генподрядчика на копии сопроводительного письма (пункт 3.4 договора подряда).

Между тем, подрядчиком обязательства по договору подряда не исполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не подписаны, исполнительная документация в адрес генподрядчика не представлена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, генподрядчик вправе произвести авансовый платеж подрядчику в размере до 100 % от цены работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Указанный авансовый платеж в пользу подрядчика не перечислялся, поскольку последним счет на оплату не выставлен, а работы впоследствии не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что обоюдное отсутствие исполнения обязательств по договору подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017 не привело к возникновению каких-либо прав требований друг к другу.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве при обжаловании договора N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017.

Позднее между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключен предварительный договор N 228/1 от 16.08.2017, согласно пункту 1.1 которого стороны определили заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде нежилого помещения, ориентировочной площадью 215,50 кв.м., в жилом доме - новостройке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, со следующими характеристиками:

- этаж ц, N пом. VI, N ком. 1-8, площадь 77,40 кв.м., общественного назначения;

- этаж 1, N пом. VI, N ком. 9-18, площадь 138,10 кв.м., общественного назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения ООО "ДавыдовСтройСервис" обязательств по заключению основного договора ООО "ДавыдовСтройСервис" вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 15 085 000 руб.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключено соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, согласно пункту 1 которого стороны установили, что должник имеет перед подрядчиком неисполненные обязательства в размере 15 085 000 руб. по перечислению аванса по договору подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.10.2017, ООО "ДавыдовСтройСервис" имеет неисполненные обязательства перед АО "МСМ-5" в сумме 15 085 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017.

Между АО "Мосстроймеханизация-5", ООО "ДавыдовСтройСервис" и Петросовым Сергеем Артемовичем заключено соглашение от 06.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017, согласно пунктом 1 которого ООО "ДавыдовСтройСервис" передает, а Петросов Сергей Артемович принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего соглашения права и обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в части заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде отдельного нежилого помещения со следующими характеристиками:

- нежилое помещение в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, этаж ц, N пом. VI, N ком. 1-8, площадь 77,2 кв.м., общественного назначения.

Пунктом 3 соглашения от 06.12.2017 стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения ООО "ДавыдовСтройСервис" исполнило свои обязательства по предварительному договору по внесению денежного обеспечения в размере 4 400 000 руб.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и Петросовым Сергеем Артемовичем заключен договор N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018, в соответствии с п. 1 которого должник передал в собственность Петросова С.А. нежилое помещение N VI, кадастровый номер 50:50:0000000:40735, расположенное на цокольном этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1. Общая площадь нежилого помещения составляет 77,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 5 404 000 руб.

Стороны на момент подписания настоящего договора указали, что цена нежилого помещения оплачена Петросовым С.А. должнику полностью.

Соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 является недействительной сделкой, поскольку в качестве встречного предоставления зачтена несуществующая задолженность АО "МСМ-5" перед ООО "ДавыдовСтройСервис".

Пунктом 3 соглашения от 02.10.2017 стороны установили, что ООО "ДавыдовСтройСервис" поручает АО "МСМ-5" зачесть денежные средства, причитающиеся ООО "ДавыдовСтройСервис", в части суммы 15 085 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО "ДавыдовСтройСервис" перед АО "МСМ-5" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору (согласно пункту 2 настоящего соглашения).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет может быть признан судом недействительным (ничтожным), в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным (ничтожным) может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Поскольку требование ООО "ДавыдовСтройСервис" к АО "МСМ-5", заявленное к зачету (аванс по договору подряда) фактически не существовало, работы со стороны ООО "ДавыдовСтройСервис" не выполнены, а обязанность должника по оплате аванса не возникла, соглашение о зачете по несуществующему обязательству судом признается не соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, по оплате стоимости нежилого помещения основано на указанном выше соглашении N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Последующая сделка, заключенная на основании недействительного (ничтожного) договора, является также недействительной (ничтожной).

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом уже признаны недействительными сделками договор подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, предварительный договор N 228/1 от 16.08.2017 и соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, являющиеся также предметом рассмотрения указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 105473/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 (резолютивная часть), признана недействительной цепочка сделок - договор подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, предварительный договор N228/1 от 16.08.2017, соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, соглашение от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 и договор N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017, заключенные между АО "МСМ-5", ООО "ДавыдовСтройСервис" и Давыдовской Ириной Петровной.

Учитывая, что часть сделок, являющихся составной частью цепочки сделок, заявленной к оспариванию в настоящем обособленном споре с Петросовым С.А., признание недействительными сделками договора подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, предварительного договора N 228/1 от 16.08.2017 и соглашения N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 повторно не требуется.

Соглашение от 02.10.2017, являясь ничтожной сделкой, не повлекло исполнение обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017.

ООО "ДавыдовСтройСервис" не произвело какую-либо оплату в пользу должника по предварительному договору.

Петросов Сергей Артемович, являясь новым лицом в обязательстве по предварительному договору, также не исполнил обязанность по оплате за нежилое помещение по договору купли-продажи.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае отчуждение нежилого помещения стоимостью 5 404 000 руб. (как установлено сторонами в договоре купли-продажи) без встречного предоставления, очевидно свидетельствует о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

ООО "ДавыдовСтройСервис", а в последующем Петросов С.А. при должной осмотрительности должны были предвидеть противоправную цель заключения сделки ввиду безвозмездного отчуждения недвижимого имущества относительно ее рыночной стоимости, о которой Ответчику было достоверно известно.

Петросов С.А., действуя добросовестно и разумно, должен был удостовериться, что оплата произведена в пользу должника надлежащим образом.

Довод представителя ответчика о том, что покупатель не должен запрашивать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подтверждали бы объем работ, зачтенных в счет приобретаемого недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку при такой схеме приобретения нежилого помещения через оплату взаимозачетом, которая к тому же производилась третьим лицом ООО "ДавыдовСтройСервис", с последующей уступкой прав требований, в отсутствие операций по передаче (перечислению) денежных средств, добросовестный приобретатель должен был выяснить обстоятельства возникновения зачитываемых фактов. В противном случае на такого приобретателя могут быть возложены негативные последствия, в частности, в виде признания недобросовестным приобретателем.

Вопреки требованиям добросовестности и разумности Петросов С.А. не удостоверился в том, какие именно обязательства зачитывались АО "МСМ-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" соглашением о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 г., учитывая, что на момент его заключения какие-либо акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были сформированы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 105473/14 установлено, что представленные акты КС-2 и справки КС-3 датированы 15.05.2018, то есть уже после совершения оспариваемых сделок, что также свидетельствует о том, что соглашением N136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 г. зачтены несуществующие обязательства, а оплата по договору купли - продажи от 09.01.2018 г. не могла быть произведена на дату его заключения.

Этим же судебным актом также установлено, что оплата аванса по договору подряда не может являться требованием ООО "ДавыдовСтройСервис" к должнику, которое можно зачитывать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 4.1 договора подряда предусматривает право генподрядчика произвести авансовый платеж подрядчику, но не его обязанность.

Иными словами, Петросов С.А. не убедился в том, что по договору N 9/2 купли - продажи нежилого помещения от 09.01.2018 продавцом (АО "МСМ-5") получено встречное предоставление взамен отчужденного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, у Петросова С.А. отсутствовал необходимый доход, а доказательств снятия денежных средств со счетов, необходимых для оплаты, в том числе в размере 2 500 000 руб. и 1 900 000 руб., не представлено.

В свою очередь, из пункта 3 договора N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018 следует, что Петросов С.А. полностью произвел оплату нежилого помещения в размере 5 404 000 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При определении критерия добросовестности конечного приобретателя необходимо учитывать необычность поведения всех участников такой сделки.

В частности, ООО "ДавыдовСтройСервис" в короткие сроки с момента фактического приобретения спорного нежилого помещения передало его в пользу Петросова С.А. При этом, изначально стоимость помещения установлена в размере 5 404 000 руб., тогда как Петросову С.А. право приобретения нежилого помещения уступлено за 4 400 000 руб.

Вместе с тем, порядок расчетов не посредством зачисления денежных средств на расчетный счет и не в кассу ООО "ДавыдовСтройСервис", а путем передачи наличных денежных средств лично руководителю общества Давыдовскому Г.В. без каких-либо договорных отношений с ним также не отвечают признакам обычного делового оборота.

Суды сделали вывод о том, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на стремление ООО "ДавыдовСтройСервис" в кратчайшие сроки перерегистрировать право собственности на иное лицо, что должно было насторожить покупателя, планирующего осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием такого нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, о фактической аффилированности ООО "ДавыдовСтройСервис" и Петросова С.А., которые действовали в одном интересе.

Суды отметили, что, как следует из пояснений самого Петросова С.А. и его представителя, ответчик длительное время ведет предпринимательскую деятельность в сфере гостиничного бизнеса, является руководителем и участником компании, занимающейся ресторанным бизнесом, следовательно, должен обладать соответствующими познаниями и навыками предпринимательской деятельности, то есть должен был осознавать риски выбора подобного неординарного способа оплаты за нежилое помещение, выразившегося в передаче наличных денежных средств физическому лицу, являющемуся руководителем организации-посредника в цепочке по передаче спорного имущества, не убедившись при этом в реальном выполнении работ со стороны такой организации.

Суды сделали вывод о том, что оспариваемая цепочка сделок подпадает под презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка по отчуждению нежилого помещения совершена 09.01.2018 и с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области - 22.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отчуждение нежилого помещения произведено после возбуждения дела о банкротстве, когда должник безусловно имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5".

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-105473/14 требование ООО "ГПМ "Лобня" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 510 руб. 65 коп. Дата возникновения задолженности 23.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-105473/14 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. 00 коп. Дата возникновения задолженности 30.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 30.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-105473/14 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп. Дата возникновения задолженности 31.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-105473/14 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 05.03.2014 г.

При этом отчуждение нежилого помещения должником произведено безвозмездно.

Суды сделали вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение Петросовым С.А. недвижимого имущества позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "ДавыдовСтройСервис" и Петросова С.А. по заключению договоров, образующих цепочку оспариваемых сделок, подтверждаются представленными конкурсным управляющим доказательствами и не опровергается доводами отзыва Петросова С.А. и представленными им документами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведенные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции, косвенно свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика, которая презюмирует осведомленность Петросова С.А. о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательством такой аффилированности и осведомленности также является наличие сговора в вопросе передачи имущества без его последующей оплаты.

При этом следует отметить, что материалами дела не подтверждается факт оплаты спорного имущества по сделке, ввиду чего Петросов С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем по сделке.

Безвозмездное изъятие из имущественной массы должника (являющегося коммерческой организацией) денежных средств, в условиях нарастающего экономического кризиса и наступившего в результате банкротства, снизило его способность исполнять обязательства перед добросовестными кредиторами, в связи с чем, является установленной цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях своего документального подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова