Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ДомЭнергоСтройСервис": Новикова Н.С., дов. от 01.03.2023,

от ООО "Тенкон": Климов А.А., дов. от 14.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг": Червинская Е.Ф. - лично, паспорт; Эмеров М.Ю., дов. от 13.01.2023,

от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В., дов. от 10.04.2023,

от ООО "Таврический торговый дом": Кирдяшкина С.О., дов. от 01.03.2023,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таврический торговый дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года

по заявлению кредиторов ООО "Таврический ТД", ООО "ДЭСС", ООО "РНГО", ООО Юграэлектросетьстрой", ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", ООО "Эллоис Элита", АО "Электросетьстройпроект", ООО "Уралпроектинжиниринг" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" утверждена Червинская Елена Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление кредиторов ООО "Таврический ТД", ООО "ДЭСС", ООО "РНГО", ООО "Юграэлектросетьстрой", ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", ООО "Эллоис Элита", АО "Электросетьстройпроект", ООО "Уралпроектинжиниринг" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Русинжиниринг" Червинской Елене Федоровне заключать от имени должника и с оплатой за счет должника любые новые договоры на оказание юридических услуг, а также заключать дополнительные соглашения о продлении срока действия текущего договора N 39/22-ТЛ от 24.08.2022 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Тензор Лигал", либо иным способом продлевать срок действия указанного договора, до разрешения арбитражным судом вопроса об увеличении лимитов на привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Таврический торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, не дав правовой оценки приведенным конкурсным кредиторам доводам в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Таврический торговый дом" в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ООО "РНГО" (в режиме вэб-конференции), ООО "ДомЭнергоСтройСервис" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Таврический торговый дом".

Конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" Червинская Е.Ф. и ее представитель, а также представитель ООО "Тенкон" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив степень связанности истребуемой заявителями обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника на заключение новых договоров и продления срока текущего договора до разрешения арбитражным судом вопроса об увеличении лимитов на привлечение специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсными кредиторами не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова