Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "РусИнжиринг" -Дабагян А.А. по дов от 25.08.2023

от ООО "Производственно-Проектная компания", -Зайцев В.Г. по дов от

01.09.2023

ООО "Пром Проект";-Федорова Е.А. по дов от 04.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусИнжиринг"

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской

Е.Ф. о признании недействительными сделками цепочки взаимосвязанных сделок: сделку ООО "Русинжиниринг" по перечислению денежных средств по платежному поручению N 137 от 30 декабря 2014 года со счета Должника, открытого в ООО "Внешпромбанк", в пользу ООО ИИК "Алнаир" в размере 150 000 000 руб.; сделку ООО "Русинжиниринг" по перечислению денежных средств по платежному поручению N 4 от 13 января 2015 года со счета должника, открытого в ООО "Внешпромбанк", в пользу ООО ИИК "Алнаир" в размере 2 500 000 руб.; сделки ООО ИИК "Алнаир" по передаче аффилированным лицам денежных средств в общем размере 152 500 000 руб., полученных от ООО "Русинжиниринг" по недействительным сделкам, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 152 500 000 руб. солидарно с ООО "Производственно-Проектная компания", ООО "Пром Проект"; Гуренко А.В.; Золотаревой Т.В.; Пенской Л.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 35010060430 N39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13-174-144Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам АО СК "Алнаир", ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир", ООО "Производственно-Проектная компания", ООО "Пром Проект", Гуренко А. В., Золотаревой Т. В., Пенской Л. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 13.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признал недействительными цепочку сделок, применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РусИнжиринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неверно определил момент начала течения сроков исковой давности; конкурсный управляющий был ограничен в возможности доказывания получения Ответчиками денежных средств; фактическая аффилированность Должника и ООО ИИК "Алнаир" доказана.

До судебного заседания от ООО "Производственно-Проектная компания", ООО "Пром Проект" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "РусИнжиринг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Производственно-Проектная компания", ООО "Пром Проект" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник перечислил на расчетный счет Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" денежные средства в общей сумме 152 500 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 30.12.2014 N 137 на 150 000 000 руб. 00 коп. и от 13.01.2015 N 4 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., л.д. 108-109).

Заявитель (конкурсный управляющий должника) данную сделку (перечисления денежных средств) должника просил признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего должника, по факту заключения данной сделки (осуществления платежей) должник лишился ликвидного имущества - денежных средств, чем нарушены интересы конкурсных кредиторов должника.

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства получения денежных средств ответчиками, а также не доказан факт аффилированности ООО "ИИК Алнаир" и ответчиков.

Как установлено судами, дело о банкротстве ООО "Русинжиниринг" возбуждено 12.11.2013. Определением суда от 02.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи совершены 30.12.2014 и 13.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В Заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (составлено 07.10.2019 НАО "Евроэксперт" по заказу временного управляющего Мальцева Д.В.) на стр. 30 заключения (л.д. 35 оборот) приведен довод о том, что задолженность перед ООО "Энерго-Сервис" погашалась путем заключения договора факторинга с ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир", и это повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ответчиками по заявлению о признании сделки недействительной заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд (л.д. 18, 67, 95, 110).

Апелляционный суд отметил, что в тексте обжалуемого определения заявление о пропуске срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Апелляционный суд исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника введено 25.02.2021. В суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился 08.06.2022, то есть с пропуском срока для оспаривания подозрительных сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника (л.д. 79-81) о том, что до 20.12.2021 (дата передачи документов должника бывшим директором должника по акту приема-передачи, приложение N 25 к заявлению о признании сделки недействительной, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 07.06.2022) ей были неизвестны обстоятельства перечисления спорных платежей, она считала эти суммы погашением текущей задолженности в деле о банкротстве должника.

Выписку банка по расчетному счету должника (сопроводительное письмо к ней -л.д. 82) конкурсный управляющий получила из Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего банка 25.11.2021 (письменные пояснения, л.д. 80 оборот).

Из текста ответа Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (л.д. 82) следует, что запрос конкурсный управляющий на предоставление выписки по расчетному счету должника направил 04.10.2021. С учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 25.02.2021 столь продолжительный срок до направления запроса в банк апелляционный суд полагает необоснованным.

При этом в понимании апелляционного суда конкурсный управляющий должника должен был в разумные сроки ознакомиться с заключением о наличии/отсутствии оснований по оспариванию сделок должника, подготовленным в процедуре наблюдения, там вопрос возможности оспаривания сделки был освещен, она была квалифицирована как подозрительная.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, на как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.205 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с

применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В арбитражный суд конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок недействительными представила только выписку банка по расчетному счету должника с указанием двух оспариваемых платежей (л.д. 83) и копии платежных поручений (л.д. 108-109).

Также апелляционный суд принял во внимание, что первый конкурсный управляющий должника Мальцев Д.В. уже 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с несколькими заявлениями о признании сделок должника (перечислений с расчетных счетов должника в иных банках).

В процессе рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий заявлял ходатайства об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что для конкурсного управляющего было необходимо и достаточно получить выписки банка и копии платежных поручений для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и соотнести их с документами должника, переданными бывшим директором должника по акту приема-передачи от 20.12.2021. Все эти документы он получил 25.11.2021 и 20.12.2021 - то есть в пределах годичного срока от 25.02.2021 (даты введения процедуры конкурсного производства). Доказательств того, что конкурсному управляющему для подготовки правовой позиции и документов для обращения в суд был необходим календарный год или иной достаточно продолжительный период времени после 20.12.2021, в материалы дела не представлено. По оценке апелляционного суда, для анализа указанных выше доказательств и обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной периода времени с 21.12.2021 по 25.02.2022 (два календарных месяца) было достаточно. Апелляционный суд считает необходимым прийти к выводу, что до 25.02.2022 у конкурсного управляющего должника имелось достаточно времени для обращения в суд и срок на обращение в суд с рассмотренным заявлением конкурсным управляющим пропущен при отсутствии уважительных причин.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Понятие цепочки сделок по выводу имущества должника для избежания обращения взыскания со стороны кредиторов описано в определении СК ЭС Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 по делу N А25-1087/2018.

Конкурсный управляющий свои требования заявила как оспаривание именно цепочки взаимосвязанных сделок: (1) перечисление денежных средств должником в адрес ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир", (2) перечисление денежных средств от ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" иным ответчикам по заявлению. Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции по существу (на это обращали внимание арбитражного суда первой инстанции и указывают в апелляционных жалобах ответчики по заявлению) в материалах обособленного спора отсутствовали доказательства того, что полученные от должника денежные средства были перечислены ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" в адрес иных ответчиков по заявлению. Конкурсный управляющий должника при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной заявляла ходатайство об истребовании (л.д. 8 оборот) об истребовании в ПАО "Промсвязьбанк" выписки по банковским счетам ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир".

В судебных заседаниях 01.02.2023, 23.03.2023, 31.05.2023 (протоколы судебного заседания - л.д. 90, 106, 116, определения суда - л.д. 91, 107, 117) рассмотрение вопроса об истребовании доказательств арбитражный суд первой инстанции определил отложить до следующего судебного заседания. В судебных заседаниях 13.07.2023, 19.07.2023 из протокола судебного заседания (л.д. 118 с оборотом) не следует, что конкурсный управляющий должника поддерживала указанное выше ходатайство об истребовании судом банковских выписок ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир", не следует факт его удовлетворения арбитражным судом. В оспариваемом судебном акте обстоятельства истребования или обстоятельства последующих перечислений денежных средств от ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" иным ответчикам по заявлению не приведены.

В пояснениях от 01.02.2023 (л.д. 79-81) конкурсный управляющий указывал, что подробно раскрыл сведения об оспариваемых сделках в том объеме, которые ему могут быть известны.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод, что в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции обстоятельства в отношении второго этапа оспариваемых сделок (перечисления денежных средств от ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" иным ответчикам по заявлению) не устанавливались, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Но при этом, как следует из резолютивной части определения, сделки по передаче ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" аффилированным лицам в сумме 152 500 000 руб. 00 коп. были признаны недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделок арбитражный суд первой инстанции применил взыскание в конкурсную массу солидарно 152 500 000 руб. 00 коп. с ООО "Производственно-Проектная компания", ООО "ПромПроект"; Гуренко А.В.; Золотаревой Т.В.; Пенской Л.С.

Апелляционный суд согласился с подателями апелляционных жалоб, поскольку само обстоятельство перечисления ответчикам денежных средств должника не доказано надлежащим образом, не имеется оснований для признания сделок недействительными в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом заявления конкурсного управляющего пришел к выводу, что ответчики (ООО "ПромПроект", Гуренко А.В., Золотарева Т.В., Пенская Л.С.) в действительности являлись в периоде 2012-2017 годов аффилированными с ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" лицами.

Но в данном случае, как справедливо отметил апелляционный суд, надлежит принимать во внимание, что ООО "ПромПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 19.06.2015 (это следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении указанного ответчика), то есть по состоянию на даты перечислений денежных средств должником в адрес ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" не могло являться лицом, аффилированным с получателем платежей от должника.

Пенская Л.С., как следует из представленных конкурсным управляющим выписки ЕГРЮЛ и данных информационного сервиса "Casebook", с 18.05.2020 является директором ООО "ПромПроект", с 02.08.2021 является участником указанного общества.

Гуренко А.С., как следует из представленных конкурсным управляющим выписки ЕГРЮЛ и данных информационного сервиса "Casebook", являлся учредителем и участником АО "Строительная компания Алнаир" в течение всего периода времени его существования (с 03.09.2013 до 12.04.2017). При этом директором указанного акционерного общества в периоде с 06.11.2015 по 03.12.2015 являлась Золотарева Т.В.

Как следует из представленных конкурсным управляющим выписки ЕГРЮЛ и данных информационного сервиса "Casebook" в отношении ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир", Пенская Л.С. являлась директором с 04.06.2008, Золотарева Т.В. - с 24.09.2012, Гуренко А.В. - с 03.12.2015. Участником общества Гуренко А.В. являлся с 03.09.2013 по 23.05.2017, а Золотарева Т.В. - с 24.09.2012 по 03.12.2015. Таким образом, на даты перечисления должником в адрес ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" денежных средств Золотарева Т.В. и Гуренко А.В. являлись аффилированными с указанным обществом лицами.

Как следует из представленных конкурсным управляющим выписки ЕГРЮЛ и данных информационного сервиса "Casebook" в отношении ООО "Производственно-Проектная компания", Гуренко А.В. является участником данного общества с 22.11.2017.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Производственно-Проектная компания" и ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир", основанные на процессуальном поведении сторон в деле N А14-4325/2016 (ООО "Производственно-Проектная компания" - кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" без возражений и с признанием требований со стороны должника) в понимании апелляционного суда не подтверждают фактической аффилированности ООО "Производственно-Проектная компания" и ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на даты совершения платежей должника в адрес ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" к числу лиц, фактически аффилированных с получателем платежа, возможно отнести Золотареву Т.В., Гуренко А.В. Иные лица (Пенская Л.С., ООО "ПромПроект", ООО "Производственно-Проектная компания") не обладали признаками фактической аффилированности с ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир".

Апелляционный суд сделал вывод о том, что не имеется в материалах дела доказательств, что ответчики по заявлению могли или должны были знать о наличии у должника кредиторов и возможности причинить им ущерб: надлежащих доказательств об аффилированности должника и указанных лиц (ст. 19 Закона о банкротстве). Материалами дела доказано, что Пенская Л.С., Золотарева Т.В., Гуренко А.В. либо ранее, либо на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу являлись участником или единоличным исполнительным органом ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир", ООО "ПромПроект", ООО "Производственно-проектная компания". То есть указанные лица принадлежат к одной группе лиц. Вместе с тем, доказательств того, что указанная группа лиц является аффилированной с должником, в материалы обособленного спора не представлено. Поэтому оснований признания сделки недействительной в соответствии с правовой нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется: нет надлежащих доказательств, что ответчики по заявлению знали или должны были знать о наличии у должника кредиторов и возможности причинения им вреда.

Перечисления денежных средств в адрес ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" имели характер погашения должником обязательства перед ООО "Энерго-Сервис" (правопредшественником ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" по договору факторинга от 29.10.2014, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 07.06.2022), установленных в мировых соглашениях, утвержденных Девятым арбитражным апелляционным судом в период с 26.03.2013 по 28.05.2013 по делам N А40-122632/12, А40-122635/12, А40-122638/12, А40-122641/12, А40-122644/12. Поэтому апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, имеются основания для признания сделки недействительной по правовой норме ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной этот вывод апелляционного суда процессуального значения не имеет.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что спорные сделки в части перечисления денежных средств в адрес ООО Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" нельзя отнести к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности: задолженность, подтвержденная утвержденными Девятым арбитражным апелляционным судом мировыми соглашениями, оплачена со значительной просрочкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Также апелляционный суд обратил внимание на тот факт, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемые перечисления денежных средств имели характер притворной сделки. Доказательств, что указанные перечисления выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не применимы. Тем более, что они осуществлены в счет погашения задолженности должника перед ООО "Энерго-Сервис", подтвержденной судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-125570/14, с учетом договора факторинга от 29.10.2014, заключенного между ООО "Энерго-Сервис" и ООО ИИК "Алнаир".

Соответственно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, чтоне имеется оснований для признания сделки недействительной ни по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. С учетом пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не имеется также оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина