Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Пшегорницкого А.Б.: Воронин Н.Д. по дов. от 03.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг": Дабагян А.А. по дов. от 25.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пшегорницкого Анатолия Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление в пользу Пшегорницкого А.Б. 50000000 руб.),

в рамках дела о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Пшегорницкого Анатолия Борисовича в размере 50000000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пшегорницкого А.Б. в конкурсную массу должника 50000000 руб.

Пшегорницкий А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство Пшегорницкого А.Б. об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в силу отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пшегорницкого А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 с расчетного счета должника на расчетный счет Пшегорницкого А.Б. осуществлено перечисление денежных средств в размере 50000000 руб., с указанием в назначении платежа: "Пшегорницкий Анатолий Борисович, адрес: 195257, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 12, к. 8, кв. 41, оплата по предъявленному векселю серии ССС N 0001123, акт приема-передачи от 25.07.2012 НДС не облагается".

Указанное денежное перечисление оспорено конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 12.11.2013, оспариваемая сделка совершена 25.07.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что на момент спорного перечисления должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Энерго-Сервис" (правопреемник ООО "Т-Капитал" и ООО "АвтоЭкпресс"), ООО "Балтийская Сервисная Компания", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, судами учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год, заемные средства составляли 1933535000 руб., а кредиторская задолженность 9216471000 руб. За 2011 год в адрес ООО "Русинжиниринг" поступили кредитные денежные средства в размере 4332827957 руб. при условии валовой прибыли общества всего лишь 741012000 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО "Русинжиниринг" перед банковскими организациями, открывавшими в пользу должника кредитные линии, по состоянию на 2011 год уже превышала валовую прибыль общества почти в 6 раз, что также свидетельствует о состоянии неплатежеспособности последнего.

Судами также отмечено, что о кризисном материальном положении ООО "Русинжиниринг" свидетельствуют также выводы, сделанные НАО "Евроэксперт" в рамках проведения финансового анализа должника и подготовки заключения по заданию и.о. конкурсного управляющего Д.В. Мальцева в 2019 году.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что денежные средства вносились в качестве краткосрочного займа (с 18.07.2012 по 25.07.2012) с целью пополнения оборотных средств.

Судами достоверно установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Пшегорницкий А.Б. в период с 10.02.2011 по 01.03.2012 являлся единственным участником ООО "Русинжиниринг, т.е. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая обстоятельства сделки, совершенной впоследующем, и приведенные конкурсным управляющим доводы, суды пришли к выводу, что должник и ответчик являлись также фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Осведомленность ответчика о финансовом состоянии общества в данном случае, как правомерно отмечено судом, предполагается.

Суды обоснованно указали, что "внутреннее" (корпоративное) финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капитало-замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Кроме того, судами принято во внимание, что именно действия по выводу денежных средств со счета должника в пользу аффилированного лица, при наличии иных кредиторов, послужили одной из причин банкротства должника и были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на сумму в размере 50000000 руб., объем неисполненных обязательств только увеличился, что свидетельствует о существенном ухудшении платежеспособности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных денежных перечислений недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на иные даты в других обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве выводы суда в настоящем обособленном соре, сделанные на основании представленных в данный конкретный спор доказательств, не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина