Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-178950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Маслеев А.А., доверенность от 08.12.2023,

АО "Тройка-Д-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Данилин П.А., доверенность от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тройка-Д-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

о признании необоснованными требований АО "Тройка-Д Банк" в размере 1 118 761 63 руб. и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, признано необоснованным требование АО "Тройка-Д Банк" в размере 1.118.761,63 руб. и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СИС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тройка-Д-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тройка-Д-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводах, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки (платежи) между ООО "СИС" и АО "Тройка-Д Банк" на сумму 1 118 761,63 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: оплата процентов от 27.06.2019 по договору кредитной линии от 11.04.2018 N Ю/Р/53/17/2018 - 1 109 589,03 руб.; оплата пени от 27.06.2019 по договору кредитной линии от 11.04.2018 N Ю/Р/53/17/2018 - 9 172,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из отсутствия права предъявления требования к ООО "СИС" в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в связи с непредставлением доказательств исполнения указанного выше судебного акта со стороны АО "Тройка-Д Банк".

Судебной коллегией суда кассационной инстанции приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении АО "Тройка-Д Банк" в процедуре банкротства и отсутствием возможности вернуть полученное по недействительной сделке по независящим от конкурсного управляющего банка обстоятельствам, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при включении требований банка в реестр требований кредиторов должника банк может получить повторное удовлетворение своего требования до возврата (или без осуществления возврата) им самим в конкурсную массу должника полученных денежных средств, что нарушит баланс имущественных интересов должника.

Суд округа считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов