Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Русинжиниринг": Эмеров М.Ю., дов. от 19.12.2023,

от ООО "ДомЭнергоСтройСервис": Поцыбенко Е.П., дов. от 11.11.2021,

от ООО "Т-Капитал": Климов А.А., дов. от 01.11.2023,

от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В., дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЭСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года

по заявлению ООО "ДЭСС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 требования ООО "Эко Грин Инвест" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" в размере 30 171 819 руб. 04 коп., включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" отдельно задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 530 528 руб. 69 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "ДЭСС" о пересмотре определения Арбитражный суд города Москвы от 18.11.2019, согласно которому ООО "ДЭСС" просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 о включении требований ООО "Эко Грин Инвест" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "ДЭСС" заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "ДЭСС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-159279/13 отказано, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЭСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие у должника задолженности на сумму 15 000 000 рублей на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований. При включении кредитор ООО "Эко Грин Инвест" и должник скрыли, что имеется договор о переводе долга от 01.06.2015, поэтому задолженность является необоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Панькову Н.М.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Тенкон", ООО "Т-Капитал", ООО "Русинжинирнг" поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Судом также приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные ООО "ДЭСС".

Представленные ООО "РНГО", ООО "АП-Менеджмент" отзывы не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес других лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ДЭСС", ООО "РНГО" поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", ООО "Т-Капитал" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось то обстоятельство, что на дату заявления требований ООО "Эко Грин Инвест" о включении в реестр ООО "Русинжиниринг" задолженности по векселю N 0001468 от 06.03.2013 ООО "Прайд" и ООО "Эко Грин Инвест" скрыли от суда обстоятельства уступки прав требований ряду подконтрольных юридических лиц на общую сумму 15 000 000 руб. Указанное обстоятельство привело к необоснованному включению в реестр требований суммы в размере 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель, ссылаясь на обстоятельства, связанные с переводом задолженности с ООО "Русинжиниринг" на ООО "Фирма Сиб" в рамках соглашения от 01.06.2015, которые установлены в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-85597/2015 и постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А56-85597/2015, представил в дело копию договора перевода задолженности от 01.06.2015, которая была получена по итогам ознакомления с материалами дела N А56-85597/2015.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт публикации судебных актов по делу N А56-85597/2015 в 2016 году и нахождение их в открытом доступе на протяжении 7 лет, признал, что приведенные в заявлении обстоятельства (факт заключения договора перевода долга) не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения определения о включении в реестр, о пересмотре которого настаивал ООО "ДЭСС" и могли быть известны упомянутому лицу на момент рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

Суд также отметил, что договор перевода долга является новым доказательством, которое следует отличать от новых или вновь открывшихся обстоятельств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно отметил о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением, поскольку срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Суд исходил из того, что требование ООО "ДЭСС" в рамках настоящего дела о банкротстве было принято судом к производству 10.01.2019 и с указанной даты ООО "ДЭСС" могло участвовать в рассмотрении всех обособленных споров и заявлять соответствующие возражения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам и в случае, если кредитор пропустил срок в т.ч. по причине поздней подачи своего требования, последний не подлежит восстановлению. Упомянутые разъяснения применяются, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что ООО "ДЭСС" обладало процессуальной возможностью предоставить возражения при включении требования общества, равно как и обратиться с апелляционной и кассационной жалобами на принятый судебный акт. Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-85597/2015, на которое ссылался заявитель, опубликовано 10.03.2016 в 14:22, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по указанному делу - 12.05.2016 в 10:07, то обстоятельства, которые установлены в рамках дела N А56-85597/2015, должны были быть известны ООО "ДЭСС" на протяжении последних 6 лет, в связи с чем также был сделан вывод о пропуске срока на подачу соответствующего заявления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также то обстоятельство, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова