Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДомЭнергоСтройСервис" - Новикова И.С., доверенность от 01.03.2024,

от ООО "РНГО" - Рожкова Ю.В., доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора займа N 111А/16 от 30.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012), банковских операций по перечислению денежных средств (в рамках договора займа N 111А/16 от 30.07.2010) в адрес компании Recoline Trading Limited (Республика Кипр)на сумму 25 305 000 долларов США в рамках заявлений на перевод N 3 от 30.07.2010, N 3 от 08.09.2010, банковской операции по перечислению денежных средств (в рамках договора займа N 111А/16 от 30.07.2010) в адрес компании Kahuna Limited в сумме 2 195 000 долларов США в рамках заявления на перевод N 1 от 15.02.2011, договора залога части доли в уставном капитале от 21.12.2010, соглашения о представлении отступного N 77АБ1206187 от 25.09.2013, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 27 500 000 долларов США с компании Kahuna Limited в рублевом эквиваленте на момент исполнения судебного акта (за вычетом рыночной стоимости предмета отступного в размере 2 200 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "ДомЭнергоСтройСервис" и ООО "РНГО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между должником и компанией Kahuna Limited был заключен договор займа N 111А/16 от 30.07.2010 (далее - договор займа), по условиям п. 1.1 которого должник предоставил денежные средства в размере 27 500 000 долларов США. В свою очередь, компания Kahuna Limited, обязалась возвратить денежные средства не позднее 30.11.2010 (п. 2.2 договора займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% ежегодно (п. 2.5 Договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа денежные средства в вышеуказанному размере перечисляются на счет третьего лица - компании Recoline Trading Limited.

В соответствии со справками о валютной операции в пользу Recoline Trading Limited всего было перечислено 25 305 000 долларов США.

Также, в соответствии с заявлением на перевод денежных средств в пользу компании Kahuna Limited перечислены денежные средства в размере 2 195 000 долларов США с указанием в качестве назначения платежа "Перевод денежных средств по договору займа N 111А/16 от 30.07.2010 между ООО "Русинжиниринг" и КОО "Kahuna Limited".

Между должником (в качестве залогодержателя) и компанией Kahuna Limited (в качестве залогодателя) заключен договор залога доли в уставном капитале от 21.12.2010 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передал в качестве обеспечения по договору займа залог доли в уставном капитале ООО "ХК "Электромонтаж и инжиниринг" в размере 77,8%.

25.09.2013 между должником и компанией Kahuna Limited заключено соглашение о предоставлении отступного N 77АБ1206187, согласно п. 1 которого обязательство по возврату заемных денежных прекращается путем предоставления взамен отступного в виде доли в уставном капитале ООО "ХК "Электромонтаж и инжиниринг" в размере 77,8%.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания Kahuna Limited и Recoline Trading Limited были ликвидированы на момент рассмотрения спора.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики по спору, как стороны оспариваемых сделок (договора займа, платежей, договора залога и соглашения об отступном), утратили правоспособность, их ликвидация влечет невозможность рассмотрения спора и является основанием для прекращения производства по заявлению о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм и процессуального права, приведенные в кассационной жалобе разъяснения и судебная практика не применимы в настоящем споре.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина