Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Кунецкого Андрея Валерьевича - Овчаров О.О., по доверенности от 01.12.2022, срок до 22.12.2024,

от ГК "АСВ" - Фетисова Т.Ю., по доверенности N 196 от 19.02.2024, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Кунецкого Андрея Валерьевича

на определение от 18.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным Соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 25.04.2016 N 3000/П-1, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Кунецким А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о признании недействительным соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 25.04.2016 N 3000/П-1, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Кузнецким А.В. и применении последствий недействительности в виде восстановления обязательства Кунецкого А.В. перед КБ "РЭБ" (АО) по Договору поручительства N 3000/П-1 от 25.04.2016, заключенного между КБ "РЭБ (АО) и Кунецким А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, признано недействительным Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 25.04.2016 N 3000/П-1, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Кузнецким А.В., восстановлено обязательство Кунецкого А.В. перед КБ "РЭБ" (АО) по Договору поручительства N 3000/П-1 от 25.04.2016, заключенному между КБ "РЭБ (АО) и Кунецким А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кунецкий А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кунецкого А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Между Банком и ООО "Вайн Стайл" (заемщик) заключен кредитный договор N 3000 от 25.04.2016 (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии - 80 000 000 рублей; дата возврата кредита - 27.03.2020; проценты по кредиту - 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кунецким А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 3000/П-1 от 25.04.2016 (далее - Договор поручительства).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, посредством зачисления запрашиваемых сумм кредита (траншей) на расчетный счет заемщика.

В свою очередь заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, вследствие чего, перед Банком образовалась задолженность в размере 81.025.753,43 рублей.

Банк обратился в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к поручителю о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 81.025.753,43 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N 02-0781/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Московского городского суда от 18.04.2022 по делу N 33-9115/2022 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Банка к ответчику - Кунецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81.025.753,43 руб. удовлетворены.

Впоследствии, 31.10.2022, (согласно штампу экспедиции Басманного районного суда г. Москвы) ответчиком подано исковое заявление к Банку, в котором он просил признать договор поручительства расторгнутым в связи с тем, что между ответчиком и Банком заключено Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 3000/П-1 от 25.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Банком с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в суд.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Агентства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходили из того, что сделка совершена на нетипичных условиях, безвозмездно, во вред кредиторам Банка, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, при осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка и повлекла прекращение права требования Банка к поручителю, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов Банка.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению Банком назначена 10.04.2017, оспариваемая сделка совершена 29.03.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение было заключено при наличии у него признаков несостоятельности (банкротства).

Так, из материалов обособленного спора следует, что в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом из представленных Агентством доказательств судами установлено, что в момент заключения спорных соглашений на корреспондентском счете Сочинского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов с 15.03.2017 и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и которые так и не были исполнены банком.

Кроме того, наличие неисполненных распоряжений других клиентов в Сочинском филиале банка с 15.03.2017, в частности АО "Крайжилкомресурс", установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к АО "Крайжилкомресурс" о признании недействительной банковской операции, выразившейся в переводе денежных средств в размере 93.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, и Арбитражного суда Московского округа.

Одновременно суды отметили, что с 24.03.2017 в Головном офисе Банка имелась картотека неисполненных распоряжений клиентов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения ряда обособленных споров по настоящему делу. В частности, неисполненными оставались распоряжения обществ с ограниченной ответственностью "Кроха", "Меридиан Энерго", "Разработка информационных систем", "РуниСтрой", "Центр геодинамических исследований", индивидуального предпринимателя Злодеевой Е.А. на сумму, превышающую 5 000 000 рублей, а также общества "ОрионЦентр": платежные поручения от 24.03.2017 N 12, 13 и 14 на суммы 2 218 рублей, 246 рублей и 2 582 рублей соответственно остались неисполненными. О неисполнении банком обязательств перед своими клиентами свидетельствует и предоставленная 30.03.2017 в Банк России отчетность, по результатам анализа которой регулятором вынесено предписание о необходимости отображения неисполненных платежей на счетах должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая сделка совершена во вред кредиторам, безвозмездно, на момент расторжения договора поручительства (29.03.2017) у Банка имелись признаки неплатежеспособности, поскольку к этой дате сформировалась картотека неисполненных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, и пришли к обоснованному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности Кунецкого А.В.

Кроме того, суды указали, что в результате расторжения договора поручительства произошла утрата права требования к Кунецкому А.В (поручителю) на сумму 81 025 753 рублей 45 копеек, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов банка, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов с учетом определения, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами также отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности Банком.

Одновременно суды обоснованно отметили, что отсутствуют условия для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из того, что оспариваемая сделка совершена во вред кредиторам, безвозмездно, на момент расторжения договора поручительства (29.03.2017) у Банка имелись признаки неплатежеспособности, поскольку к этой дате сформировалась картотека неисполненных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, и пришли к обоснованному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности Кунецкого А.В.

Кроме того, суды верно посчитали, что в результате расторжения договора поручительства произошла утрата права требования к Кунецкому А.В (поручителю) на сумму 81 025 753 рублей 45 копеек, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов банка, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов с учетом определения, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами также мотивированно и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности Банком.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак