Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Корнеев Д.С. по дов. 24.01.2023,

от конкурсного управляющего АО "МСМ-5": Татаринов П.И. по дов. от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 15712277 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО "МСМ-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (должник, АО "МСМ-5") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительными сделками операций по перечислению в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 88470197 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств за период с 08.06.2015 по 18.12.2015 в размере 15712277 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 15712277 руб. 40 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части (платежи на сумму 15712277 руб. 40 коп.) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в части признания недействительной сделкой платежей на общую сумму 15712277 руб. 40 коп. являются преждевременными, основанными на неполной проверке и оценке имеющихся в деле доказательств, судами не было учтено, что не все спорные платежи содержат в назначении указание на просрочку, в связи с чем судам необходимо проверить факт существования просрочки, а также является просрочка значительной или нет.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств за период с 08.06.2015 по 18.12.2015 в размере 12712277 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 12712277 руб. 40 коп., отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в части признания недействительной сделкой перечислений в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере в размере 12712277 руб. 40 коп. и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "МСМ-5" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "МСМ-5" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Номос-Банк" (после смены наименования с 11.06.2014 ПАО Банк "ФК Открытие") и АО "МСМ-5" заключен договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 800000000 руб. на срок с 06.09.2012 по 01.06.2015, включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5 договора о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен первый транш по кредиту, и в момент окончательного расчета, - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего договора путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности без распоряжения заемщика в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.

Должник с апреля 2015 года перестал исполнять свои обязательства должным образом.

В дополнительном соглашении N 10 от 16.10.2015 к договору о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 содержится указание на наличие просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

В счет погашения задолженности по процентам в период с 08.06.2015 по 18.12.2015 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" должником были совершены платежи в общей сумме в размере 15712277 руб. 40 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем случае судом установлено, что производство по делу о банкротстве АО "МСМ-5" возбуждено определением от 06.08.2014, спорные платежи совершены в период с 08.06.2015 по 18.12.2015 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в части платежа от 08.06.2015 в размере 3000000 руб., суды учли доводы Банка, о том, что указанных платеж совершен с просрочкой 38 дней, что не является значительной просрочкой с учетом сложившейся судебной практики. Размер оспариваемого платежа не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (балансовая стоимость активов должника в 2014 году - 21668149000 руб.).

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в части платежей в период с 30.10.2015 по 18.12.2015 в размере 12712277 руб. 40 коп., суды исходили из того, что платежи в указанный период совершены со значительной просрочкой (от 154 дней до 200 дней), что подтверждается дополнительным соглашением N 10 от 16.10.2015, в котором содержится указание на наличие просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

При этом судом учтено, что платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами той же очереди.

Поскольку судом установлено, что платежи должником совершены со значительной просрочкой исполнения своих обязательств перед банком, такие платежи не могут быть признаны сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Информация о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами публиковалась в открытых источниках, до заключения спорной сделки имелось большое количество принятых к производству заявлений о признании должника банкротом, а также возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Заключая дополнительные соглашения о продлении сроков возврата кредита, и, принимая спорные платежи от должника, Банк, являясь кредитором, а также, будучи профессиональной организацией в области кредитования, не мог не знать и не проверить, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса, а неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный характер.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные перечисления денежных средств в период с 30.10.2015 по 18.12.2015 в размере 12712277 руб. 40 коп. являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении обособленного спора, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-105473/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-105473/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина