Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нежданов А.Д. по доверенности от 13.01.2023;

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Зеленин Н.Ю. по доверенности от 02.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по заявлению о включении требований государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорации) в размере 123 512 030 руб., по результатам рассмотрения которых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, требования корпорации были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 указанные судебные акты были отменены в части отказа во включении требовании корпорации в реестр требований кредиторов должника, а обособленный спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства корпорация уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просила суд включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 241 024 060 руб.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, требования корпорации в размере 120 512 030 руб., основанные на договоре от 08.12.2016 N М156829-29-16, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 120 512 030,00 руб., основанные на договоре от 28.07.2014 N ДА106845-29-14 были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и корпорация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд отменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований корпорации в размере 120 512 030 руб., основанные на договоре от 08.12.2016 N М156829-29-16 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а корпорация, в свою очередь, просит суд принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 120 512 030,00 руб., основанных на договоре от 28.07.2014 N ДА106845-29-14.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, первоначально обращаясь за судебной защитой, корпорация просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 123 512 030 руб. страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим Котовым М.С. (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (страховщиком), в том числе: по договору от 22.07.2014 N ДА106826-29-14 (срок действия - с 22.07.2014 по 21.07.2015, страховая сумма - 3 000 000 руб.);

от 08.12.2016 N М156829-29-16 (срок действия - с 08.12.2016 по 02.03.2017, страховая сумма - 120 512 030 руб.).

Возникновение страхового случая подтверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу N А73-7519/12, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 по тому же делу, о взыскании со страхователя в пользу кредитора убытков в размере 1 807 529 609,48 руб.

Отказывая в удовлетворении требований корпорации в части требований, основанных на договоре от 08.12.2016 N М156829-29-16), суды исходили из того, что событие, происшедшее ранее начала периода действия договора, не может рассматриваться в качестве страхового случая по указанному договору, а, следовательно, требования корпорации в размере 120 512 030 руб. к должнику является необоснованным.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд округа исходил из следующего.

Корпорация ссылалась на то, что на то, что в 2013 и 2014 годах на специальный счет должника по делу N А73-7519/12 поступала экспертная выручка по контрактам с участием должника (порядка 60 млн. долл. США).

Данная выручка находилась с залоге у корпорации, которая вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного по экспертным контрактам денежного исполнения по заложенному требованию, однако конкурсный управляющий Котов М.С. вместо того, что бы перечислять данные платежи в пользу корпорации, расходовал их по своему усмотрению, в том числе на погашение текущих обязательств.

Корпорация утверждала, что конкурсным управляющим такое расходование средств осуществлялось вплоть до его отстранения, что также подтверждается выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу N А73-7519/12 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.С.

Корпорация ссылалась на то, что ни на дату вынесения определения суда о признании незаконными действий Котова М.С. (20.07.2016), ни на дату вынесения определения о взыскании с Котова М.С. убытков (03.04.2020), действия по перечислению денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим предприняты не были, что, по мнению корпорации, является страховым случаем.

В связи с этим, корпорация указывала на то, что убытки, причиненные Котовым М.С. при осуществлении неправомерных действий, подлежат возмещению, в том числе, путем выплаты страхового возмещения по договорам страхования, действующим в период с 02.10.2013 до 19.11.2018 (до даты отстранения конкурсного управляющего Котова М.С.).

По мнению корпорации, правонарушение состояло не в поступлении денежных средств на счет должника, а в нераспределении денежных средств конкурсному кредитору в соответствии с Законом о банкротстве, что не было реализовано Котовым М.С. до его отстранения как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурметалл", что свидетельствовало о длительном характере правонарушения, в период с 02.10.2013 до 19.11.2018 и соответственно охватывалось периодом действия договора от 08.12.2016 N М156829-29-16 (срок действия - с 08.12.2016 по 02.03.2017).

Однако, указал суд округа, сославшись на то, что конкурсный управляющий Котов М.С. распределял средства между конкурсными кредиторами именно в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 и указав на то, что данное событие произошло ранее начала периода действия договора, основанные от 08.12.2016 N М156829-29-16, и не является страховым случаем, суды не учли довод корпорации о том, что в деле N А73-7519/12 судами было установлено, что периодом с 02.10.2013 по 15.09.2014 является период, когда на счет должника по экспортным контрактам от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009 и от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009 поступила выручка 75 181 048,30 долл. США, при том что нарушение своих обязанностей со стороны управляющего имело место вплоть до его отстранения в 2018 году.

По сути, корпорация утверждала, что до тех пор, пока управляющий не расходовал поступившие от экспертной выручки средства на иные средства (то есть не перечислив их в пользу корпорации), страховой случай не наступил.

В этой связи, констатировал суд округа, судам необходимо было проверить довод корпорации относительно периода, в течение которого управляющим расходовались средства не соответствии с их предназначением, охватывается ли данный период периодом действия по договору от 08.12.2016 N М156829-29-16 и являются ли данные действия страховым случаем.

При новом рассмотрении спора корпорация уточнила заявленные требования и, просила суд дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника ее требования, основанные на договоре от 28.07.2014 N ДА106845-29-14 (срок действия с 02.04.2014 по 27.07.2014.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам факт заключения приведенных в основании требования корпорации договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего между арбитражным управляющим Котовым М.С. (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (страховщиком), а также обстоятельства перехода к должнику обязательств страховщика по указанным соглашениям доводами кассационных далоб не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения судебного дела N А73-7519/12 были удовлетворены требования корпорации о взыскании с Котова М.С. убытков, причиненных его неправомерными действиями при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, указал суд, страховым покрытием должен охватываться период с момента возникновения обязанности конкурсного управляющего перечислить денежные средства по экспортным контрактам (то есть с 02.10.2013) до даты отстранения конкурсного управляющего (19.11.2018).

Однако, Котовым М.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не были совершены действия по перечислению денежных средств (выручки по экспортным контрактам), что, в том числе, нашло свое объективное и полное подтверждение материалами обособленного спора, а также установлено вступившим в законную силу в определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу N А73-7519/12.

Таким образом, констатировал суд, ни на дату вынесения определения суда о признании незаконными действий Котова М.С. (20.07.2016), ни на дату вынесения определения о взыскании с Котова М.С. убытков (03.04.2020), действия по перечислению денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве предприняты не были, что является страховым случаем.

Следовательно, убытки, причиненные Котовым М.С. при осуществлении неправомерных действий, подлежат возмещению, в том числе путем выплаты страхового возмещения по договорам страхования, действующим в период с 02.10.2013 до 19.11.2018 (до даты отстранения конкурсного управляющего Котова М.С.).

Поскольку из материалов обособленного спора усматривается, что ответственность арбитражного управляющего Котова М.С. была застрахована, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", правопреемником которого в спорных отношениях является должник, в соответствии с договорами страхования: по договору от 22.07.2014 N ДА106826-29-14, срок действия с 22.07.2014 по 21.07.2015, страховая сумма - 3 000 000 руб.; по договору от 28.07.2014 N ДА106845-29-14, срок действия с 02.04.2014 по 27.07.2014 и с 28.07.2014 по 02.10.2014, страховая сумма - 120 512 030 руб.; по договору от 08.12.2016 N М156829-29-16, срок действия с 08.12.2016 по 02.03.2017, страховая сумма - 120 512 030 руб., а также принимая во внимание период страхового случая, страховое покрытие убытков Котова М.С. составляет 244 024 060 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования корпорации в общей сумме 241 024 060 руб. являются обоснованными, отклонив как декларативный и документально ничем не подтвержденный довод конкурсного управляющего должника о том, что период действия договора страхования от 08.12.2016 N М156829-29-16 не охватывает страховой случай, выраженный в не перечислении в спорный период денежных средств корпорации.

Так, выполняя письменные указания суда кассационной инстанции в части необходимости проверки довода корпорации относительно периода, в течение которого управляющим Котовым М.С. расходовались средства не в соответствии с их предназначением, охватывается ли данный период периодом действия по договору от 08.12.2016 N М156829-29-16 и являются ли данные действия страховым случаем, судом были истребованы в нескольких финансово-кредитных учреждениях выписки о движении денежных средств по счетам открытого акционерного общества "Амурметалл", с указанием отправителя и получателя денежных средств за период с 2014 по 2018 годы.

Представленные по запросу выписки в полном объеме были проанализированы судом, в них было обнаружено расходование управляющим денежных средств, поступивших от экспертной выручки, также и в период действия договора страхования от 08.12.2016 N М156829-29-16.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, страховым покрытием охватывается период с момента возникновения обязанности конкурсного управляющего Котова М.С. перечислить денежные средства по экспортным контрактам (то есть с 02.10.2013) до даты отстранения конкурсного управляющего (19.11.2018).

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что уточненное требование корпорации в размере 120 512 030 руб., основанное на договоре страхования от 28.07.2014 N ДА106845-29-14 заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 184.10 и 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, страховую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы 24.07.2021 в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.09.2021, а с соответствующим ходатайством об уточнении заявленных требований корпорация обратилась в суд только 02.02.2024.

Приведенный корпорацией довод о том, что о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего по договору страхования от 28.07.2014 N ДА106845-29-14 ей стало известно лишь из материалов дела N А40-230271/21, судом оценен критически и отклонен, как не свидетельствующий о соблюдении кредитором срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов либо о наличии у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли, поскольку из материалов судебного дела N А40-230271/21 усматривается, что арбитражным управляющим Котовым М.С. 26.07.2022 была подана апелляционная жалоба, к которой приобщена копия указанного полиса страхования ответственности от 28.07.2014 N ДА106845-29-14.

Как следствие, констатировал суд, корпорация, как истец по судебному делу N А40-230271/21 и кредитор в рамках настоящего дела, не могла не знать о страховании ответственности управляющего по указанному договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что требование корпорации в размере 120 512 030 руб., основанное на договоре страхования от 28.07.2014 N ДА106845-29-14 заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе корпорации довод о том, что о наличии соглашения от 28.07.2014 N ДА106845-29-14 ей стало известно только по итогам рассмотрения судебного дела N А40-230271/21, инициированного самой корпорацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что спорное соглашение было представлено в материалы указанного судебного дела не позднее 27.07.2022 (дата публикации поступившей в суд апелляционной жалобы Котова М.С.), как следствие, корпорация могла и должна была быть ознакомлена с соответствующим документов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к несогласию с выводами судов о период, в который арбитражным управляющим Котовым М.С. совершались действия, в последствии признанные незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

Как следствие, эти доводы судебной коллегией отклоняются, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как несогласие с выводами судов по установленным ими фактическим обстоятельствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

нкуСудебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-60322/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак