Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Наумова И.Н. - Хомяков А.П. по доверенности от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" - Колпащиков А.А. по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев 14-22.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в адрес Наумова Игоря Николаевича в размере 4 687 255,16 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы и Связь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "Системы и Связь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден Красовский Сергей Петрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в адрес Наумова Игоря Николаевича в размере 4 687 255,16 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при новом рассмотрении обособленного спора судами не в полном объеме были выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 22.11.2023, не дана оценка обстоятельствам возникновения обязательств должника перед ответчиком, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые перечисления.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу. Также судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.08.2024 по 22.08.2024.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Наумова И.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в общем размере 4 687 255, 16 руб. с назначением платежей: возврат денежных средств по договору займа N СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018; перечисление окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года; компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки (платежи) являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что денежные средства были перечислены в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 22.11.2023, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Так, судами установлено, что Наумов И.Н. в период с 10.01.2012 по 28.02.2019 занимал должность президента общества.

Согласно пунктам 2.1 - 2.6 должностной инструкции президента, утвержденной генеральным директором ООО "СИС" С.И. Трандиным 13.09.2017, президент: разрабатывает эффективную стратегию развития и основные разделы плана развития Общества; готовит предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков, разрабатывает проекты технической и административной модернизации Общества; ведет переговоры с клиентами, партнерами, заказчиками, подрядчиками, государственными и иными организациями в ходе исполнения курируемых проектов; информирует генерального директора Общества обо всех имеющихся в работе при исполнении курируемых проектов недостатках, а также предлагает меры по их устранению; осуществляет подготовку и предоставление генеральному директору Общества краткой информации для принятия управленческих решений по исполнению курируемых проектов; осуществляет сбор и анализ показателей работы Общества, показателей конкурентов, информации об ожидаемых изменениях законодательства, прогнозирование экономической ситуации по разработанной стратегии развития бизнеса.

Согласно справке о доходах за 2019 год от 28.02.2020, Наумовым И.Н. получен доход (код дохода 2013) за период с сентября по ноябрь 2019 года в общей сумме 1 657 210,44 руб., из которых удержан НДФЛ в сумме 215 437 рублей.

Учитывая, что правовой природой суммы окончательного расчета, выплаченной Наумову И.Н., является компенсация за неиспользованный отпуск, а также принимая во внимание, что до момента совершения оспариваемых платежей должником неоднократно, начиная с ноября 2018 года производился окончательный расчет с бывшими работниками при их увольнении, в том числе выплачивалась компенсация за неиспользованный работником отпуск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые платежи в данной части относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей по возврату денежных средств по договору займа N СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018, суд исходил из того, что ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.08.2018, согласно которому ответчик внес в кассу должнику 3 000 000 руб.

Заем по договору N СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018 выдан ответчиком должнику сроком до 31.12.2018.

Возврат должником суммы займа был осуществлен в сроки, предусмотренные договором займа.

При этом, судом отмечено, что предоставление и получение займов, в том числе, от физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, не являющихся кредитными организациями или иным профессиональными участниками рынка, а также уплата процентов по ним также являлось обычной хозяйственной деятельностью должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 (ответчик Саркисян А.Т.), от 01.02.2023 (ответчик Шелковников А.Н.), от 21.10.2022 (ответчик ООО "Интеграция проектов"), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (ответчик ООО "Сити") и др.).

Кроме того, судом указано, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности выдать должнику займ в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не подтвержден факт неравноценности оспариваемых перечислений.

Выполняя указания суда округа, суды исследовали трудовые функции Наумова И.Н., и, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок с ответчиком, отклонили доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика указав, что Наумов И.Н. не входил в органы управления должника ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни в течение года с даты возбуждения дела о банкротстве, не владел в тот же период времени долями в уставном капитале должника и не имел каких-либо властнораспорядительных функций (постановление Арбитражного суда \московского округа от 12.09.2023, от 17.05.2023).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63,

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды верно указали, что спорные сделки не превышают 1 процент от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, имеет место совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие аффилированности ответчика, и при наличии оснований для применения запрета на оспаривание, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды верно и обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда, сделанные при рассмотрении аналогичных споров о видах обычной хозяйственной деятельности должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, от 17.05.2023).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системы и Связь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов