Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5": Берсенев А.С., дов. от 06.06.2024,

от Цыгановой Е.А.: Мельникова Л.А., дов. от 14.09.2023,

рассмотрев 29 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Цыгановой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2024 года

о признании недействительными предварительного договора N 350/20 от 16.12.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 54 от 20.01.2015, заключенных с Цыгановой Е.А., применении последствии недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление кредитора ООО "ГПМ Лобня" о признании акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник, АО "МСМ-5") банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 с учетом ст. 49 АПК РФ поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками предварительного договора N 291/10 от 17.10.2016, соглашения о порядке взаиморасчетов N 323 от 18.10.2016, предварительного договора N 291/11 от 17.10.2016, соглашения о порядке взаиморасчетов N321 от 18.10.2016, заключенных между АО "Мосстроймеханизация - 5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, заключенных между Цыгановой Еленой Анатольевной и Чалых Дмитрием Юрьевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 признаны недействительными сделки по безвозмездной передаче Чалых Дмитрию Юрьевичу нежилого помещения (машино-места) площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:9185, расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.3, пом.II 2064, нежилого помещения (машино-места) площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:9219, расположенного по адресу: Москва, ТропаревоНикулино, ул. Покрышкина, д.З, пом.II 2098, прикрываемые притворными сделками: предварительным договором N 291/10 от 17.10.2016, соглашением о порядке взаиморасчетов N 323 от 18.10.2016, предварительным договором N 291/11 от 17.10.2016, соглашением о порядке взаиморасчетов N 321 от 18.10.2016, заключенными между АО "Мосстроймеханизация - 5" и Цыгановой Е.А., соглашением о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, соглашением о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, заключенными между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю., применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с Чалых Д.Ю. в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация - 5" денежных средств в размере 1 023 637 руб. 23 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыганова Елена Анатольевна и Чалых Дмитрий Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Чалых Д.Ю. и Цыганова Е.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене судебных актов, ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Чалых Д.Ю. в обоснование кассационной жалобы указывает, что аффилированность с должником в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве доказана не была, равно как и не доказано наличие должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.

Цыганова Е.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что заявленные ей доводы не были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, в то время как ее аффилированность с должником доказательствами не подтверждена. Отмечает, что раскрыла разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, в том числе, прекращение несения должником бремени расходов на содержание машино-мест и оплату платежей на капремонт, прекращение периода по оплате пеней за несвоевременные расчеты с управляющей организацией, однако, эти доводы не были оценены судами.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника и Цыгановой Е.А. поступили отзыв и возражения на отзыв соответственно, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего судебные акты просили оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

После возбуждения дела о банкротстве 06.08.2014 - 17.10.2016 между АО "МСМ-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 291/10, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, где АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества (машино-места со следующими характеристиками: этаж П1, помещение N 11, комната N 83, машино-место N 2064, общая площадь 14,3 кв.м., расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3), по цене 700 000 руб., которая в полном размере уплачивается в качестве денежного обеспечения по предварительному договору и впоследствии зачитывается в цену основного договора при его заключении. Машиноместо передается по передаточному акту по основному договору.

18.10.2016 между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 323, которым стороны произвели зачет обязательства Цыгановой Е.А. по внесению денежного обеспечения в размере 700 000 руб. по предварительному договору N291/10 и обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. в части суммы 700 000 руб., состоящего из следующей задолженности: на сумму 323 637,23 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014, заключенного между ООО "Темир Транс Групп" и Цыгановой Е.А., по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) в МКД: б/н от 02.07.2012 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп. 2; NРОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14; NАН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3; на сумму 376 362,77 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014, заключенного между ООО "МОЙ ДОМ" и Цыгановой Е.А., по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах: N1А/3 от 01.02.2009; N 1П/1-1 от 18.05.2009. 18.10.2016 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, согласно которому стороны подтвердили, что Цыганова Е.А. обеспечила внесение в пользу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 700 000 руб. по предварительному договору N291/10. 29.11.2016 между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N291/10, которым Цыганова Е.А. безвозмездно передала Чалых Д.Ю. существующие на условиях и в объеме на день подписания этого соглашения имущественные права и обязанности Цыгановой Е.А. по предварительному договору N291/10.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1445/17 за Чалых Д.Ю. по его иску признано право собственности на машино-место N 2064.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Чалых Д.Ю. на машино-место N 2064 (кадастровый номер 77:07:0014007:9185) зарегистрировано 10.08.2018, после чего Чалых Д.Ю. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости третьему лицу - запись о переходе права от 04.09.2018.

Путем совершения указанных действий машино-место N 2064 выбыло из состава имущества должника.

Судами установлено, что 16.12.2014 между АО "МСМ-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 350/29, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества (машино-места со следующими характеристиками: этаж П2, N помещения 1, N м/м 1120, N комнаты 189, общая площадь 30,3 кв.м., расположенное в гараже стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3), по цене 800 000 руб., которая в полном размере уплачивается в качестве денежного обеспечения по предварительному договору и впоследствии зачитывается в цену основного договора при его заключении. Машино -место передается по передаточному акту по основному договору.

20.01.2015 между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 34, которым стороны произвели зачет обязательства Цыгановой Е.А. по внесению денежного обеспечения в размере 800 000 руб. по предварительному договору N 350/29 и обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. в части суммы 800 000 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "ТемирТрансГрупп" и Цыгановой Е.А. по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) в МКД: б/н от 02.07.2012 по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп. 2; N РОК42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г.Москва, Погонный проезд, д. 14; N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3. 17.10.2015 АО "МСМ-5" и Цыгановой Е.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 350/29, в котором указано, что Цыганова Е.А. внесла в пользу АО "МСМ-5" денежное обеспечение в сумме 800 000 руб., что подтверждается соглашением о порядке взаиморасчетов от 20.01.2015 N34, а АО "МСМ-5" обязано возвратить Цыгановой Е.А. эти денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от Цыгановой Е.А. 17.10.2016 г. между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 291/11, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества (машино-места со следующими характеристиками: этаж П1, N помещения 11, N м/м 2098, N комнаты 136, общая площадь 15,6 кв.м., расположенное в гараже стоянке по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3), по цене 700 000 руб., которая в полном размере уплачивается в качестве денежного обеспечения по предварительному договору и впоследствии зачитывается в цену основного договора при его заключении. Машиноместо передается по передаточному акту по основному договору. 18.10.2016 между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 321, которым стороны произвели зачет обязательства Цыгановой Е.А. по внесению денежного обеспечения в размере 700 000 руб. по предварительному договору N291/11 и обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. в части суммы 700 000 руб. по возврату денежных средств в соответствии с соглашением от 17.10.2016 о расторжении предварительного договора N 350/29.

18.10.2016 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, согласно которому стороны подтвердили, что Цыганова Е.А. обеспечила внесение в пользу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 700 000 руб. по предварительному договору N 291/11. 29.11.2016 г. между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 291/11, которым Цыганова Е.А. безвозмездно передала Чалых Д.Ю. существующие на условиях и в объеме на день подписания этого соглашения имущественные права и обязанности Цыгановой Е.А. по предварительному договору N 291/11.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1444/17 за Чалых Д.Ю. по его иску признано право собственности на спорное машиноместо.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Чалых Д.Ю. на машино-место N 2098 (кадастровый номер 77:07:0014007:9219) было зарегистрировано 12.03.2019, после чего Чалых Д.Ю. продал машино-место третьему лицу (запись о переходе права от 04.02.2020).

Судами также установлено, что обязательства по оплате цены машино - мест, определенной предварительными договорами, стороны прекращали зачетами прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" к должнику, уступленных Цыгановой Е.А. на основании двух договоров уступки прав требования, заключенных с ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" соответственно. По договору уступки прав требования от 01.12.2014 ООО "ТемирТрансГрупп" уступило Цыгановой Е.А. остаток прав требования к АО "МСМ-5" по состоянию на 30.11.2014: по договору о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) б/н от 02.07.2012 в МКД по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп. 1, корп. 2 в размере 12 602 808,28 руб.; по договору N РОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14 в размере 3 303 324,87 руб.; по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 в размере 5 784 311,21 руб. Дополнительным соглашением от 04.12.2014 N 1 к договору уступки Цыгановой Е.А. уступлены будущие права требования к АО "МСМ-5" на общую сумму 980 000 руб., представляющие собой стоимость услуг по договору от 02.07.2012 за декабрь 2014 года, по договору NРОК-42/ГАРАЖ за декабрь 2014 года, по договору NАН-26/ГАРАЖ за декабрь 2014 - февраль 2015. По договору уступки прав требования от 01.12.2014 ООО "Мой Дом.

Управление жилищным фондом уступило Цыгановой Е.А. остаток прав требования к АО "МСМ-5" по состоянию на 30.11.2014 по следующим договорам: от 01.02.2009 N 1А/3 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 12 620 866,45 руб.; 18.05.2009 N 1П/1-1 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 2 174 826,55 руб. Дополнительным соглашением от 04.12.2014 N 1 к договору уступки Цыгановой Е.А. уступлены будущие права требования к АО "МСМ-5" на общую сумму 580 669,77 руб., представляющие собой стоимость услуг по договору N 1А/3 за декабрь 2014 года - февраль 2015 года в размере 462 416,46 руб., по договору N 1П/1-1 за декабрь 2014 года - февраль 2015 года в размере 118 253,31 руб.

В ходе проверки подозрительности указанных сделок конкурсным управляющим сделаны запросы в ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" в отношении договоров энергоснабжения, заключенных с управляющими организациями ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом", в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

Письмом от 28.09.2023 N 14-05-21-209/23 ПАО "МОЭК" сообщило, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Мой дом" (ИНН: 7733104927) заключен договор N 08.704329-ТЭ от 01.10.2010 на поставку энергоресурсов по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д. 3, который расторгнут 30.04.2015, а между ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН: 7733091636) и ПАО "МОЭК" договорные правоотношения отсутствуют.

Письмом от 03.10.2023 N МЭС/ИП/21/3904 АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 действовал договор энергоснабжения от 24.11.2008 N 97919066 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мой дом" (ИНН 7733104927), который расторгнут 31.08.2015. Договорные отношения с ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН 7733091636) в отношении точек поставки по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3 отсутствуют.

Судами установлено, что по условиям представленного договора N АН26/ГАРАЖ от 01.05.2010 года ООО "ТемирТрансГрупп" приняло на себя обязательства оказать АО "МСМ-5" комплекс услуг в отношении машино-мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, по управлению общим имуществом, относящимся к машино-местам в подземной автостоянке, в том числе предоставление коммунальных услуг, по содержанию и ремонту объектов общего пользования подземной автостоянки, включая механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование. Вместе с тем, из ответов ресурсоснабжающих организаций установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.Покрышкина, д. 3 осуществляла управляющая организация ООО "Мой Дом", и данная организация заключила и исполняла договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом, правоотношения в отношении указанного дома с ООО "ТемирТрансГрупп" отсутствуют.

При наличии таких доказательств подписанные должником и ООО "ТемирТрансГрупп" акты оказанных услуг по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 судом первой признаны недостаточными доказательствами реального оказания услуг по управлению подземной автостоянкой многоквартирного дома по указанному адресу.

Кроме того, Цыгановой Е.А., приобретшей право требования, не представлено достоверных доказательств несения со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" коммунальных и иных расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в подземной автостоянке многоквартирного дома.

Судами также приняты во внимание доводы искового заявления Чалых Д.Ю. в Никулинский районный суд г. Москвы - дело N 02-1444/17, в рамках которого разрешено требование о признании за ним права собственности на спорное машино-место, где истец заявлял суду о том, что в целях содержания машино-места им заключен договор с организацией, управляющей гаражом-стоянкой. Довод Цыгановой Е.А. о наличии между ООО "Мой Дом" и ООО "ТемирТрансГрупп" соглашения, по которому последнее возмещало управляющей организации ООО "Мой Дом" стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых в подземный гараж-стоянку многоквартирного дома, отклонен. При этом, Цыгановой Е.А. не представлено доказательств существования в многоквартирном доме по указанному адресу наличия нескольких точек поставки энергоресурсов, включая гараж-стоянку. Напротив, в отношении этого многоквартирного заключено по одному договору энергоснабжения и оба они с управляющей организацией 000 "Мой Дом".

Цыганова Е.А. не раскрыла истинные обстоятельства участия в правоотношениях между управляющей организацией и потребителями ООО "ТемирТрансГрупп", у которой отсутствуют законные основания начисления потребителям платы за услуги управляющей организации.

Отклоняя довод Цыгановой Е.А. о подтверждении факта привлечения ООО "ТемирТрансГрупп" для управления и эксплуатации гаража-стоянки решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12, суды исходили из того, что предметом указанного спора являлся вопрос о признании за гражданкой Королевой Т.В. права собственности на машино-место, а не спор о реальности услуг ООО "ТемирТрансГрупп" и несения им затрат на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Кроме того, из судебного акта следует, что о своём управлении гаражом-стоянкой заявило ООО "ТемирТрансГрупп", представив соглашение с АО "МСМ-5", тогда как спорными по настоящему делу являлись услуги по договору N АН-26/ГАРАЖ.

Таким образом, судами сделан вывод, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12, вопреки доводам ответчиков, преюдицию к настоящему обособленному спору не образует.

Судами также принято во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения, а именно 22.03.2017, Никулинским районным судом г.Москвы приняты заочные решения о признании за Чалых Д.Ю. права собственности на два спорных машино - места. Такие заочные решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1445/17 и от 22.03.2017 по делу N 2-1444/17 о признании за Чалых Д.Ю. признано право собственности на два спорных машиноместа также не соответствуют положениям ст. 69 АПК РФ, поскольку решения приняты в заочной форме в отсутствие сторон, а АО "МСМ-5" в письменном отзыве просило иск удовлетворить, не сообщая об аффилированности истца и ответчика. Кроме того, в качестве доказательств оплаты машиномест судом исследовались спорные соглашения о порядке взаиморасчетов и акты исполнения обязательств по передаче обеспечения по спорным предварительным договорам. Основания возникновения требований, принятых к зачету, не выяснялись. Спор о реальности услуг ООО "ТемирТрансГрупп" и несения им затрат на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов управления отсутствовал, Никулинским районным судом города Москвы не исследовались обстоятельства заключения сделок с учетом обстоятельства их заключения после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и при отсутствии возражений со стороны последнего.

Судами из договора уступки с ООО "ТемирТрансГрупп" установлено, что размер уступленных прав требования по договору N АН-26/ГАРАЖ по состоянию на 30.11.2014 составляет 5 784 311,21 руб., тогда как стоимость услуг по этому же договору за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года (будущие права, уступленные по дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2014 года) составила 256 172,55 руб. (сумма актов оказанных услуг). Таким образом, мнимой суммарно является задолженность в размере 6 040 483,76 руб. ООО "ТемирТрансГрупп" не могло уступить Цыгановой Е.А. больше прав требования, чем на сумму 16 629 960,60 руб. (22 670 444,36 - 6 040 483,76), которыми оно обладало.

С правами требования ООО "ТемирТрансГрупп" произведены следующие зачеты на общую сумму 22 666 537,23 руб.: от 20.01.2015 N 28 на сумму 4 595 400 руб.; от 20.01.2015 N 29 на сумму 7 225 000 руб.; от 20.01.2015 N 30 на сумму 5 822 500 руб.; от 20.01.2015 N 32 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 33 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 34 на сумму 800 000 руб.; от N 35 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 37 на сумму 800 000 руб.; от N 320 на сумму 700 000 руб.; от 18.10.2016 N 323 на сумму 323 637,23 руб.

Поскольку обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. прекращались частями, множественными зачетами, без конкретизации периода возникновения зачитываемого обязательства, судом первой инстанции применены разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении 10 А40-105473/14 обязательств", согласно которым при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку в самих соглашениях не указаны периоды образования задолженности, на погашение которой направлен тот или иной зачет, суды исходили из того, что обязательства должника прекращались зачетом от более раннего соглашения к более позднему согласно их порядковым номерам. Реально уступленной суммы прав требования в размере 16 629 960,60 руб. хватало для проведения зачета по следующим соглашениям: N 28 на сумму 4 595 400 руб.; N 29 на сумму 7 225 000 руб.; частично по соглашению N 30 на сумму 4 809 560,60 руб.

Таким образом, права требования для проведения зачета по первоначальному соглашению о зачете N 34 отсутствовали, соответственно, обязательство должника перед Цыгановой Е.А. на сумму 700 000 руб. в результате заключения соглашения от 17.10.2016 о расторжении предварительного договора N 350/29 восстановлено не было. Следовательно, зачет по оспариваемому соглашению N 321 не произведен и новый предварительный договор от 17.10.2016 N 291/11 остался не оплаченным. Машино-место N 2098 в качестве отступного предоставлено безвозмездно.

Оспариваемое соглашение N 323 предусматривает зачет сочетанием прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" в размере 323 637,23 руб. и ООО "Мой Дом" в размере 376 362,77 руб. Судами сделан вывод о том, что объема уступленных Цыгановой Е.А. прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" также не хватало для проведения зачета по соглашению N323 по основаниям, изложенным выше. Зачет в этой части не проведен, следовательно, предварительный договор N291/10 в части внесения оплаты на сумму 323 637,23 руб. остался неисполненным.

Доказательств отсутствия реальных правоотношений по уступленным правам требования ООО "Мой Дом" на сумму 376 362,77 руб. конкурсным управляющим не приведено, представленная конкурсным управляющим оборотно-сальдовая ведомость по взаиморасчетам с ООО "Мой Дом" и произведенный управляющим на её основе расчет не являются достаточными доказательствами отсутствия части задолженности перед указанной организацией, поскольку внесение бухгалтером в компьютерную программу 1С, формирующую соответствующие ведомости, записей о хозяйственных операциях с контрагентами может быть произведено с ошибками; бухгалтерский учет предназначен для внутреннего пользования хозяйствующего субъекта и связан с субъективным фактором лиц, ответственных за осуществление такого учета, в связи с чем, может не отражать объективных отношений с контрагентами; в представленной оборотносальдовой ведомости имеются непонятные корректировки. Представленная оборотно-сальдовая ведомость может иметь доказательственное значение только в совокупности с первичной документацией, на основании которой записи бухгалтерского учета формировались. Кроме того, в дополнительных пояснениях, представленных конкурсным управляющим к судебному заседанию 22.02.2024, указано, что реальность текущих прав требования ООО "Мой Дом" в размере 376 362,77 руб. управляющим не оспаривается. В этой связи, установлена безвозмездность оспариваемых сделок в части зачётов, произведенных правами требования ООО "ТемирТрансГрупп". Зачет по соглашению N 323 не произведен на сумму 323 637,23 руб., а зачет по соглашению N321 не произведен.

Цыганова Е.А. приобретала право требования к должнику уже при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве. При этом, после заключения договоров уступки прав требования, Цыганова Е.А. с должником заключила множество предварительных договоров купли-продажи машиномест (28 объектов) и соглашений (20.01.2015 - 17 соглашений, 18.10.2016 - 2 соглашения) о порядке взаиморасчетов, которыми произведен зачет уступленных Цыгановой Е.А. прав требования к должнику и прав требования должника к Цыгановой Е.А. по предварительным договорам.

Материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком заключены соглашения о порядке взаиморасчетов на сумму 14 576 362,77 руб.: от 20.01.2015 N 31 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 38 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 39 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 40 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 41 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 42 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 44 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 46 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 47 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 48 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 49 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 50 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 51 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 52 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 53 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 54 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 55 на сумму 800 000 руб.; от 18.10.2016 N 322 на сумму 600 000 руб.; от 18.10.2016 N 323 на сумму 376 362,77 руб. Тогда как на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра и остаются неисполненными (ООО "ГПМ Лобня" в размере 1 022 567,65 руб., ООО "Спецгидрострой" (правопреемником является ООО "ЦФКУ") в размере 65 911 611,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по настоящему делу.

Делая вывод о заинтересованности Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю. по отношению к должнику, суды сходили из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Цыганова Е.А. являлась массовым руководителем следующих ТСЖ, единственным учредителем которых был должник: "Марьинский Парк 12-ЗОАБ" ИНН 7723326159 - в период с 24.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-43" ИНН 7723326127 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-23" ИНН 7723326053 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-19" ИНН 7723326092 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-24" ИНН 7723325980 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-27АБ" ИНН 7723326078 - в период с 21.01.2003 по 19.09.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-22" ИНН 7723326046 - в период с 21.01.2003 по 16.06.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-28" ИНН 7723326085 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-25" ИНН 7723326060 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-20АБ" ИНН 7723326014 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-32АБ" ИНН 7723326141 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-26АБ" ИНН 7723326007 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-21АБ" ИНН 7723326021 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Марьинский Парк 12-29АБ" ИНН 7723325998 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); "Перерва 72" ИНН 7723326039 - в период с 21.01.2003 по 17.01.2013 (дата смены руководителя).

На момент исключения перечисленных организаций из ЕГРЮЛ Цыганова Е.А. являлась их руководителем.

Оценивая критически представленное ответчиком в материалы спора объяснение Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В., о том, что в 2003 году она сменила Цыганову Е.А. в должности председателя Правления вышеуказанных ТСЖ, суд исходил из противоречий с письменными доказательствами, следуя разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии записей в ЕГРЮЛ о руководителе, именно Цыганова Е.А. для контрагентов продолжала выступать лицом, уполномоченным осуществлять административно-хозяйственные, финансово-распорядительные функции от имени вышеуказанных ТСЖ. Судом также учтено, что Левина Е.А., заявляя о своем вступлении в должность председателя правления ТСЖ, не обратилась в орган регистрации юридических лиц с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Цыганове Е.А., равно как и Цыганова Е.А. более 10 лет не подавала заявление об исключении сведений о себе, как о руководителе ТСЖ, из ЕГРЮЛ.

Способность должника и ответчика оказывать влияние друг на друга судами определена в дальнейших хозяйственных связях через учрежденные Цыгановой Е.А. такие организации как ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "МОЙ ДОМ".

На фактическую аффилированность Цыгановой Е.А. с лицами, входящими в состав руководства должника, указывает и их поведение в гражданском обороте, отличающееся от поведения независимых участников. Судами установлено, что часть объектов недвижимости, которые Цыганова Е.А. получила от должника в качестве отступного, она подарила Чалых Д.Ю., который является аффилированным с должником лицом, что в свою очередь следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023. Чалых Д.Ю. является сыном одного из основных акционеров должника Чалых Т.Д., которая также занимала должности председателя совета директоров и заместителя генерального директора АО "МСМ-5". Чалых Д.Ю. также занимал должность заместителя генерального директора АО "МСМ-5" и входил в состав совета директоров.

При этом Цыганова Е.А. произвела в пользу Чалых Д.Ю. машино-места с кадастровыми номерами: 77:07:0014007:9251 (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9183, (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9185 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/10); 77:07:0014007:9219 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/11); 77:07:0014007:9200 (договор дарения от 28.09.2016).

Судами учтено, что подарив объекты недвижимости Чалых Д.Ю., Цыганова Е.А. по условиям договоров дарения также приняла на себя обязанность по несению расходов по государственной регистрации прав на эти объекты, что в дополнение к виду договора создает на её стороне убыток и не может быть воспринято как поведение независимого участника гражданских отношений. Кроме того, пять объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:07:0014007:9021, 77:07:0014007:9111, 77:07:0014007:9023, 77:07:0014007:9112, 50:11:0010401:7750), права на которые Цыганова Е.А. получила от должника, она подарила Ясинову П.О. (аффилирован с должником). Отец Ясинова П.О. Ясинов О.М. занимал должность генерального директора, а затем Президента АО "МСМ-5" в период с 20.01.1992 по 15.04.2022. Ясинов О.М. входил в состав Совета директоров общества, а также владел и продолжает владеть 62% акций в уставном капитале АО "МСМ-5" (мажоритарный акционер). Согласно анкете о выдаче кредита от 14.11.2014, поданной должником в Банк "Открытие", в разделе 3 бенефициарами (реальными владельцами бизнеса) указаны Ясинов О.М. и Чалых Т.Д. Сам Ясинов П.О. в период с 05.05.2014 по 26.08.2019 занимал в АО "МСМ-5" должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям (дата увольнения). 14 А40-105473/14 В подтверждение вывода о фактической аффилированности ответчика и должника, суд сослался на то, что 30.03.2015 Цыганова Е.А. произвела отчуждение своих долей участия в ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" в пользу гражданки Лебедевой О.Ю., которая, в свою очередь, была единственным участником ООО "Рубас", а 20.03.2017 произвела отчуждение своей доли в этом обществе в пользу Ясинова П.О. - сына президента и основного акционера АО "МСМ-5" (62% акций) Ясинова О.М.

Таким образом, оценив совокупность обстоятельств, судами сделан вывод об аффилированности контрагентов.

Получив имущественные права на спорные машино-места, Цыганова Е.А. спустя незначительное время безвозмездно уступила эти права Чалых Д.Ю., который, признав за собой право собственности на объекты в судебном порядке, зарегистрировав право собственности, производит отчуждение Дорофееву П.А. и Жукову Д.А. по цене 689 000 руб.

Экономическая выгода для Цыгановой Е.А. не раскрыта, Цыганова Е.А. не оформляла право собственности на спорное имущество, не получала его в фактическое свое владение. Оформив документальный перевод на себя права на получение машино-мест, Цыганова Е.А. через короткий промежуток времени переводит права на Чалых Д.Ю., произведя тем самым транзит гражданских прав, прикрывающий прямое отчуждение имущества в пользу Чалых Д.Ю., который безвозмездно приобретя машино-места, продал их третьим лицам за плату.

Судами установлено, что Цыганова Е.А. представила электронную выписку по банковским операциям по её счету за период с 15.12.2014 по 16.12.2014, из которой следует, что за уступленные права требования она перечислила ООО "ТемирТрансГрупп" денежные средства в размере 10 000 000 руб., а за права требования ООО "Мой Дом" - 7 000 000 руб. При этом, объем уступленных прав ООО "ТемирТрансГрупп" составил 22 670 444,36 руб. (из которых 16 629 960,60 руб. - реальные), ООО "Мой Дом" - 15 376 362,77 руб., соответственно, размер дисконтирования цены уступки прав требования к АО "МСМ-5" составил 55% от размера уступленных прав.

Будучи заинтересованным с должником лицом, Цыганова Е.А. знала о том, что уступаемая в её пользу задолженность будет полностью погашена предоставлением со стороны должника отступного объектами недвижимости.

С учетом значительного по размеру дисконта цены уступки, аффилированности сторон сделок и осведомленности Цыгановой Е.А. о дальнейшем получении со стороны должника полного удовлетворения своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что имущественные затраты Цыгановой Е.А. на приобретение прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" не охватывали тот объем требований, который приходится на мнимые права.

Цыганова Е.А. оплачивала уступку только реальных прав требования (причем и их оплачивала с дисконтом), признание сделок с которыми недействительными влечет восстановление этих прав.

Таким образом, производя зачеты своих обязательств по оплате цены спорных машино-мест мнимыми правами требования ООО "ТемирТрансГрупп", Цыганова Е.А. фактически приобрела имущественные права в отношении этих машино-мест без имущественных потерь со своей стороны. 10 000 000 руб. Цыганова Е.А. заплатила за реальные права требования в общем размере 16 629 960,60 руб.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что спорные сделки являются притворными, прикрывающими отчуждение должником после возбуждения дела о банкротстве спорных машино-мест в пользу Чалых Д.Ю., которое, в свою очередь, соответствует критериям недействительности сделки, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая во взыскании с Чалых Д.Ю. денежных средств в размере 376 362,77 руб. в качестве последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части зачет стоимости машино-места N 2064 произведен уступленными Цыгановой Е.А. текущими правами требования ООО "Мой Дом", реальность которых управляющим не оспорена.

Заявляя о недоказанности аффилированности применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве кассаторы не учитывают, что аффилированность в деле о банкротстве может быть установлена и исходя из фактических обстоятельств, о чем неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок, что и было установлено судами обеих инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "ГазОптима" о признании АО "МСМ-5" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу, в период с даты возбуждения настоящего дела до введения наблюдения от кредиторов поступило множество заявлений о признании АО "МСМ-5" банкротом (о вступлении в дело), из которых за весь указанный период (семь лет) рассмотрено 25 заявлений на сумму 113 030 238 руб., производства по заявлениям прекращены в связи с отказом кредиторов от своих заявлений, либо в связи с предоставлением должником сведений о погашении долга.

Судами учтено, что большая часть из таких прекращенных требований была выкуплена аффилированными с должником лицами (ООО "Русстрой", ООО "Русстрой А", ООО "Проект Омега"), который финансировался личными средствами основного акционера Ясинова О.М. ООО "Проект Омега" на денежные средства, предоставленные Ясиновым О.М., выкупало права требования кредиторов АО "МСМ-5" на стадии проверки обоснованности их заявлений о признании должника банкротом. ООО "Проект Омега" выкупило права требования ООО "Европарт Рус" (определение суда от 18.10.2016), ООО "НовокоРент" (определение суда от 29.06.2017), ЗАО "Марпосадкабель" (определение суда от 21.09.2017), ОАО "Ариэль Металл" (определение суда от 14.11.2017), ООО "АТТ Моторс М" (определение от 21.12.2017). После правопреемства принят отказ ООО "Проект Омега" от требований, производства прекращены. На протяжении семи лет требования заявителей гасились посредством реализации вышеуказанной схему в порядке их поступления в суд, тогда как большая часть требований оставалась непогашенной (в настоящее время в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 3 094 005 680,01 руб.).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) приведена ситуация, когда с сентября 2009 года по 2017 год в арбитражный суд поступали заявления различных лиц с требованием о признании компании банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением компанией и третьими лицами задолженности ко дню рассмотрения судом заявления соответствующего кредитора.

Таким образом, сам факт многолетнего последовательного погашения требований кредиторов, заявивших о банкротстве АО "МСМ-5", не свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника, поскольку наличие в Законе о банкротстве формальных правил позволяло контролирующим должника лицам оттягивать введение первой процедуры банкротства посредством выборочного исполнения обязательств за счет собственных и аккумулируемых должником денег, поступавших от взыскания дебиторской задолженности и продажи недвижимого имущества. При этом развившийся у должника имущественный кризис не позволял ему исполнить все просроченные обязательства. За период рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом, размер погашенных должником обязательств, не соотносится с размером накопленных и просроченных обязательств, что исключает возможность для вывода о положительных финансовых показателях деятельности должника на момент совершения спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве.

Обоснованными являются и выводы судом об отсутствии преюдиции судебных актов Никулинского районного суда города Москвы относительно обстоятельств настоящего спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Судебная практика исходит из того, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Между тем при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Никулинским районным судом города Москвы не исследовались обстоятельства заключения сделок с учетом обстоятельства их заключения после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и при отсутствии возражений со стороны последнего.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, последствия недействительности применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько