Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АП МЕНЕДЖМЕНТ": представитель Юшкевич П.П. по доверенности от 10.09.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Червинской Елены Федоровны: представитель Эмеров М.Ю. по доверенности от 05.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ": представитель Белоусова Ж.В. по доверенности от 24.02..2023;

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": представитель Рожкова Ю.В. по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ДомЭнергоСтройСервис": представитель Подыбенко Е.П. по доверенности от 11.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АП МЕНЕДЖМЕНТ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Червинской Елены Федоровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ" в размере 9 939,09 рублей из реестра требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал") посредством системы "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ" (далее - ООО "ЮСТ") в размере 9 939,09 рублей из реестра требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023:

оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АП МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ") о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя;

удовлетворено ходатайство ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" о процессуальном правопреемстве;

в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Т-Капитал" на правопреемника - ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ";

удовлетворено заявление ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" об исключении требования ООО "ЮСТ" из реестра требований кредиторов;

из реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" исключено требование ООО "ЮСТ" в размере 9 939,09 рублей;

с депозитного счета суда на расчетный счет ООО "ЮСТ" перечислены денежные средства в размере 9 939,09 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 изменено, в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "ЮСТ" в размере 9 939,09 рублей отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ", конкурсный управляющий должника - Червинская Елена Федоровна (далее - конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО "ЮСТ", общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "ЮСТ", ООО "РНГО", общества с ограниченной ответственностью "ДомЭнергоСтройСервис" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебные заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и исключая требования кредитора из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ", с учетом отказа ООО "ЮСТ" в принятии денежных средств в счет погашения задолженности должника, на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме равной требованиям ООО "ЮСТ" и представлен письменный отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что депозитный счет суда не является счетом для расчетов с кредиторами, следовательно, внесение денежных средств на депозитный счет суда не может рассматриваться как надлежащий способ погашения требований, в связи с чем, погашения требования должника перед ООО "ЮСТ" не произошло.

ООО "Т-Капитал" перечисляя денежные средства в пользу ООО "ЮСТ" не удовлетворило требования иных кредиторов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует механизму погашения долгов должника в ходе процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЮСТ", будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ни ООО "Т-Капитал", ни ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" не раскрыта экономическая целесообразность и разумные мотивы погашения задолженности конкретного кредитора в лице ООО "ЮСТ", отказ от опровержения указанных сомнений в добросовестном поведении заявителя по обособленному спору свидетельствует о злоупотреблении им правом и служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление в части исключения требования кредитора из реестра, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке. Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены иные обстоятельства.

ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ", внесшее денежные средства для погашения требований кредитора на депозитный счет суда, выразило письменный отказ от правопреемства в отношении погашенных требований (л.д. 53).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд обоснованно расценил погашение перед ООО "ЮСТ" задолженности должника третьим лицом - ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" как снижение долговых обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на достижение названной цели.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве, а во-вторых, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что погашение перед ООО "ЮСТ" задолженности третьим лицом - ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ", который отказался от процессуального правопреемства в отношении погашенных требований, произведено за его собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьим лицом требований кредитора, а также считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица удовлетворение своих требований, учитывая, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В результате погашения требований ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" конкурсная масса должника не уменьшилась.

ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее - ООО "Т-Капитал") принимались попытки погасить (уступить) задолженность, однако ООО "ЮСТ" предложение не приняло, в связи с чем, у ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда. На депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме, равной требованиям ООО "ЮСТ" включенным в реестр, что свидетельствует об удовлетворении его требований в настоящем деле.

Принимая во внимание, что ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" погасил требования кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат исключению из реестра, без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Довод ООО "ЮСТ" о том, что оно является кредитором не только на сумму 9 939,09 рублей, но и на 1 000 000 рублей судом округа не принимается, поскольку определение о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эллиса Элита" на правопреемника - ООО "ЮСТ" в части задолженности на сумму 1 000 000 рублей произведена определением суда от 03.05.2024, тогда как настоящий обособленный спор разрешен судом первой инстанции 22.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения).

Более того, названные обстоятельства не заявлялись и не рассматривались в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами обеих инстанций.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-159279/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова