Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5": Берсенев А.С., дов. от 06.06.2024,

от Цыгановой Е.А.: Мельникова Л.А., дов. от 14.09.2023,

рассмотрев 29 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Цыгановой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2024 года

о признании недействительными предварительного договора N 350/20 от 16.12.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 54 от 20.01.2015, заключенных с Цыгановой Е.А., применении последствии недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными предварительного договора N 350/20 от 16.12.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 54 от 20.01.2015, заключенных между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города от 13.03.2024, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении ходатайства Цыгановой Е.А. о вызове свидетеля; признаны недействительными сделками предварительный договор N 350/20 от 16.12.2014, соглашение о порядке взаиморасчетов N 54 от 20.01.2015, заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" нежилого помещения - машино-место с кадастровым номером 77:07:0014007:9182, площадью 16,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д. 3, пом. II 2061, прекращено право собственности Цыгановой Е.А. в отношении указанного объекта недвижимости, восстановлено право требования Цыгановой Е.А. к АО "Мосстроймеханизация-5" в размере 800 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Цыганова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Цыгановой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014), а именно 16.12.2014 между АО "МСМ-5" (в лице первого заместителя генерального директора - Фалилеева М.О., действующего на основании доверенности) и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 350/20, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества - машино-места со следующими характеристиками: этаж П1, N помещения II, N м/м 2061, N комнаты 96, общая площадь 16,0 кв. м, расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (пункты 1.1, 2.2 предварительного договора).

Цена основного договора будет составлять 800 000 руб., является окончательной и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 2.4 предварительного договора).

В качестве обеспечения исполнения Цыгановой Е.А. обязательств по заключению основного договора Цыганова Е.А. вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 800 000 руб. (денежное обеспечение) в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора (пункт 3.1 предварительного договора).

В случае нарушения Цыгановой Е.А. срока внесения денежного обеспечения предварительный договор считается автоматически расторгнутым на следующий день после истечения срока внесения денежного обеспечения, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными и АО "МСМ-5" вправе по собственному усмотрению распорядиться правами на машино - место (пункт 3.2 предварительного договора).

При заключении основного договора денежное обеспечение, переданное Цыгановой Е.А., АО "МСМ-5" зачитывается в цену основного договора; машино-место передается по передаточному акту по основному договору (пункт 3.5 предварительного договора).

Между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" 20.01.2015 заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 54, в соответствии с пунктом 1 которого АО "МСМ-5" имеет задолженность перед Цыгановой Е.А. в части суммы 800 000 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "МОЙ ДОМ" и Цыгановой Е.А., по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах: N 1А/3 от 01.02.2009 г.; N 1П/1-1 от 18.05.2009 г.

Цыганова Е.А. должна осуществить расчеты с АО "МСМ-5" в сумме 800 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору от 16.12.2014 г. N 350/20 в отношении одного машино-места N 2061.

Пунктом 3 соглашения определено, что Цыганова Е.А. поручает АО "МСМ-5" зачесть долг АО "МСМ-5" перед ней в части суммы 800 000 руб. (согласно пункту 1 настоящего соглашения) в счет исполнения обязательств по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 350/20 от 16.12.2014 (согласно пункту 2 настоящего соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, с момента подписания соглашения N 54 прекращаются взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам на общую сумму 800 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Цыгановой Е.А. на спорное машино - место зарегистрировано 09.11.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности возбуждено определением от 06.08.2014, суды правомерно отнесли сделки 16.12.2014 (переход права собственности зарегистрирован 09.11.2015) и 20.01.2015 к подозрительным.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суды применили к спорному предварительному договору правила о договоре купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации купля-продажа является встречным обязательством, в соответствии с которым передача покупателю имущества обусловлена предоставлением продавцу определенной денежной суммы (цены).

Между тем суды установили, что указанный правовой результат вследствие заключения сторонами предварительного договора и соглашения о порядке взаиморасчетов не достигнут.

Суды указали, что Цыганова Е.А., приобретя право требования 01.12.2014 к должнику, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, 16.12.2014 заключает предварительный договор с условием оплаты реальных денежных средств, а впоследствии 20.01.2015 заключает соглашение о порядке взаиморасчетов, а переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован лишь 09.11.2015.

Таким образом, должник не получил оплаты за машино-место, несмотря на то, что пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрена именно денежная оплата со стороны Цыгановой Е.А., а оформление сторонами спорных сделок привело к прекращению денежных обязательств должника перед Цыгановой Е.А., путем передачи в собственность объекта недвижимости (машино-место).

В результате заключения предварительного договора и соглашения о порядке взаиморасчетов сторонами достигнут тот же правовой эффект, если бы сторонами было заключено соглашение об отступном, направленное на прекращение денежных обязательств должника перед ответчиком.

Ввиду указанного судами проверена сделка по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "МОЙ ДОМ" (цедент) и Цыгановой Е.А. (цессионарий), его пункту 1.1, цедент уступает, а цессионарий принимает существующие на 30.11.2014 года права на получение от АО "МСМ-5" долга в сумме 14 795 693 руб., из которых: по договору от 01.02.2009 N 1А/3 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 12 620 866,45 руб.; по договору от 18.05.2009 N 1П/1-1 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 2 174 826,55 руб.

Таким образом, Цыганова Е.А., приобретает право требования 01.12.2014 к должнику, уже при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

При исследовании представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора актов сдачи-приемки услуг, суды установили, что ООО "Мой Дом" оказало должнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, охране, отоплению, УЗП в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 1 корп. 1 и дом 3, т.е. задолженность должника перед ООО "Мой Дом" составляли периодические платежи.

Применительно к статье 5 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что реестровой является задолженность АО "МСМ-5" перед ООО "Мой Дом", возникшая до 06.08.2014, с учетом возбуждения 06.08.2014 дела о банкротстве.

В свою очередь суды указали, что после заключения 01.12.2014 договора уступки прав требования с ООО "МОЙ ДОМ" (цедент), Цыганова Е.А. с должником заключает множество предварительных договоров купли-продажи машино-мест (28 объектов) и соглашений (20.01.2015 - 17 соглашений, 18.10.2016 - 2 соглашения) о порядке взаиморасчетов, которыми произведен зачет уступленных Цыгановой Е.А. прав требования к должнику и прав требования должника к Цыгановой Е.А. по предварительным договорам.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком заключены соглашения о порядке взаиморасчетов на сумму 14 576 362,77 руб. Общая сумма приобретенных Цыгановой Е.А. прав требования, образовавшихся к 30.11.2014 - составляет 14 795 693 руб.

К текущим платежам отнесли требования на общую сумму 765 921,49 руб. (сумма актов за период с августа по ноябрь 2014 года).

Из представленного конкурсным управляющим должника расчета, который проверен судом и признан верным, следует, что к реестровым относятся требования на сумму 14 029 771 руб. 51 коп. (14 795 693 - 765 921,49).

Поскольку обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. прекращались частями, множественными зачетами, без конкретизации периода возникновения зачитываемого обязательства, судами применены к спорным правоотношениям разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Ввиду того, что в соглашениях не указаны периоды образования задолженности, на погашение которой направлен тот или иной зачет, суды исходили из того, что обязательства должника прекращались зачетом от более раннего соглашения к более позднему согласно их порядковым номерам, а именно на прекращение реестровых обязательств должника в полной части направлены соглашения о порядке взаиморасчетов на сумму 13 600 000 руб.

Таким образом, суды сделали вывод, что оспариваемым соглашением о порядке взаиморасчетов прекращены реестровые обязательства должника перед Цыгановой Е.А., относящиеся к третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, суды отметили, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в третью очередь реестра и остаются неисполненными.

Делая вывод о заинтересованности Цыгановой Е.А. по отношению к должнику, суд первой инстанции исходили из того, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. являлась массовым руководителем ТСЖ, а единственным учредителем которых был сам должник. На момент исключения организаций из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. значилась их руководителем.

Оценивая критические представленное ответчиком в материалы спора объяснение Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В., о том, что в 2003 году она сменила Цыганову Е.А. в должности председателя Правления многочисленных ТСЖ, суд первой инстанции исходили из противоречий с письменными доказательствами. Применив положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что при наличии записей в ЕГРЮЛ о руководителе, именно Цыганова Е.А. для контрагентов продолжала выступать лицом, уполномоченным осуществлять административно-хозяйственные, финансово-распорядительные функции от имени многочисленных ТСЖ.

Кроме того, суд первой инстанции принимал во внимание, что Левина Е.А., заявляя о своем вступлении в должность председателя правления ТСЖ, не обратилась в орган регистрации юридических лиц с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Цыганове Е.А., равно как и Цыганова Е.А. более 10 лет не подавала заявление об исключении сведений о себе, как о руководителе ТСЖ, из ЕГРЮЛ.

Способность должника и ответчика оказывать влияние друг на друга судом определена в дальнейших хозяйственных связях через учрежденные Цыгановой Е.А. такие организации как ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "МОЙ ДОМ".

На фактическую аффилированность Цыгановой Е.А. с лицами, входящими в состав руководства должника, указывает их поведение в гражданском обороте, отличающееся от поведения независимых участников.

Судами установлено, что часть объектов недвижимости, которые Цыганова Е.А. получила от должника в качестве отступного, она подарила Чалых Д.Ю., который является аффилированным с должником лицом (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023). Так, Чалых Д.Ю. является сыном одного из основных акционеров должника, Чалых Т.Д., которая также занимала должности председателя совета директоров и заместителя генерального директора АО "МСМ-5". Сам Чалых Д.Ю. также занимал должность заместителя генерального директора АО "МСМ-5" и входил в состав совета директоров.

В свою очередь Цыганова Е.А. произвела в пользу Чалых Д.Ю. отчуждение машино-мест с кадастровыми номерами: 77:07:0014007:9251 (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9183, (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9185 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/10); 77:07:0014007:9219 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/11); 77:07:0014007:9200 (договор дарения от 28.09.2016).

Судами учтено, что подарив объекты недвижимости Чалых Д.Ю., Цыганова Е.А. по условиям договоров дарения также приняла на себя обязанность по несению расходов по государственной регистрации прав на эти объекты, что в дополнение к виду договора создает на ее стороне убыток и не может быть воспринято как поведение независимого участника гражданских отношений.

Кроме того, пять объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:07:0014007:9021, 77:07:0014007:9111, 77:07:0014007:9023, 77:07:0014007:9112, 50:11:0010401:7750), права на которые Цыганова Е.А. получила от должника, она подарила Ясинову П.О. (аффилирован с должником).

Суды установили, что отец Ясинова П.О. - Ясинов О.М. занимал должность генерального директора, а затем Президента АО "МСМ-5" в период с 20.01.1992 по 15.04.2022. Ясинов О.М. входил в состав Совета директоров общества, а также владел и продолжает владеть 62% акций в уставном капитале АО "МСМ-5" (мажоритарный акционер).

Согласно анкете о выдаче кредита от 14.11.2014, поданной должником в Банк "Открытие", в разделе 3 бенефициарами (реальными владельцами бизнеса) указаны Ясинов О.М. и Чалых Т.Д. Сам Ясинов П.О. в период с 05.05.2014 по 26.08.2019 занимал в АО "МСМ-5" должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям (дата увольнения).

Суды также отметили, что 30.03.2015 Цыганова Е.А. произвела отчуждение своих долей участия в ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" в пользу гражданки Лебедевой О.Ю., которая, в свою очередь, была единственным участником ООО "Рубас", а 20.03.2017 произвела отчуждение своей доли в этом обществе в пользу Ясинова П.О. - сына президента и основного акционера АО "МСМ-5" (62% акций) Ясинова О.М.

Таким образом, оценив совокупность обстоятельств, судами сделан вывод об аффилированности контрагентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды верно квалифицировали сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами, на условиях не доступных независимым участникам гражданского оборота, при этом ответчик (передано должником 28 объектов недвижимости) знала о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы Цыгановой Е.А. о сальдировании встречных обязанностей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку определение окончательного сальдо встречных предоставлений возможно сторонами одного двустороннего или многостороннего обязательства, в то время как в рассматриваемых правоотношениях у Цыгановой Е.А. отсутствовали обязательства перед должником. Суды отметили, что окончательное сальдо обязанностей по договорам управления, устанавливающее кредиторскую задолженность должника перед ООО "Мой Дом", было определено уже к моменту уступки в пользу Цыгановой Е.А. прав требования по взысканию с должника этой кредиторской задолженности, что подтверждается подписанным между ООО "Мой Дом" и должником актом сверки и договором уступки.

Отклоняя доводы Цыгановой Е.А. о том, что оспариваемая сделка, не превышающая по своему размеру 1% балансовой стоимости активов должника, суды верно указали, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и условие о размере правового значения не имеет.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судами обоснованно отклонен, поскольку о заявленных управляющим основаниях недействительности сделки он мог узнать не ранее передачи ему документации со стороны Илюхина О.Ю., а именно не ранее 19.06.2023, и по состоянию на момент обращения в суд 29.08.2023, годичный срок не пропущен.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что помимо взаимосвязанной сделки, рассматриваемой в настоящем споре, сторонами заключены еще несколько взаимосвязанных сделок, каждая из которых оспаривается управляющим в отдельном обособленном споре.

Суды учитывали, что документация должника, в том числе по запасам, истребована у бывшего генерального директора Илюхина О.Ю. определением суда от 17.05.2022 ввиду ее отсутствия у конкурсного управляющего. По заявлению конкурсного управляющего и на основании исполнительного листа N ФС039697518 от 14.07.2022 ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 15.08.2022 в отношении Илюхина О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 382258/22/77057-ИП.

Документация по спорным сделкам, в том числе договоры уступки (ООО "Мой Дом" исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2021 в связи с недостоверными сведениями о нем), повременные акты оказанных услуг, соглашения о порядке взаиморасчетов, договоры управления многоквартирными домами, передана бывшим руководителем конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 19.06.2023 и 20.06.2023.

Доказательств того, что в гражданских делах, рассмотренных Никулинским районным судом города Москвы имелся достаточный объем документации, позволяющий проанализировать спорные сделки, на предмет наличия оснований их недействительности, материалы спора не содержат.

Поскольку права должника в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН не регистрировались, конкурсный управляющий был лишен возможности получить максимально информацию из выписки ЕГРН о спорном имуществе.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о наличии у конкурсного управляющего доступа ко всем документам должника со ссылкой на протокол допроса в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера АО "МСМ-5" Ненашевой Н.Ф. от 21.09.2023 года по уголовному делу N 12302460020000151, поскольку не свидетельствует об ином моменте осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько