Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" Новикова П.В. - представитель Шавыкина И.В., по доверенности от 10.06.2024 сроком на шесть месяцев;

от Логвановой И.В. представитель Шевченко М.В., по доверенности от 13.12.2021 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" Новикова П.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (N 10 АП-8569/2021) по делу N А41-34148/2020 (т. 6, л.д. 18-23)

об отказе в признании недействительными сделок должника:

договор уступки прав требований денежных средств к Воротникову А.Р. от 30.09.2017 на сумму 57 426 748 руб. 42 коп., заключенных между ООО "АРВ-Строй" и ООО "СКР" (т. 1, л.д. 20-21),

договор уступки прав требования денежных средств к Воротникову А.Р. от 30.09.2017 на сумму 50 000 000 руб., заключенный между ООО "АРВ-СТрой" и ООО "Мосоближстрой" (т. 1, л.д. 22-23),

соглашение N 4 о проведении зачета встречных денежных требований от 30.06.2018 на сумму 50 000 000 руб., заключенных между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Мосоближстрой" (т. 1, л.д. 24),

соглашение о проведении зачета встречных денежных требований от 31.01.2018 на сумму 57 426 748 руб. 42 коп.

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Воротникова Алексея Равиловича перед ООО "СЗ "Восток" по договору займа N б/н от 05.08.2013 в размере 107 426 748 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом (т. 3, л.д. 66-68)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "Восток" (ИНН 5040114324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Воротникову А.Р. денежных средств в размере 4 690 000 руб., договоров цессии от 30.09.2017 г., заключенных между ООО СЗ "Восток" (ООО "АРВ-Строй") и ООО "Мособлжилстрой", а также соглашений о зачете от 30.06.2018, 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воротников А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Ларченко Е.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" Новикова П.В. поступила письменная позиция, в которой конкурсный управляющий просил признать договор уступки прав требований денежных средств к Воротникову А.Р. на сумму 57 5426 748,42 руб. от 30.09.2017 г., договор уступки прав требования денежных средств к Воротникову А.Р. на сумму 50 000 000 руб. от 30.09.2017 г., соглашение N 4 о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 50 000 000 рублей от 30.06.2018 г., соглашение о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 57 426 748,42 руб. от 31.01.2018 г. недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Воротникова Алексея Равиловича перед ООО СЗ "Восток" по договору займа Nб/н от 05.08.2013 в размере 107 426 748 руб. 42 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-34148/2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЗ "Восход" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новиков П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО СЗ "Восток" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; на момент совершения оспариваемых сделок ООО СЗ "Восток", ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой" являлись заинтересованными лицами; оспариваемые сделки привели к тому, что из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, выданные Воротникову А.Р., а вместо реального наполнения конкурсной массы за счет задолженности Воротникова А.Р. контролирующими должника лицами искусственно созданы условия для прекращения задолженности через цепочку уступок и зачетов. Денежные средства, полученные Воротниковым А.Р., ни в каком размере не вернулись Должнику. Сумма вреда в результате совершения сделок составила 107 426 748 руб. 42 коп. и привела к невозможности получения указанных средств Должником; отсутствует экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок для ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой".

Поступившие от Логвановой И.В. письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и Логвановой И.В. проекты судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании представитель С конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Логвановой И.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новиков П.В. указал, что 05.08.2013 между ООО СЗ "Восток" и Воротниковым А.Р. заключен договор займа N б/н от 05.08.2013.

Задолженность Общества перед Воротниковым А.Р. по состоянию на 30.09.2017 составляла 107 426 748 руб. 42 коп.

Выдача займа подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также же выписками из кассовой книги ООО СЗ "Восток".

30.09.2017 между ООО СЗ "Восток" и ООО "Мособлжилстрой" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО СЗ "Восток" передает, а ООО "Мособлжилстрой" принимает право требования денежных средств в размере 50 000 000 руб. по договору займа N б/н от 05.08.2013, заключенному между ООО СЗ "Восток" и Воротниковым Алексеем Равиловичем.

30.09.2017 между ООО СЗ "Восток" и ООО "СКР" заключен также договор цессии, в соответствии с которым ООО СЗ "Восток" передает, а ООО "СКР" принимает право требования денежных средств в размере 57 426 748,42 руб. по договору займа N б/н от 05.08.2013, заключенному между ООО СЗ "Восток" и Воротниковым Алексеем Равиловичем.

В соответствии с Соглашением N 4 о зачете от 30.06.2018 считаются частично исполненными обязательства ООО СЗ "Восток" перед ООО "Мособлжилстрой" по договору на исполнение функций заказчика N030/МОЖС от 21.04.2012 в размере 50 000 000 руб. и исполнены обязательства ООО "Мособлжилстрой" перед ООО СЗ "Восток" по оплате договора цессии от 30.09.2017.

Заявитель также указал, что между должником и ООО "Мособлжилстрой" было заключено соглашение о зачете 31.01.2018, в соответствии с которым требования к ООО "СКР" на сумму 57 426 748 руб. 42 коп. были зачтены в счет оплаты по договору об исполнении функций заказчика с ООО "Мособлжилстрой" N 030/М0жс от 21.04.2012.

Конкурсный управляющий считает договоры уступки прав требований денежных средств от 30.09.2017, соглашение N 4 от 30.06.2018, а также соглашение о проведении зачета встречных денежных требований от 31.01.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что они совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности, между аффилированными лицами, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО СЗ "Восток", при их совершении стороны действовали недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего при первоначальном разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом исходил из того, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 29.09.2020, соответственно 29.09.2021 истек срок для подачи заявления об оспаривании сделки, настоящее заявление подано в суд 07.11.2021.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры цессии и кассовые документы были переданы ему в ноябре 2020 года.

Кассационный суд также указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу требований конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными не ранее 27.11.2020.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.09.2021 посредством направления почтового отправления, что также установлено судом кассационной инстанции (т.1, л.д.118), то есть в пределах исковой давности.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оспариваемые сделки были совершены 30.09.2017 (договоры уступки прав требования денежных средств) и 30.06.2018 (соглашение N 4 о проведении зачета встречных денежных требований).

Суд апелляционной инстанции указал, что в период совершения указанных сделок отсутствовали признаки объективного банкротства. Показатели финансовой деятельности ООО "СЗ "Восход" были положительными.

Обществом в период совершения оспариваемых сделок велась хозяйственная деятельность, также отсутствовали неисполненные обязательства, в том числе, подтвержденные судебными актами.

Конкурсный управляющий указывал на заинтересованность ООО "СЗ "Восход" и Воротникова Алексея Равиловича, ссылаясь на то, что Воротников И.А. (брат Воротникова А.Р.) является генеральным директором ООО "СКР", которому должником по договору уступки от 30.09.2017 передано право требования к Воротникову И.А. на сумму 57 426 748,42 руб.

Однако Воротников И.А. стал генеральным директором ООО "СКР" только в 2021 году.

На момент подписания договора уступки (30.09.2017) Воротников И.А. не входил ни в состав органов управления, ни в состав учредителей ООО "СКР".

Договор уступки права требования от имени ООО "СКР" подписан другим лицом, не являющимся заинтересованным лицом по отношению к ООО "СЗ "Восход" либо Воротникову А.Р.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомлённости ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой" о финансовом состоянии должника.

Также суд отметил, что конкурсным управляющим не доказано уменьшение имущественной массы должника в результате совершения сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор цессии от 30.09.2017 заключенный с ООО "Мособлжилстрой" (т. 1, л.д.22-23) был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлся реальным, не был направлен на причинение вреда кредиторам, являлся возмездным (п. 3.1 договора).

Наличие встречного равноценного исполнения в договорах цессии исключает вред от совершения указанных сделок, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительным по основанию совершения с целью причинения вреда.

Конкурсным управляющим также не доказана причинно-следственная связь между совершением спорных сделок и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, также не доказаны неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент уступки права требования к Воротникову А.Р. в пользу ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договоров уступки прав требования денежных средств от 30.09.2017, соглашения N 4 от 30.06.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новиков П.В. просил признать договоры уступки прав требований денежных средств от 30.09.2017 и соглашение N 4 от 30.06.2018 недействительными также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению апелляционного суда, доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий просил также признать недействительным соглашение о зачете 31.01.2018, ссылаясь на то, что требования к ООО "СКР" на сумму 57 426 748,42 руб. были зачтены в счет оплаты по договору об исполнении функций заказчика с ООО "Мособлжилстрой" N 030/М0жс от 21.04.2012.

Однако суда апелляционной инстанции указал, что в материалах дела нет доказательств совершения между ООО СЗ "Восток" и ООО "СКР" зачета взаимных обязательств на сумму 57 426 748,42 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом не исследованы следующие доводы заявителя кассационной жалобы.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО СЗ "Восток", ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой" являлись заинтересованными лицами, при этом отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок для ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой".

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделки (30.09.2017) участником ООО "СКР" являлась Яценко А.Е. Она является бывшей женой Воротникова И.А., что подтверждается копией показаний свидетелей из материалов уголовного дела Воротникова А.Р., приобщенной конкурсным управляющим в судебном заседании от 25.07.2023. Генеральным директором ООО "СКР" на момент заключения сделки был Добровольский М.М. (04.04.2017-21.02.2018), который был одновременно с этим генеральным директором ООО "Харацай" (24.12.2015 - 21.02.2018), в котором Яценко А.Е. с 05.06.2017 (т.е. на момент заключения сделки) является единственным участником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 о признании сделки с Воротниковой Н.Р. недействительной установлена аффилированность ООО "Харацай" и ООО СЗ "Восток" через Воротникова И.В., Воротникова А.Р. и Воротникова И.А.

Также конкурсный управляющий заявлял, что Воротникова Н.Р., являвшаяся участником ООО СЗ "Восток" в период с 19.12.2012 по 29.11.2018, приходится сводной сестрой Воротникову И.А., что подтверждается сведениям из Баргузинского районного отдела управления ЗАГС Республики Бурятии (т.3, л.д.26-28). Воротников И.А. до того, как 17.08.2021 стал генеральным директором ООО "СКР", являлся генеральным директором ООО СЗ "Восток" в период с 19.12.2012 по 11.02.2016. Указанная взаимосвязь должника и ООО "СКР" находит свое подтверждение в судебных актах (Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022).

Аффилированность Воротниковой Н.Р. и Воротникова А.Р. также прослеживается через совместный контроль над иными юридическими лицами - ООО "ПУЖКХ Островецкое" (ИНН 5040087487) и ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" (ИНН 5040120286). Взаимосвязь через указанные организации установлена судебными актами (Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022).

В свою очередь Воротников А.Р. являлся генеральным директором ООО "Мособлжилстрой" (ИНН 7723511627), а также сводным братом Воротникова И.А. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сводкой из сервиса "КонтрФокус" (т.1, л.д. 25-28).

Конкурсный управляющий указывал, что несмотря на то, что Воротников И.А. не входил в органы управления, экономический смысл в совершении сделок у ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой" отсутствовал. Общества контролировались подконтрольными Воротникову А.Р. лицами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

При этом аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и т.д.).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

В рассматриваемом случае, поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между лицами (на котором настаивал управляющий), то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

В условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных правоотношений по приобретению объектов недвижимости должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности и неоплате.

Выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 позиция соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Суд апелляционной инстанции не исследовал указанные доводы конкурсного управляющего и не дал им оценку.

Также суд не учел довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО СЗ "Восток" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, о чем свидетельствует:

1) Возбуждено более 40 исполнительных производств на общую сумму свыше 18 млн. руб.;

2) Арбитражным судом вынесено более 15 решений, не исполненных до настоящего времени, о взыскании с должника задолженности, превышающей 14 млн. руб.;

3) Нарушение сроков строительства объектов, в соответствии с которыми строительство должно было быть завершено в 2017 г. До настоящего времени строительство не завершено.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что руководство Должника неоднократно выводило имущество ООО СЗ "Восток" с использованием схемы с зачетом встречных долговых обязательств с участием ООО "Мособлжилстрой", а именно закрытием задолженности Должника перед ООО "Мособлжилстрой" через оплату задолженности по договору N 030/МОЖС от 21.04.2012.

Данный вывод следует из многочисленных постановлений кассационных инстанций в рамках дела о банкротстве ООО СЗ "Восток" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-21565/2021 (КХ-А41/12479-22) по делу N А41-34148/20; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-21565/2021 (КХ-А41/12458-22) по делу N А41-34148/20; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-21565/2021 (КХ-А41/12464-22) по делу N А41-34148/20; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-21565/2021 (КХ-А41/12461-22) по делу N А41-34148/20; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 N Ф05-21565/2021 (КХ-А41/11971-22-2) по делу N А41-34148/20; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 N Ф05-21565/2021 (КХ-А41/11968-22-2) по делу N А41-34148/20).

Судом также не дана оценка доводу конкурсного управляющего, что фактическое существование договора займа N б/н от 05.08.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и действиями сторон по заключению и исполнению договоров цессии.

О существовании договора займа свидетельствует представленные конкурсным управляющим в материалы дела расходно-кассовые ордеры, подтверждающие фактическое получение Воротниковым А.Р. денежных средств в размере 30 393 150 руб. в период с 18.01.2016 по 29.08.2017.

Дополнительным доказательством фактического наличия договора займа является поведение сторон при подписании и исполнении договоров цессии. Оба оспариваемых договора подписаны со стороны Должника - Логвановой И.В., что означает, что в момент подписания договоров Логванова И.В. передавала ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой" по номинальной стоимости права требования, возникшие из договора займа. В момент оформления договоров уступки ни одна из сторон не отрицала существование договора займа и задолженность Воротникова А.Р. в таком размере.

Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, что Совершение цепочки сделок выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве:

1) Отсутствие экономического смысла в совершении указанных сделок со стороны ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой";

2) Отсутствие взыскания со стороны ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой" долга с Воротникова А.Р., т.е. является фактическим прощением последнему его долга;

3) Совершение обозначенной цепочки сделок с аффилированными лицами, подконтрольными Воротникову А.Р.;

4) Вывод 107 млн. руб. из конкурсной массы ООО СЗ "Восток" на бенефициара в отсутствие встречного предоставления;

5) Отсутствие даже частичного исполнения по цессиям со стороны ООО "СКР" и ООО "Мособлжилстрой".

Суд указанные фактические обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражному суду необходимо:

установить экономическую целесообразность заключения сделок для всех сторон правоотношений;

установить наличие или отсутствие аффилированности (в том числе фактической) сторон сделки;

установить признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки;

определить добросовестность поведения участников сделки;

установить наличие вреда кредиторам совершением сделок;

определить обстоятельства с учетом установленных фактов во вступивших в силу судебных актах по настоящему делу;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А41-34148/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Уддина В.З.