Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Демкина Е.А., (доверенность от 24.04.2024),

от ООО "СУ-33" - Пичужкин В.Д., (доверенность от 01.08.2024), генеральный директор Левшин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-33"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки между должником и ООО "СУ-33", оформленных дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2017, дополнительным соглашением от 30.01.2020 N 1 к договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СУ-33" в пользу должника 30 077 272,76 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки между должником и ООО "СУ-33", оформленных дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2017, дополнительным соглашением от 30.01.2020 N 1 к договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СУ-33" в пользу должника 30 077 272,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-33" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "СУ-33" на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику принадлежало право требования на сумму 37 939 129,74 руб. к АО "НПК "КБМ" по договору строительного подряда от 12.03.2014 N 2/481 ТП 2014, предметом которого являлось строительство объектов сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП по адресу: Московская обл., Коломенский муниципальный район, с/п Акатьевское, вблизи деревни Щурово.

В последующем, 12.10.2017 между должником (цедент) и ООО "СУ-33" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с размере 37 939 129,74 руб. по выполненным должником, но не оплаченным АО "НПК "КБМ" работам по договору строительного подряда от 12.03.2014 N 2/481 ТП 2014.

В силу пункта 2.2 договора цена уступки права на 12.10.2017 составила 30 000 000 руб., которую цессионарий обязался оплатить в срок до 30.05.2020, но дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 1 цена уступки права требования уменьшена сторонами с 30 000 000 руб. до 10 200 000 руб.

Как установлено судами, после заключения договора ООО "СУ-33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПК "КБМ" о взыскании уступленного долга, вытекающего из договора строительного подряда от 12.03.2014 N 2/481 ТП 2014 (дело N А41-31105/2018).

В рамках судебного дела N А41-31105/2018 Арбитражным судом Московской области назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой легли в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "СУ-33" к АО "НПК "КБМ".

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-31105/2018, заключение экспертизы от 24.10.2019 N100/СТЭ-19 установило фактическое выполнение АО "МСМ-5" обязательств по договору строительного подряда от 12.03.2014 N 2/481 ТП 2014 на сумму 36 652 185,31 руб., что, применительно к настоящему обособленному спору, составляет 96,60% от номинальной стоимости уступленного ООО "СУ-33" права требования.

Судами установлено, что 30.01.2020 должник и ООО "СУ-33" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, изложив пункт 1.1 в новой редакции, согласно которой цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности размере 37 939 129,74 руб. от АО "НПК "КБМ" по выполненным, но не оплаченным АО "НПК "КБМ" работам по договору строительного подряда от 12.03.2014 N 2/481 ТП 2014, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций и убытков. Одновременно стороны сделки согласовали признать утратившим силу пункт 1.3. договора, по которому ранее в предмет уступки входила только основная сумма долга, и устанавливался запрет на переход связанных с требованием и обеспечивающих его исполнение прав. Условия действия дополнительного соглашения от 30.01.2020 N 1 стороны распространили на их отношения, возникшие с даты заключения изначального договора.

Из материалов дела следует, что оценив состоявшуюся уступку долга от АО "МСМ-5" к ООО "СУ-33", Арбитражный суд Московской области решением от 10.07.2020 по делу N А41-31105/2018 постановил взыскать задолженность по договору строительного подряда от 12.03.2014 N 2/481ТП2014 в размере 36 652 185,31 руб. (основной долг) и 10 277 272,76 руб. (неустойка за период с 10.05.2016 по 11.03.2020) с АО "НПК "КБМ" в пользу ООО "СУ-33", всего общий размер составил 46 929 458,07 руб.

Решение суда исполнено АО "НПК "КБМ" путем перечисления денежных средств в общей сумме 40 724 727,71 руб. на расчетный счет ООО "СУ- 33" платежным поручением от 31.03.2021 N 426125, с учетом произведенного зачета удовлетворенных встречных требований и частичного отказа ООО "СУ-33" от части требований в суде апелляционной инстанции.

Как верно указано судами, несмотря на обязательство по пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 произвести оплату по цессии в течение 5 банковских дней с момента поступления от АО "НПК "КБМ" денежных средств на расчетный счет ООО "СУ-33", последний перечислил АО "МСМ-5" цену договора уступки только после открытия в отношении него конкурсного производства платежными поручениями от 14.02.2022 N 143, от 05.03.2022 N 209, от 15.03.2022 N 241 и от 31.03.2022 N332.

Судами правомерно установлено, что оспариваемые дополнительное соглашение от 16.10.2017 N 1 и дополнительное соглашение от 30.01.2020 N 1 к договору совершены после принятия судом заявления ООО "Газ-Оптима" о банкротстве АО "МСМ-5" (после 06.08.2014), то есть в период подозрительности.

Обстоятельствами дела подтверждается, что в результате заключения спорного дополнительного соглашения от 16.10.2017 N 1 встречное предоставление ООО "СУ-33" существенно уменьшено от изначального условия договора о цене, размер оплаты, которую должно было произвести ООО "СУ-33", составил 26% от номинальной стоимости предмета цессии. При этом, между датой заключения основного договора и моментом подписания дополнительного соглашения от 16.10.2017 N 1 прошло четыре дня, мотивы и разумные причины такого резкого снижения стоимости за столь короткий срок ООО "СУ-33" не раскрыты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о платежеспособности АО "НПК "КБМ" и высокой вероятности исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности. При оценке доказательств бесспорности уступленного права требования судами учтено, что 22.12.2016 приемочной комиссией с участием АО "НПК "КБМ" подписан акт приемки законченного строительством объекта, на котором выполнялись подрядные работы и должника, и ООО "СУ-33", каждым по своим контрактам. На момент уступки требования 12.10.2017 объект строительства, на который должник привлекался как генподрядчик, полностью закончен, введен в эксплуатацию, что не отрицалось заказчиком строительства. Как обоснованно отмечено судами, ООО "СУ-33" не мог не знать о положительной перспективе взыскания денежных средств с АО "НПК "КБМ", поскольку само выполняло работы для АО "НПК "КБМ" на том же объекте строительства на основании договора подряда от 06.06.2016 N 260/543-2016.

С учетом исследованных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали, что ООО "СУ-33" приобрело право требования у должника будучи полностью уверенным в неспорности уступаемого долга и в исполнимости судебного акта о взыскании.

Учитывая изложенное, доводы о спорности предмета цессии, вызванной отсутствием подписанных заказчиком строительства первичной документации, выполнении работ должником с недостатками, отсутствии намерения у АО "НПК "КБМ" исполнять требование перед должником, правомерно отклонены судами.

При проверке довода о неравноценности предоставления ООО "СУ-33" по спорным сделкам, судами верно указано, что стороны спорных сделок установили зависимость оплаты по цессии от действий и воли только ООО "СУ-33".

Из буквального содержания условий пункта 2.2. договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что цедент не влиял на то, рассчитается ли с ним цессионарий по спорной сделке или вернет назад предмет цессии. По условиям договора категория "всевозможные попытки" по взысканию долга с дебитора не конкретизирована и оставлена на усмотрение цессионария, для которого допустимо не предпринимать попыток вовсе, а аннулировать обязательства с возвратом предмета цессии обратно цеденту без каких-либо рисков и убытков.

Судами обоснованно отмечено, что разумно действующий цедент, имея на момент спорной сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, значительный объем непогашенной кредиторской задолженности, три года длящийся процесс банкротства, сделал бы все возможное для получения быстрого и наибольшего дохода по сделке, который можно направить на расчеты с кредиторами.

При этом представленное право расторгнуть договор без оплаты цеденту в срок с 12.10.2017 до 12.10.2020 мог негативно сказаться на должнике, так как срок исковой давности по уступаемому праву истекал не позднее 09.05.2019, что могло привести к лишению должника на получение любых выплат, в том числе установленную цену по договора цессии в размере 10 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что цена уступки оплачена ООО "СУ-33" только спустя 4,5 года после заключения договора, в течение которых ООО "СУ-33" владело имущественным правом, не платя при этом за отсрочку платежа. Отсрочка на такой длительный период не характерна для обычно совершаемых сделок без обеспечения исполнимости платежа. Риски цедента можно было бы считать обоснованными при встречных заверениях от цессионария, однако таких условий спорные сделки не предполагали.

Как верно указано судами, должник принял на себя повышенную ответственность перед цессионарием за исполнимость оплаты долга АО "НПК "КБМ", в то время как в практике делового оборота подобные гарантии кратно увеличивают стоимость уступаемого права. Вместо этого, цессионарий приобрел право требования долга и неустойки с дисконтом в 79% от номинальной стоимости, а также гарантии не оплачивать цену уступки в течение нескольких лет, оплатить только после получения долга от дебитора, с правом вернуть без оплаты требование цеденту, если по тем или иным причинам дебитор не погасит долг или погасит его частично. Льготные для стороны цессионария, условия сделки не стали благоприятными для цедента, так как он принял на себя повышенную ответственность, но не получил встречного равнозначного предоставления.

Учитывая изложенное, судами обоснованно констатировано, что экономический результат от сделки для цедента существенно меньше того, на что он мог бы рассчитывать без совершения сделок, при самостоятельном взыскании долга с дебитора (10 200 000 руб. против общего размера присужденной задолженности 46 929 458,07 руб.).

Судами также оценены условия сделки, оформленной дополнительным соглашением от 30.01.2020 N 1, по которым стороны увеличили размер предоставления должника - расширили объем прав цессионария по долгу к АО "НПК "КБМ" на сумму неустоек, штрафов, процентов, применив эти условия ретроспективно, то есть с даты заключения изначального договора 12.10.2017, однако обязанности для ООО "СУ-33" оплатить дополнительный объем прав спорная сделка не предполагала.

Поскольку к моменту совершения спорной сделки от 30.01.2020 в судебном разбирательстве по делу N А41-31105/2018 сторонами уже было получено заключение эксперта, признавшего фактическое выполнение АО "МСМ-5" обязательств по договору строительного подряда от 12.03.2014 N 2/481 ТП 2014 на сумму 36 652 185,31 руб., судами обоснованно указано, что и должник, и ООО "СУ-33" в полной мере осознавали, что риски отказа в иске о взыскании минимальные, вероятность исполнимости решения суда с предприятия с гособоронзаказами высока, при этом за добавленное к изначальному предмету цессии право на присуждение неустойки, вознаграждение цедента не увеличили.

С учетом двух оспариваемых дополнительных соглашений, суды верно констатировали, что цена договора составила 21% против совокупной стоимости отчужденного должником имущественного права.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают совершение сделок с ООО "СУ-33" на условиях неравноценного встречного предоставления, нерыночного условия о цене, и заведомо невыгодных иных условиях цессии, о чем в момент его заключения было известно сторонам.

Как следует из материалов дела, в обоснование рыночности условия о цене уступаемого права требования по основному долгу ООО "СУ-33" представлены отчет об оценке рыночной стоимости уступленного права требования N ТО-05/10/21-1 от 13.10.2023, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 9 011 000 руб., и отчет об оценке от 24.11.2023 N ДО 2023-113, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 9 251 925 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в саморегулируемую организацию оценщиков за экспертизой указанных отчетов, из заключений от 15.02.2024 N Э-0100-24/1 и N Э-0100-24/2 которых следовало, что представленные ООО "СУ-33" отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, и с учетом выявленных нарушений величина стоимости объекта оценки не может быть подтверждена.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника, а затем и ООО "СУ-33", были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования, но ходатайство конкурсного управляющего должника впоследствии было им отозвано.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления величины рыночной стоимости уступленного права требования, суд первой инстанции правомерно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для установления юридически значимых обстоятельств спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СУ-33" о назначении судебной экспертизы.

Судами установлено, что на момент уступки права требования должник имел следующие просроченные денежные обязательства, которые остались неисполненными и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов: ООО "ГПМ Лобня"; АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; МУП "Водоканал" г. Подольска; ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"; ЗАО "Корпорация Телевик".

Таким образом суды верно признали, что при наличии указанных неисполненных обязательств перед кредиторами, заключение спорных сделок с ООО "СУ-33" свидетельствовало о противоправности поведения самого должника, который не мог не осознавать наличие признаков имущественного кризиса и неплатежеспособности по своим ранее возникшим обязательствам. В связи с чем факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной цене на нетипичных условиях и сроках платежа со стороны покупателя, а также осведомленность покупателя о признаках неплатежеспособности должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Оценивая поведение ООО "СУ-33" в условиях, при которых заключались спорные сделки, суды учли, что на тот момент в отношении должника более трех лет велось производство по делу о банкротстве. В приложении N 1 к спорному договору (акт приема-передачи документов) стороны прямо указали, что ООО "СУ-33" ознакомлено с выпиской из реестра требований кредиторов, подтверждающей включение в конкурсную массу должника части уступаемых по цессии требований. То есть осведомленность ООО "СУ-33" о признаках неплатежеспособности должника подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ООО "СУ-33" не могло не осознавать, что в стадии банкротства для должника заключение сделок об отчуждении имущества по цене, существенно заниженной по отношению к номинальной стоимости права требования, с ни чем не обеспеченной отсрочкой платежа на нетипично долгий срок и с риском возврата предмета уступки после утраты права на самостоятельное взыскание - действия в ущерб себе и своим интересам, что свойственно для оформления сделок по противоправному выводу имущества должников в преддверии их банкротства.

Судами верно отмечено, что конструкция расчетов по сделке не является общепринятой для аналогичных сделок с правами требования. Действия лица, приобретающего имущественное право при явно заниженной стоимости долга к платежеспособному дебитору, при нетипичной форме расчетов и в условиях повышенных рисков для цедента, которые не защищены обеспечением, нельзя отнести к действиям совершенным с должной осмотрительностью и осторожностью. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Отклоняя доводы ООО "СУ-33" о том, что уступленный ему должником долг был низколиквидный и имел критерии спорности права требования, суд апелляционной инстанций верно указал, что после уступки долга в пользу ООО "СУ-33", последний обратился в суд с заявлением о его взыскании с АО "НПК "КБМ", которое было удовлетворено и впоследствии взысканная сумма была добровольно выплачена АО "НПК "КБМ", что наряду с причастностью данной компании к предприятиям гособоронзаказа и установленными судом фактами постоянно растущего уставного капитала и доходностью компании через размещение объявлений о торгах, свидетельствует о платежеспособности третьего лица, на которую рассчитывало ООО "СУ-33" при покупке долга у должника. К тому же расторжение договора подряда с должником по инициативе заказчика, на что указывало ООО "СУ-33", никак не влияло на стоимость работ, которые должник выполнил для АО "НПК "КБМ" до момента такого расторжения.

Отклоняя доводы ООО "СУ-33" о необорачиваемости права требования и отсутствии спроса на него, суды обоснованно исходили из установленных при рассмотрении обособленного спора признаках недобросовестности сторон. Так, в цену договора цессии была заложена не только стоимость самого права требования к АО "НПК "КБМ", но и безоплатная рассрочка на значительный срок (по факту 4,5 года), и право на отказ от договора по инициативе ООО "СУ-33" без компенсации убытков должнику, и риск утраты возможности для должника получить и цену договора цессии, и взыскать долг с АО "НПК "КБМ" в пределах исковой давности. Ни одна из дополнительных гарантий по договору цессии со стороны должника не была обеспечена встречным предоставлением со стороны ООО "СУ-33".

Доводы со ссылкой на полную оплату стоимости цессии, в связи с чем в настоящем случае не идет речь о дарении, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку цена цессии была установлена в 2017 году с объемом прав только в сумме основного долга, а в 2020 году при той же цене цессии в объем прав включена и неустойка. Именно этот дополнительный объем прав, приведший к обогащению ООО "СУ-33" на сумму 10 200 000 руб., и не получил встречного предоставления для должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки между должником и ООО "СУ-33", оформленных дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2017, дополнительным соглашением от 30.01.2020 N 1 к договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СУ-33" в пользу должника 30 077 272,76 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу N А40-105473/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова