Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

9 декабря 2024 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от САУ "НЦРБ" - Землянских А.С., по доверенности от 26.07.2024, срок 1 год N 20 (онлайн),

от конкурсного управляющего ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" - Джанунц Н.М., по доверенности от 09.01.2021 N 1, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 о признании необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (Союза АУ НЦРБ) в размере 5 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее - Должник, общество "РИКС", Страховщик, Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего обществом "РИКС" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (далее - Союз) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "РИКС" требования в размере 5 000 000 руб. по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в удовлетворении требования Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" в размере 5 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024.

От Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Рикс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.21 по делу N А56-28236/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Аврора" о взыскании с Дорогана М.К. и бывшего конкурсного управляющего обществом Субботина С.М. в пользу ООО "Автоцентр Аврора" (далее - общество "Автоцентр Аврора") 8 400 000 руб. убытков солидарно.

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего обществом "Автоцентр Аврора" с 18.09.2018 по 26.11.2018 Субботиным С.М. при непосредственном участии Дорогана М.К., действовавшего на основании доверенности, выданной Субботиным С.М., произошла разукомплектация транспортных средств, принадлежащих Должнику и находящихся на ответственном хранении у ООО "Голд Пик", в результате чего имуществу общества "Автоцентр Аврора" причинен имущественный ущерб в указанном размере.

В период с 18.09.2018 по 26.11.2018 ответственность арбитражного управляющего Субботина С.М. была застрахована в ООО "СО "Помощь" на основании договоров (полисов) обязательного страхования ответственности N П168870-29-17 от 08.11.17 (страховая сумма - 10 000 000 руб., период страхования: 08.11.17 - 07.11.18) и N П178631-29-18 от 08.11.18 (страховая сумма - 10 000 000 руб., период страхования: 08.11.18 - 07.11.19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 требования общества "Автоцентр Аврора" признаны обоснованными в размере 8 400 000 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с неплатежеспособностью общества "РИКС" и невозможностью скорого получения страхового возмещения по возникшему страховому случаю общество "Автоцентр Аврора" на основании ст. 25.1 Закона о банкротстве обратилось к саморегулируемой организации, членом которой ранее являлся Субботин С.М., - Союзу арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" с требованием о выплате из компенсационного фонда в счет погашения причиненных убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-84393/2022 соответствующее заявление общества "Автоцентр Аврора" удовлетворено, с Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" взысканы 5 000 000 руб.

13.11.2023 Союзом арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" в рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта исполнительного производства N 286766/23/77053-ИП произведена выплата в размере 5 000 000 руб.

Заявитель, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, исходили из того, что взыскание с Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" денежных средств и последующая их выплата произведены в связи с причинением обществу "Автоцентр Аврора" убытков и недостаточностью страхового покрытия по заключенным Субботиным С.М. договорам страхования в связи с банкротством страховой компании.

Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" полагал, что он приобрел к арбитражному управляющему регрессное право требования на сумму выплаты - статьи 1081 ГК РФ, требования страхователя или выгодоприобретателя по нему предъявлены в адрес страховщика быть не могут, а компенсационная выплата носит вынужденный характер в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве, то есть, не является добровольной.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в реестре требований кредиторов уже включены требования общества "Автоцентр Аврора" в размере 8 400 000 руб., одновременное нахождение в реестре требований кредиторов должника двух кредиторов с одинаковым размером требований по одним обязательствам невозможно; Союз должен обращаться в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 387 ГК РФ, что делают и другие СРО в рамках настоящего дела о банкротстве, и суды производят процессуальное правопреемство по аналогичным обособленным спорам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В силу п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии со ст. 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах сумм вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и иных платежей, уплачиваемых профессиональному объединению его членами в соответствии с правилами профессионального объединения, а также произведенных компенсационных выплат и иных расходов, связанных с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - "СРО") вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств Фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Значит, саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного арбитражного управляющего ввиду неисполнения таких обязательств страховой организацией.

Таким образом, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды пришли к верному выводу о ненадлежащем способе защиты права заявителя, указав на право последнего обратиться в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов