Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

13 февраля 2025 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таврический Торговый Дом" - Кирдяшкина С.О. по доверенности от 28.02.2024,

конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" Червинская Е.Ф. лично, паспорт, представитель Макейчук А.К. по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев 05.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таврический Торговый Дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по жалобе ООО "Таврический Торговый Дом" на действия конкурсного управляющего Червинской Е.Ф., взыскании с него убытков в размере 2 928 384 рублей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна.

Кредитор ООО "Таврический Торговый Дом" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Червинской Е.Ф., в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" и взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2 928 384 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Таврический Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий Червинская Е.Ф. и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия Червинской Е.Ф. заявитель ссылался на необоснованное расходование управляющим денежных средств для проведения аудита.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей до 10.01.2021) (далее - Закона об аудиторской деятельности), обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Обязательный аудит проводится ежегодно.

Введение процедуры конкурсного производства не освобождает управляющего от исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета и подготовки отчетности, а также по соблюдению установленных к ней требований, в том числе в части ее обязательного аудита.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем, как установлено судами, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год сумма актива баланса превышает в 2018-2020 годах 7 млрд. руб., то есть с позиции пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности должника должен проводиться обязательный аудит.

Таким образом, с учетом того, что в силу закона бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту ввиду превышения стоимости активов над установленным размером, установленной законом обязанности управляющего вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность привлечение конкурсным управляющим ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" для подготовки аудиторского заключения за 2021 год, по мнению судов, являлось обоснованным, соответствовало требованиям закона и интересам кредиторов в части правильности ведения отчетности должника.

Поскольку привлечение аудитора в данном случае является обязательным в силу закона и обусловлено ведением должником текущей хозяйственной деятельности, постольку расходы на оплату услуг общества, в силу абзаца 2 части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не входят в число лимитируемых и оплачиваются по фактически понесенным затратам.

Обоснованность привлечения в конкурсном производстве аудитора для проведения обязательного аудита и оплата его услуг вне лимитов подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212).

Отклоняя доводы кредитора о нецелесообразности осуществления аудита в условиях неполной бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, в том числе, с привлечением третьих лиц.

Судами установлено, что привлечение указанного лица направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей и обусловлено спецификой хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлен заключенный конкурсным управляющим с ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" договор оказания аудиторских услуг от 23.08.2022 N 16/22/К, а также аудиторское заключение ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" за 2021 год.

Оценивая доводы кредитора, суды также указали, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств завышения стоимости оказанных аудитором услуг; в свою очередь, ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" в материалы дела представлена справка от 23.07.2024 N 22/07 с указанием трудозатрат в связи с осуществленным аудитом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по проведению аудита с привлечением аудиторской компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цели проведения процедуры конкурсного производства, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и/или кредиторов и, соответственно, недоказанности факта причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, не указание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений ответчика само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина