Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

Москва

20 февраля 2025 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Ананьевой Л.Н.: Ковалев С.И. по дов. от 10.01.2025,

от финансового управляющего гр. Ананьева Д.Н.: Семкина А.С. по дов. от 09.01.2025,

от Банка "Траст" (ПАО): Аврамуцай Н.Ю. по дов. от 21.10.2024,

от ПАО "ПСБ": Марченков Б.А. по дов. от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ананьевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров на оказание услуг, на основании которых адвокаты и (или) работники Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи осуществляют представительство (в том числе в судах) Ананьева Дмитрия Николаевича, в том числе соглашение от 28.12.2020, заключенное между Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи, Ананьевым Д.Н. и Ананьевой Л.Н.; а также операций по перечислению Ананьевой Л.Н. денежных средств на счет Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи в общем размере 178952,09 Евро, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Лагода М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, признаны недействительными договоры на оказание услуг, на основании которых Хриссафинис Энд Поливиу оказывало услуги Ананьеву Д.Н., в том числе соглашение от 28.12.2020, заключенное между Хриссафинис Энд Поливиу, Ананьевым Д.Н., Ананьевой Л.Н., а также операции по перечислению денежных средств Ананьевой Л.Н. в пользу Хриссафинис Энд Поливиу в общем размере 178952,09 Евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хриссафинис Энд Поливиу в конкурсную массу должника 178952,09 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Ананьева Л.Н., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, Банк "Траст" (ПАО) с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ананьевой Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. Ананьева Д.Н., Банка "Траст" (ПАО), ПАО "ПСБ" в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ананьев Д.Н. с 29.01.2016 являлся председателем Правления ПАО "Промсвязьбанк". С 30.06.2016 являлся членом Совета директоров Банка.

Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация.

По условиям соглашения от 28.12.2020 б/н, заключенного между Ананьевой Л.Н., Ананьевым Д.Н. и Хриссафинис энд Поливиу ЛЛС, компания оказывает услуги по представлению и защите интересов Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. в деле N 2598/2020, находящемся на рассмотрении в Окружном суде города Лимасол (Кипр), а также в любых связанных разбирательствах (апелляция, заявление об истребовании дела вышестоящим судом из производства нижестоящего суда и т.д.).

Ананьева Л.Н. является супругой должника.

В материалы спора Ананьевой Л.Н. представлены три счета на оплату услуг на общую сумму 178952,09 евро, оплата по которым производилась со счета, открытого на имя Ананьевой Л.Н, а именно:

- 08.02.2021 оплата в сумме 59470 Евро по счету от 21.01.2021 N 2242021DD за юридические услуги (фиксированная согласованная плата при подаче возражений против заявления о принятии обеспечительных мер (ожидается, что это произойдет 27.01.2021 по п. 4 соглашения);

- 16.09.2021 оплата в сумме 60012,09 Евро по счету от 22.06.2021 N 17672021DD за юридические услуги (фиксированная согласованная плата после отложения вынесения судебного решения по п. 4 соглашения);

- 08.02.2021 оплата в сумме 59470 Евро по счету от 28.12.2020 N 43222020DD за юридические услуги (фиксированная плата при подписании письма-соглашения по п. 4 соглашения).

Финансовый управляющий, полагая, что договоры на оказание услуг, на основании которых адвокаты и (или) работники Хриссафинис энд Поливиу ЛЛС представляют интересы Ананьева Д.Н. в судах, а также соглашение от 28.12.2020 и произведенные платежи являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявления о признании упомянутых сделок недействительными финансовым управляющим указано на их совершение после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отсутствие согласия финансового управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3, п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ста. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделки, предусмотренные п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.04.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Спорные перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемые сделки (соглашение от 28.12.2020 и платежи) совершены после введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, то осведомленность Хриссафинис энд Поливиу ЛЛС о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами предполагается и, как следствие, направленность оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника предполагается.

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных со злоупотреблением правом.

Соглашение от 28.12.2020 б/н заключено с Хриссафинис энд Поливиу ЛЛС в нарушение п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без уведомления и согласия финансового управляющего, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, соответственно, имеются основания для признания его недействительным на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы Ананьевой Л.Н об оплате спорных услуг за счет собственных средств обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что ни должником, ни Ананьевой Л.Н. не раскрыты источники получения денежных средств в количестве достаточном для оплаты услуг юристов на территории Республики Кипр.

Сам по себе факт того, что в период совершения оспариваемых сделок между должником и Ананьевой Л.Н. действовал брачный договор, впоследствии признанный недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 (на основании норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), а также то обстоятельство, что между супругами имелся спор о разделе общество имущества, не свидетельствует о том, что супругой должника оплачивались услуги за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хриссафинис Энд Поливиу ЛЛС в конкурсную массу должника денежных средств в размере 178952,09 Евро соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина В.Я. Голобородько