Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13165 по делу N А40-31510/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий банка по исполнению распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" по перечислению с его расчетного счета 31.12.2014 денежных средств в сумме 19 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2016 и округа от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления N 63).

При этом судами учтено, что временная администрация по управлению банком назначена 16.02.2015, оспариваемая сделка от 31.12.2014 совершена более чем за месяц до ее назначения, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Арсенал" о факте неплатежеспособности должника.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Арсенал" должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка, со ссылкой на многочисленные публикации в СМИ, подлежат отклонению. Как указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, сами по себе соответствующие публикации в СМИ не свидетельствуют об осведомленности клиента банка о проблемах с ликвидностью. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что лицензия отозвана, а временная администрация по управлению должником назначена только лишь спустя полтора месяца после совершения оспариваемой банковской операции.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Однако такими полномочиями в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена, а поэтому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.