Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13165 по делу N А40-31510/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Промсервис" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу N А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделок по списанию 13.01.2015 и 20.01.2015 со счета общества денежных средств в размере 3 488 000 руб. и 4 298 094 руб. соответственно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 N 11-01-01/08-14/399/К и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2016 и округа от 09.08.2016, признана недействительной сделка от 20.01.2015 на сумму 4 298 094 руб., применены последствия ее недействительности: признаны недействительными дополнительное соглашение от 20.01.2015 N 2 к договору N 11-01-01/08-14/399К, а также соглашение от 20.01.2015 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/08- 14/399И от 13.08.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 12, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделка от 20.01.2015 на сумму 4 298 094 руб. была совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (16.02.2015) и выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на момент ее осуществления в банке имелась картотека неисполненных платежных документов иных клиентов и, кроме того, сделка опосредовала собою не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При таких условиях суды признали платеж от 20.01.2015 недействительным и применили последствия его недействительности.

В удовлетворении же требования о признании недействительным платежа от 13.01.2015 суды отказали, поскольку данная сделка совершена более чем за месяц до назначения временной администрации, и конкурсным управляющим не доказана осведомленность общества о факте неплатежеспособности банка.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности на момент совершения сделки от 20.01.2015 о наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка не имеют правового значения при определении того, относится ли спорная операция к обычной хозяйственной деятельности или нет.

Иные же доводы общества выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о несостоятельности и потому не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания "Промсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.