Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 305-ЭС16-13165 по делу N А40-31510/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 305-ЭС16-13165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Рускобанк) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу N А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - Судостроительный банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" (далее - общество) за счет денежных средств, полученных от Рускобанка 21.01.2015, кредитной задолженности перед Судостроительным банком в общей сумме 149 831 640,20 руб., а также сделки по перечислению денежных средств, полученных от Рускобанка 21.01.2015, в сумме 23 949 801,64 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал".

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 признаны недействительными сделка общества по погашению за счет денежных средств, полученных от Рускобанка 21.01.2015, задолженности по договорам N 11-01-01/12-14/31К, 100К, 628К, 629К, 635К в общей сумме 149 831 640,20 руб., а также сделка общества по перечислению денежных средств, полученных от Рускобанка 21.01.2015, в сумме 23 949 801,64 руб. на расчетный счет ООО "СМ Капитал". Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества по вышеназванным кредитным договорам перед Судостроительным банком в сумме 149 831 640,20 руб.; восстановлены остатки по счетам по состоянию на 21.01.2015 до совершения оспариваемой сделки: общества по счету N 40701810400000000096 в сумме 0 руб., Рускобанка по счету N 30109810500000000317 в сумме 173 781 441,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 определение от 17.05.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении Рускобанка, конкурсному управляющему отказано в применения последствий недействительности сделки в отношении Рускобанка, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 29.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении Рускобанка отменено, определение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рускобанк просит обжалуемые судебные акты изменить и отказать в применении последствий недействительности сделки в отношении Рускобанка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении Рускобанка и оставляя в названной части в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисления с корреспондентского счета Рускобанка, открытого у должника, на расчетный счет общества, а также последовавшие за этим действия по погашению задолженности по кредитам и перед ООО "СМ Капитал", совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению Судостроительным банком в условиях неплатежеспособности последнего, данные действия не носили реального характера, а были опосредованы внутрибанковскими проводками, в результате проведения которых имущество должника не уменьшилось, и его обязательства не увеличились.

Применительно к реституции в отношении Рускобанка суд округа отметил, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, на расчетный счет общества не были бы направлены денежные средства со счета Рускобанк, остаток по счету общества остался бы в сумме 0 руб., а требования Рускобанка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Судостроительного банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди; должник же в этом случае получил бы право требования к обществу по возврату кредита и процентов, полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При таких условиях суд округа счел, что последствия недействительности сделок правильно применены судом первой инстанции, в связи с чем в названной части оставил в силе определение от 17.05.2016.

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными со ссылкой на положения статьи 189.40 Закона о банкротстве, так как у них отсутствуют признаки предпочтения, и они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, принятому в рамках иного обособленного спора (от 17.03.2017 N 305-ЭС16-13165 (23), подлежат отклонению, так как судом в названном определении, по сути, отмечено, что вопрос о том, в отношении кого именно (ООО "СМ Капитал" или Рускобанка) восстанавливается остаток по счету, открытому в Судостроительном банке, не затрагивает интересы конкурсного управляющего последним. При этом правильность применения последствий недействительности сделок судом не констатирована.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.