Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС17-4497 по делу N А12-29155/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС17-4497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Малого Павла Анатольевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу N А12-29155/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016, требования Васильевой Я.Г признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Васильевой Я.Г. в размере 69 457 781,36 руб., из которых 45 487 526,21 руб. основной долг и 23 970 255,15 руб. проценты за пользование денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением арбитражного суда округа от 31.01.2017 определение от 21.07.2016 и постановление от 17.11.2016 отменены в части включения требований на сумму долга в размере 44 487 526,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 970 255,15 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 20.06.2017 удовлетворил заявление Малого П.А. о процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредиторов Васильеву Я.Г. на Малого П.А. с правом требования в размере долга 1 000 000 руб., а также признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Малого П.А., как правопреемника Васильевой Я.Г., в размере 44 487 526,21 руб. основного долга и 23 970 255,15 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2018, определение суда от 20.06.2017 отменено в части. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Малого П.А. в размере 44 487 526,21 руб. основного долга и 23 970 255,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малой П.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходил из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед Малым П.А., основанной на заемном обязательстве, право требования которой перешло к Малому П.А., а также из корпоративного характера данных требований.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив определение суда первой инстанции в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.