Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-23394 (2) по делу N А40-253408/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-23394 (2) по делу N А40-253408/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пацинского Алексея Валерьевича - финансового управляющего имуществом Дмитриева Владислава Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 по делу N А40-253408/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владислава Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок, заключенных с Дмитриевой Ольгой Викторовной, Колгиной Людмилой Викторовной (договора установления долей и дарения доли квартиры; договора дарения квартиры) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2020 определение от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 17.08.2020 оставил постановление от 20.04.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник подарил своей супруге долю в квартире, супруга впоследствии подарила это имущество Колгиной Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел конкретные обстоятельства данного обособленного спора (спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем и исключено из конкурсной массы) и исходил из того, что оспаривание сделки не приведет к защите интересов кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев