Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

г. Тюмень

26 мая 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Черноморская, 1, ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 73-А, офис 202, ИНН 4205280860, ОГРН 1144205001709) о включении требования в размере 1 365 564,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (далее - ООО "ТехСтройРесурс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 365 564,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - АО СК "ЮКС") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами при рассмотрении требования кредитора нарушен принцип повышенного стандарта доказывания.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что у индивидуального предпринимателя Жаткина А.И (далее - ИП Жаткин А.И.) имелись работники, способные обслуживать спецтехнику, предоставленную должнику в аренду, являются преждевременными, поскольку документы содержат противоречивую информацию, пояснения ИП Жаткина А.И. не подтверждены материалами дела.

Кроме того, АО СК "ЮКС" считает, что в связи с непредставлением оригинала договора подряда от 24.03.2018 N 8-П заявителем фактически не выполнено требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих сложившиеся арендные правоотношения.

По мнению кассатора, задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедуре банкротства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; кассатор направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтройРесурс" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды от 01.04.2018 N 6-Т (далее - договор аренды от 01.04.2018), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить должнику технику в пользование без экипажа, а должник ежемесячно вносить арендную плату согласно условиям договора.

ООО "ТехСтройРесурс", ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору аренды от 01.04.2018 в размере 1 365 564,38 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к настоящему спору ООО "ТехСтройРесурс" должно доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления арендных правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств (договора аренды от 01.04.2018 с приложением N 1, определяющим перечень передаваемого в аренду имущества, универсальных передаточных документов от 31.01.2019 N 1, от 28.02.20019 N 2, от 31.03.2019 N 3, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин на спецтехнику, передаваемую в аренду должнику, платёжных поручений по оплате арендных отношений с апреля 2018 года по апрель 2019 года) суды пришли к выводу о том, что арендованная техника фактически использовалась для выполнения работ.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, не выявив мнимый характер арендных правоотношений, исследовав экономическую целесообразность заключения договоров, проверив представленный расчёт, суды сочли, что заявленное требование подтверждено достоверными и надлежащими доказательствами, в связи с чем включили его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 365 564,38 руб.

Суждение кассатора о непредоставлении оригинала договора подряда от 24.03.2018 N 8-11 и ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку в материалы дела не представлено документов, опровергающих фактического существования арендных отношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, кассатором не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора, повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты судом округа, поскольку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, а равно то, что своими действиями суды поставили какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1 365 564,38 руб. материалы дела не содержат, суды правомерно сочли требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина