Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

г. Тюмень

28 мая 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ОГРН 1144217000168, ИНН 4217159611) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания СибМетСклад" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/2, ОГРН 1104205002857, ИНН 4205194530) о включении требования в размере 2 444 470,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" Хабибуллина Е.И. по доверенности от 14.10.2019; общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания СибМетСклад" Синицына Е.В. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник) общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания СибМетСклад" (далее - ООО "МТК "СибМетСклад", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 2 436 986,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - АО СК "ЮКС") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кассатора, договор перевода долга от 03.04.2018 N 98 заключён с целью причинения вреда кредиторам, с нарушением требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что кредитором допущено злоупотребление правом при одобрении перевода долга на ООО "СУМ-7", которое не несёт для последнего никакой экономической выгоды.

По мнению кассатора, соглашением о переводе долга его стороны искусственно осуществили наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения доли независимых кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК "ЮКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "МТК "СибМетСклад" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТК "СибМетСклад" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПСИ", покупатель) заключены договоры купли-продажи от 27.03.2015 N 39, от 27.05.2016 N 18, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель приобретает металлопродукцию в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте.

В подтверждение исполнения договоров кредитор представил в материалы судебного дела копии товарных и товарно-транспортных накладных.

ООО "ПСИ" не исполнило обязательство по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 3 703 140,88 руб.

В дальнейшем, между ООО "ПСИ" (Первоначальный должник) ООО "МТК "СибМетСклад" (кредитор) и ООО "СУМ-7" (Новый должник) заключён договор перевода долга от 03.04.2018 N 98 (далее - договор перевода долга), согласно условиям которого Новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате долга Первоначального должника по договорам купли-продажи от 27.03.2015 N 39, от 27.05.2016 N 18 на общую сумму долга 3 703 140,88 руб. сроком до 31.12.2018.

Из содержания договора перевода долга не усматривается компенсация должнику встречного предоставления за принятие на себя долгового обязательства.

ООО "МТК "СибМетСклад", ссылаясь на наличие у ООО "СУМ-7" неоплаченной задолженности по договору перевода долга в размере 2 354 763,55 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что основания возникновения задолженности перед ООО "МТК "СибМетСклад" не вызывают сомнений, поскольку кредитор не является аффилированным лицом ни по отношению к первоначальному должнику, ни по отношению ООО "СУМ-7".

Кроме того, суд счёл, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), в силу чего отсутствие в условиях соглашения о переводе долга встречного предоставления не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, следует если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Договор перевода долга не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника по переданным обязательствам.

Более того, согласно пункту 2.4 договора перевода долга с момента подписания акта приема-передачи обязанности Первоначального должника считаются исполненными.

Из приведённого следует, что в результате заключения договора перевода долга должник принял на себя обязательства ООО "ПСИ" перед кредитором по договорам поставки от 27.03.2015 N 39, от 27.05.2016 N 18, полностью освободив его от указанных обязательств.

При этом в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг и подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Из представленных в настоящий спор документов следует, что имеет место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника, ООО "СУМ-7" как новый должник в правоотношении не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением обязательства по оплате поставок, ни в связи с заключением договора перевода долга, поскольку из его текста и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Сам по себе перевод долга является экстраординарным, необычным событием в хозяйственной деятельности коммерческого юридического лица.

А перевод долга на нового должника с полным освобождением первоначального должника от каких-либо обязательств - тем более является крайне необычной деятельностью.

Безвозмездное принятие на себя должником обязательств в преддверии собственного банкротства без получения какого-либо встречного предоставления по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы и содержит признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов и может рассматриваться как основание для признания такой сделки недействительной, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь, делая вывод о том, что на момент заключения договора перевода долга ООО "СУМ-7" являлось действующим предприятием, а между ООО "ПСИ" и должником имели место некие финансово-экономические отношения со значительными денежными операциями, суды не раскрыли их содержание и не установили в чём заключался интерес должника в заключении договора перевода долга, и повлекло ли его подписание получение для него какой-либо имущественной или иной выгоды, в том числе вытекающей из внутригрупповых отношений.

Доказательств того, что на дату заключения договора должник располагал достаточными денежными средствами для расчётов со всеми своими кредиторами, которые были бы обеспечены активами должника, материалы судебного дела не содержат.

Доводу ООО "МТК "СибМетСклад" о том, что на момент подписания договора перевода долга, первоначальный должник уже имел признаки неплатёжеспособности, оценка не дана.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении, следует проверить договор перевода долга на предмет наличия признаков злоупотребления правом; всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, обстоятельства при которых заключались договоры поставки и договор перевода долга, определить в чём заключалась разумность и экономическая обоснованность для должника в его заключении (если таковая имела место), при необходимости определить очерёдность его удовлетворения по аналогии с правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, после чего принять законный и справедливый судебный акт.

В свою очередь, заинтересованные лица не лишены возможности при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции изложить свои доводы и возражения со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин