Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

город Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества строительной компании "Южкузбасстрой" (ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168, далее по тексту - общество "Южкузбасстрой") и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" Люкшонкова Игоря Валерьевича (далее по тексту - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, далее по тексту - должник, общество "СУМ-7"), принятые по заявлению Рысевой Татьяны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 329 967 руб.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "Южкузбасстрой" Хабибулина Е.И. по доверенности от 14.10.2019;

Рысева Татьяна Михайловна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление Рысевой Т.М. удовлетворено.

Управляющий и конкурсный кредитор - общество "Южкузбасстрой" в кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Южкузбасстрой" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу его заявление о фальсификации договора уступки прав требований (цессии) от 03.02.2017 N 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Даларстрой" (далее по тексту - общество "Даларстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Антарекс" (далее по тексту - общество "Антарекс"), ходатайство о допросе свидетеля - Михайлова А.О., который подписывал спорный договор уступки прав требований (цессии) от 03.02.2017 N 1 со стороны общества "Антарекс"; доводам об отнесении его к "массовым" руководителям и учредителям, на чьи паспортные данные зарегистрировано 4 организации, ни одна из которых не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, по адресам государственной регистрации указанные организации не находятся (фирмы-однодневки) также не дана судами никакая оценка; необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств.

По мнению кассатора, зафиксированный в актах факт приёмки обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее по тексту - общество "ПромСтройИндустрия") строительных работ не имеет правового значения, поскольку должник и общество "ПромСтройИндустрия" являются аффилированными лицами; при этом работы, выполненные в рамках договоров подряда, до настоящего времени не приняты генеральным заказчиком - государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС", что подтверждается материалами дела N А27-17480/2019.

Управляющий в своей кассационной жалобе полагает, что стороны договоров строительного подряда (должник и общество "Даларстрой") не имели цели создания между собой гражданско-правовых отношений, которые выражаются в объёме и содержании работ, - отсутствуют задание, техническая документация и смета, что не позволяет с достоверностью определить, в чём собственно заключается подрядное задание заказчика; отсутствуют такие документы, как смета, содержащая расшифровку стоимости строительных работ, то есть обоснованное согласование цены и сроков работ.

Как указывает кассатор, им оспаривается не факт строительства объектов, а возможность выполнения этих работ именно субподрядчиком - обществом "Даларстрой" и наличие перед ним задолженности, не отражённой на протяжении нескольких лет в бухгалтерском балансе общества "Антарекс", попытка взыскания которой произошла только после возбуждения дела о банкротстве должника.

Также управляющий считает неустановленным мотив Рысевой Т.М., не являющейся предпринимателем, приобретения права требования к должнику-банкроту.

Рысева Т.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Рысева Т.М. сослалась на приобретённое ею у общества "Антарекс" по договору уступки от 03.12.2018 право требования к должнику в размере 37 329 967 руб. по договорам подряда, заключённым между должником (заказчиком) и обществом "Даларстрой" (подрядчиком) на выполнение строительных работ, согласно которым общество "Даларстрой" по заданию должника обязалось выполнить работы на объектах заказчика на общую сумму 45 544 542 руб., а должник - принять и оплатить выполненные работы.

В свою очередь общество "Антарекс" приобрело право требования к должнику в размере 43 329 967 руб. по вышеуказанным договорам подряда у общества "Даларстрой" по договору уступки прав требования от 03.02.2017 N 1.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период по 30.06.2020 между должником и Рысевой Т.М. задолженность в размере 37 329 967 руб. признаётся должником.

Удовлетворяя заявление Рысевой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы выполнены в 2016 году, в настоящее время объекты введены в эксплуатацию, акты выполненных работ между обществом "ПромСтройИндустрия" (генподрядчик) и должником (подрядчик) подписаны без замечаний.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судами без учёта разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против требования Рысевой Т.М., независимый кредитор - общество "Южкузбасстрой" правильно указывал на то, что зафиксированный в актах факт приёмки обществом "ПромСтройИндустрия" строительных работ у должника не имеет правового значения, поскольку должник и общество "ПромСтройИндустрия" являются аффилированными лицами; при этом работы, выполненные в рамках договоров подряда, до настоящего времени не приняты генеральным заказчиком - государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС", что подтверждается материалами дела N А27-17480/2019.

Обоснованной является ссылка кассаторов на невозможность установления объёма и содержания работ в отсутствие соответствующего задания заказчика, технической документации и сметы, содержащей расшифровку стоимости работ строительства, то есть в отсутствие согласования сторонами договоров подряда цены и сроков работ.

Неустановленными судами остались: мотив Рысевой Т.М., не являющейся предпринимателем, приобретения права требования к должнику-банкроту; реальность оплаты ею приобретённого у общества "Антарекс" по договору уступки от 03.12.2018 права требования к должнику в размере 37 329 967 руб.; наличие у неё финансовой возможности оплатить это право требования.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу заявление общества "Южкузбасстрой" от 06.02.2020 о фальсификации договора уступки прав требований (цессии) от 03.02.2017 N 1, заключённого между обществом "Даларстрой" и обществом "Антарекс", ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств.

Доводы общества "Южкузбасстрой" об отнесении Михайлова А.О., подписавшего договор уступки прав требований (цессии) от 03.02.2017 N 1 со стороны общества "Антарекс", к "массовым" руководителям и учредителям, на чьи паспортные данные зарегистрированы 4 организации, ни одна из которых не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, по адресам государственной регистрации указанные организации не находятся (фирмы-однодневки), также оставлены судами без внимания и соответствующей оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путём собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочего.

Таким образом, с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тем не менее, суд не наделён процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, по общему правилу, оно фактически ведёт к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 161 АПК РФ, а условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нельзя считать созданными судом (часть 3 статьи 9, пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами судебных актов по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств необходимыми и достаточными способами, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства с отнесением на них негативных последствий их непредставления в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу, допросить свидетелей и тому подобное;

по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А45-24703/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов