Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

город Тюмень

1 октября 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Владимира Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, далее по тексту - общество "СУМ-7", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Владимира Викторовича (ИНН 420800269318, ОГРН 304420502800310, далее по тексту - предприниматель, Павленко В.В.) о включении требования в размере 6 423 551,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Павленко В.В. - Илькин Е.Ш. по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 (судья Красникова Т.Е.) требование предпринимателя Павленко В.В. в размере 6 423 551,97 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.02.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Павленко В.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что апелляционный суд, применив повышенный стандарт доказывания, не привёл достаточного обоснования необходимости его применения к Павленко В.В., не являющемуся аффилированным с должником лицом, в отсутствие доказательств наличия между ними фактической аффилированности.

По утверждению кассатора, до вступления в правоотношения с обществом "СУМ-7" он проверил своего контрагента в системе СПАРК акционерного общества "Информационное агентство Интерфакс" и убедился в его платёжеспособности, в связи с этим он не принимал активных действий по взысканию задолженности по договорам аренды, будучи уверенным в способности должника исполнить свои обязательства.

Кроме того, как указывает Павленко В.В., истребованные у него апелляционным судом доказательства, в частности, доказательства наличия у общества "СУМ-7" потребности (необходимости) в арендованных им помещениях, должны быть, прежде всего, у арендатора, а не у арендодателя; большинство из них находятся вне контроля арендодателя, поэтому должны быть истребованы у руководителя должника.

Конкурсный управляющий обществом "СУМ-7" Бычков Д.С. в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, при этом ссылается на документацию (реестры расходования ГСМ, путевые листы и прочее), полученную им от бывшего руководителя должника после вынесения обжалуемых судебных актов, то есть которая не являлась предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, учитывая определённую частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) компетенцию суда кассационной инстанции, новые доказательства не подлежат оценке суда округа и возвращаются лицу, их представившему.

Конкурсный кредитор - акционерное общество строительная компания "Южкузбасстрой" в своём отзыве на кассационную жалобу опровергает приведённые кассатором доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Павленко В.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Павленко В.В. сослался на заключённые между ним как арендодателем и обществом "СУМ-7" как арендатором договоры аренды: нежилого помещения от 01.08.2018 N 104 и транспортных средств и спецтехники без экипажа от 01.04.2018 N 5-Т, по которым у общества сформировалась задолженность в размере 6 423 551,97 руб.

Согласно договору от 01.08.2018 N 104 должник арендовал у Павленко В.В. нежилые помещения по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 73А, площадью 495,66 кв. м за арендную плату в размере 322 179 руб. ежемесячно; в дальнейшем условия договора менялись его сторонами как в части площади арендуемых помещений, так и в части размера арендной платы до расторжения договора соглашением от 30.04.2019.

По условиям договора от 01.04.2018 N 5-Т должник арендовал у Павленко В.В. транспортные средства и спецтехнику без экипажа, конкретный перечень которых и размер арендной платы изменялись сторонами дополнительными соглашениями.

Удовлетворяя заявление Павленко В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия задолженности общества "СУМ-7" перед заявителем актами об обязанности внесения арендных платежей за период с 30.04.2018 по 31.03.2019 на общую сумму 23 139 033 руб., подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций без каких-либо замечаний; частичной оплатой должником долга на сумму 17 773 000 руб.; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Павленко В.В., исходил из недоказанности материалами дела разумного обоснования наличия у должника потребности (необходимости) в аренде нежилых помещений и спецтехники у предпринимателя Павленко В.В.; фактического использования должником арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности, а также доказательств фактического размещения в арендованных помещениях имущества либо сотрудников должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

При этом выводы апелляционного суда согласуются с приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, о том, что предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Делая вывод о фактической аффилированности общества "СУМ-7" и Павленко В.В., суд апелляционной инстанции оценил поведение кредитора, являющегося предпринимателем, интересы которого должны быть направлены на получение прибыли от сдачи в аренду помещений и техники, но в данном случае не предпринимавшего мер к взысканию задолженности с арендатора, что несвойственно обычным участникам делового оборота.

Предусмотренные договорами аренды условия о предварительной оплате должником ни разу не были исполнены.

Претензия Павленко В.В., направленная должнику 19.06.2019 - непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, получена им в тот же день, притом что должник находится в городе Новосибирске, а кредитор в городе Кемерово.

По информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, 10.06.2019 было опубликовано сообщение кредитора - акционерного общества строительной компании "Южкузбасстрой" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; ранее - 27.05.2019 сам должник размещал такое сообщение о намерении подать заявление о своём банкротстве.

В суд Павленко В.В. обратился только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как установлено апелляционным судом, в преамбуле договора аренды от 01.08.2018 N 104 указано на то, что договор заключает от имени предпринимателя Павленко В.В. директор Сорокин Д.Ю. на основании Устава, при этом фактически договор подписан самим Павленко В.В.; Устав, наделяющий полномочиями Сорокина Д.Ю. как директора, в материалы дела не представлен.

В отношении договора аренды от 01.04.2018 N 5-Т апелляционный суд отметил, что передаваемые в аренду транспортные средства имеют определённое назначение и могут использоваться для выполнения работ с учётом такого назначения, однако доказательств того, что арендованная техника использовалась обществом "СУМ-7" в соответствующей деятельности и выполнялись определённые работы, в материалы дела не представлено, в частности, не представлены документы, оформляемые при выполнении работ с использованием техники; доказательств наличия у общества "СУМ-7" персонала, обладающего знаниями и навыками, а также соответствующим допуском к эксплуатации транспортных средств; доказательств несения должником расходов, необходимых для обеспечения работоспособности техники; доказательств отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте общества "СУМ-7".

Из материалов дела следует, что апелляционный суд предлагал Павленко В.В. представить дополнительные документально обоснованные пояснения, однако данной возможностью он не воспользовался, как и не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, которые он не мог получить самостоятельно.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения иных лиц, участвующих в деле, относительно заявленного им требования, не представлены доказательства, подтверждающие фактические хозяйственные отношения с должником, на которых основано заявленное требование.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом и апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев