Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

город Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - управление, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего управлением Люкшонков Игорь Валерьевич (далее - управляющий) 12.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" (далее - общество, ответчик) товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по товарной накладной от 11.06.2109 N 115;

односторонней сделки зачёта взаимных требований на основании уведомления ответчика от 17.09.2019,

просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу управления денежных средств в размере 2 582 548 руб. и восстановления задолженности управления перед обществом в размере 2 203 700 руб. 71 коп.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности предпочтительного характера спорных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам проявления обществом должной осмотрительности и его неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик указывает на то, что сделки по поставке оборудования и определению способа его оплаты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, фактически, представляют собой констатацию объёма (сальдо) осуществлённого обеими сторонами исполнения по договору.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.06.2019 N 97 общество предложило управлению в счёт оплаты задолженности по договору о переводе долга от 30.07.2018 N 103 (далее - договор о переводе долга) поставить оборудование на сумму 2 582 548 руб. с оплатой разницы в течение трёх месяцев с даты поставки.

В соответствии с товарной накладной от 11.06.2019 N 115 (далее - товарная накладная) управление поставило обществу ТМЦ (установки приточные) на общую сумму 2 582 548 руб.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Письмом от 17.09.2019 N 196 ответчик уведомил должника о зачёте встречных однородных требований:

управления к обществу об оплате товара, поставленного по товарной накладной;

общества к управлению по договору о переводе долга на сумму 2 203 700 руб. 71 коп.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 17.02.2020, управляющий, ссылаясь на оказание обществу в результате совершения спорных сделок предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств недействительности сделки, совершённой с предпочтением, а также недопустимости проведения зачёта на стадии наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены, соответственно, 11.06.2019 и 17.09.2019, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на названные даты должник имел неисполненные денежные обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по налогу на добавленную стоимость и иным обязательным платежам. Соответственно, сделки, направленные на гашение задолженности управления по договору о переводе долга, возникшей в июле 2018 года, повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требования общества.

Кроме того, проведение на стадии наблюдения зачёта, нарушающего установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов, запрещено положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 названного Закона.

Утверждение ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности было предметом оценки судов и отклонено ими с указанием на конкретные обстоятельства обособленного спора при правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом определении сторонами объёма взаимного исполнения также подлежит отклонению судом округа.

Действительно, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения (причитающаяся итоговая сумма уменьшается надлежащим исполнением основного обязательства).

Данная позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Между тем в настоящем деле предметом оспаривания являлись сделки, выразившиеся в осуществлении их сторонами согласованных действий, специально направленных на создание механизма погашения просроченной задолженности. Соответственно, оснований для квалификации таких действий в качестве обычной сверки расчётов (сальдирования) суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин