Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

город Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочегарова Сергея Геннадьевича на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кочегарову Сергею Геннадьевичу (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - управление, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего управлением Люкшонков Игорь Валерьевич (далее - управляющий) 12.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными акта взаимозачёта от 22.06.2018 N 112 и договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем Кочегаровым Сергеем Геннадьевичем (далее - предприниматель, ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности управления перед предпринимателем в размере 4 290 000 руб. и взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 02.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности предпочтительного характера спорных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам проявления ответчиком должной осмотрительности и его неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предприниматель также указывает на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южкузбасстрой" выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между публичным акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" и управлением был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, цвет черный (далее - автомобиль).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключённым между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), продавец передал автомобиль в собственность покупателя.

Цена автомобиля определена сторонами названного договора в размере 4 290 000 руб.

Обязательства покупателя по оплате стоимости приобретённого автомобиля прекращены зачётом встречных однородных требований (акт взаимозачёта от 22.06.2019 N 112).

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате совершения спорных сделок ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Сделки по продаже предпринимателю автомобиля и зачёте требования о его оплате совершены в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату заключения спорных сделок (22.06.2019) управление имело неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к той же очереди удовлетворения (третьей), к которой было бы отнесено требование предпринимателя в случае его предъявления в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок является верным.

Довод ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об оспаривании в деле о банкротстве преференциальных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 19.05.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочегарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева