Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

город Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судьи Глотова Н.Б., Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЛифтСервис" на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 11554760565480), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассЛифтСервис" (650000, город Кемерово, улица Калинина, дом 9, квартира 42, ИНН 4205300725, ОГРН 1144205031068) о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - управление, должник) общество с ограниченной ответственностью "КузбассЛифтСервис" (далее - общество) 14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов управления, состоявшимся 02.12.2020,

об оспаривании всех подозрительных сделок должника, совершённых в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве;

об определении места проведения последующих собраний кредиторов;

об обращении в суд с заявлением о привлечении руководителей и участников управления к субсидиарной ответственности;

об обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых лиц.

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 24.02.2021 и постановление от 12.04.2021 отменить в части отказа в признании недействительными решений об оспаривании сделок должника, об обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и об определении места проведения следующих собраний кредиторов; принять в этой части новый судебный акт о признании названных решений недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию всех подозрительных сделок должника без указания конкретного перечня таких сделок и сроков их обжалования повлечёт затягивание процедуры банкротства и возложение на конкурсную массу дополнительных расходов; возложение на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер ограничивает свободу распоряжения участвующим в деле лицом своими процессуальными правами, что недопустимо.

Относительно определения места проведения следующих собраний кредиторов общество указывает на то, что избрание в качестве такого места города Новокузнецка не отвечает интересам большинства кредиторов и создаёт препятствия для участия последних в работе собраний.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Решением суда 17.02.2020 управление признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, состоявшимся 02.12.2020 (58,95 процента); против принятия решения отдано 0,2 процента голосов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на нарушение принятыми решениями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из направленности оспариваемых решений на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов и отсутствия нарушений норм права, регулирующих порядок организации и проведения собраний кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

1. Компетенция суда кассационной инстанции.

Согласно общему правилу определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным; пересмотр постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен (пункт 3 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Применительно к настоящему делу суд кассационной инстанции исходит из того, что обществом, фактически, заявлены разногласия относительно действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы.

2. Обжалование решений собрания об оспаривании сделок должника и принятии обеспечительных мер.

Суд округа считает необходимым отметить, что возложение кредиторами на арбитражного управляющего обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника само по себе никаким образом не может нарушать имущественных прав кредиторов и должника, поскольку такое оспаривание является легальным механизмом пополнения конкурсной массы и входит в объём полномочий конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Соответственно, совершение оперативных действий по принятию обеспечительных мер в спорах о взыскании в пользу должника денежных средств (привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) носит, безусловно, разумный характер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Применительно к оспариванию сделок должника возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и сам принимает управленческие решения (пункт 2 Обзора от 26.12.2018), решение общего собрания кредиторов в любом случае не может рассматриваться в качестве возлагающего на управляющего безусловную обязанность по его исполнению без учёта требований разумности и добросовестности.

Тем самым вывод судов об отсутствии оснований для признания названных выше решений общего собрания нарушающими права и имущественные интересы кредиторов является верным.

3. Обжалование решения собрания об определении места проведения следующих собраний кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве определение места проведения собрания кредиторов отнесено к компетенции общего собрания кредиторов.

При этом определение места проведения собрания не должно создавать препятствий к участию в нём кредиторам или их представителям.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение принято в интересах большинства кредиторов, находящихся в городе Новокузнецке (14) и городе Кемерово (9), при отсутствии возражений со стороны кредиторов, зарегистрированных по месту нахождения должника (7).

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба общества на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЛифтСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова