Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

город Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Владимира Владимировича на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" к индивидуальному предпринимателю Павленко Владимиру Владимировичу (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стариков Николай Тимофеевич.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовали: представитель акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" Рудик К.В. по доверенности от 11.01.2021, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Гудников Александр Евгеньевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - управление, должник) конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - компания) 15.01.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению управлением индивидуальному предпринимателю Павленко Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) денежных средств в размере, соответственно, 350 000 руб. и 2 985 000 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названных сумм с предпринимателя в конкурсную массу.

Определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 24.05.2021 и постановление апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

По мнению ответчика, выводы судов о том, что он был осведомлён о неплатёжеспособности должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сделаны без учёта отсутствия в открытом доступе сведений о предъявлении исков к ответчику.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; выводы апелляционного суда об аффилированности сторон носят предположительный характер и обусловлены отсутствием в материалах другого обособленного спора документов, подтверждающих реальный характер хозяйственных отношений между управлением и предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель компании и конкурсный управляющий должником в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2019 по 11.04.2019 должником девятью платёжными поручениями перечислены ответчику денежные средства в общем размере 3 335 000 руб.

В назначении платежей плательщиком указано на договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 104 и договор аренды имущества от 01.04.2018 N 5-Т (далее - договоры аренды), заключённые между предпринимателем (арендодатель) и управлением (арендатор).

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на получение ответчиком предпочтения в удовлетворении его требований к должнику по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера спорных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на обстоятельства осведомлённости получателя платежей о неплатёжеспособности плательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Спорные платежи совершены в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем деле судами установлено, что в спорный период управление имело неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При разрешении вопроса об осведомлённости предпринимателя о неплатёжеспособности должника апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Положением абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомлённости заинтересованного лица о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами рассмотрен обособленный спор по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 6 423 551 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.10.2020, во включении требования в реестр отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора суды, основываясь на сформированной высшей судебной инстанцией судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), пришли к выводу о фактической аффилированности предпринимателя и должника.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре ответчиком не представлено.

Тем самым вывод судов о доказанности соответствия спорных сделок признакам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является верным.

Довод предпринимателя о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на фактические обстоятельства погашения арендатором задолженности по договорам аренды со значительной просрочкой и с указанием на недопустимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершённым в отношении заинтересованных лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 06.10.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев