Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

г. Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В., Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брсояна Карена Аршаковича на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П. Кудряшева Е.В.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548),

принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Брсояну Карену Аршаковичу (город Кемерово)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - управление, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего управлением Люкшонков Игорь Валерьевич (далее - управляющий) 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником индивидуальному предпринимателю Брсояну Карену Аршаковичу (далее - предприниматель, ответчик) товарно-материальных ценностей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу управления денежных средств в размере 5 578 938 руб.

Определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 29.12.2020 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности предпочтительного характера спорных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам проявления предпринимателем должной осмотрительности и его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик также указывает на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южкузбасстрой" выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности перед ответчиком должник по товарным накладным от 11.06.2019 N 120 и от 02.07.2019 N 125 передал предпринимателю товарно-материальные ценности (строительные материалы) на общую сумму 5 801 469 руб. 15 коп.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате совершения спорных сделок ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Сделки по передаче предпринимателю товарно-материальных ценностей совершены в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на указанные даты (11.06.2019 и 02.07.2019) управление имело неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к той же очереди удовлетворения (третьей), к которой было бы отнесено требование предпринимателя в случае его предъявления в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок является верным.

Довод ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства об оспаривании в деле о банкротстве преференциальных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 19.05.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брсояна Карена Аршаковича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева