Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-1610/20 по делу N А45-24703/2019

город Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кладовой Валерии Сергеевны и акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" на постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-24703/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятое по заявлению акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" (645027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Черноморская, дом 1, ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168):

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Бычкову Дмитрию Сергеевичу о снижении фиксированной суммы вознаграждения,

к индивидуальному предпринимателю Кладовой Валерии Сергеевне и Керимову Наилю Ильхам оглы об отказе в выплате вознаграждения.

В заседании участвовала представитель арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича Жолудева Н.Р. по доверенности от 06.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - управление, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество "Строительная компания "Южкузбассстрой" (далее - компания) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства и об отказе в выплате вознаграждения привлечённым управляющим специалистам.

Определением суда от 16.06.2022 (судья Красникова Т.Е.) снижен размер вознаграждения управляющего за период с 18.06.2020 по 31.01.2021 до пятидесяти процентов, за период с 01.02.2021 по 09.06.2021 до 23 041 руб. 40 коп.; привлечённые специалисты - бухгалтер Кладова В.С. и помощник управляющего Керимов Наиль Ильхам оглы лишены права на выплату им вознаграждения, предусмотренного договорами от 28.11.2020.

Определением 25.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 определение арбитражного суда от 16.06.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании необоснованным привлечения управляющим Кладовой В.С. и Керимова Н.Н. и снижении размера вознаграждения управляющего за период с 18.06.2020 по 09.06.2021 на 240 000 руб. (сумму вознаграждения привлечённых специалистов). В удовлетворении остальной части заявления компании отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 14.10.2022 отменить в части признания необоснованным привлечения им специалистов и снижения размера вознаграждения; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства привлечения специалистов, необходимых для обеспечения деятельности управляющего в процедуре конкурсного производства; не учтён объём выполняемой работы, в том числе значительное количество обособленных споров, находящихся в производстве арбитражных судов.

Управляющий также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении по существу изменённого с несоблюдением требований статьи 49 АПК РФ заявления компании.

В кассационной жалобе Кладова В.С., ссылаясь на значительный объём оказанных ею услуг, необходимых для достижения целей конкурсного производства, просит постановление апелляционного суда от 14.10.2022 отменить в части признания необоснованным привлечения управляющим специалистов и снижения размера его вознаграждения; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе компания, указывая на частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего и фактическое уклонение Бычкова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, просит постановление апелляционного суда от 14.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения управляющего за период с 18.06.2020 по 09.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что Бычков Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 18.06.2020 по 09.06.2021. В период исполнения названных обязанностей им для обеспечения своей деятельности были привлечены Кладова В.С. на основании договора от 28.11.2020 от 28.11.2020 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и Керимов Н.Н. на основании договора от 28.11.2020 возмездного оказания услуг с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, в тои числе необоснованное, по её мнению, привлечение специалистов.

Удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд исходил из отсутствия необходимости в привлечении на платной основе лиц для выполнения работы, подлежащей выполнению самим управляющим, обладающим необходимой квалификацией, и доказанности оснований для снижения фиксированной суммы его вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Оценивая необходимость в привлечении бухгалтера, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что должник с апреля 2019 года не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, с 2020 года, не сдаёт бухгалтерскую и иную отчётность, электронный документооборот не ведётся, штатные сотрудники отсутствуют.

В отношении привлечённого в качестве помощника управляющего Керимова Н.Н. суд правомерно указал на то, что предусмотренные заключённым с ним договором услуги (проведение инвентаризации имущества должника, сопровождение процедуры банкротства, составление документов и их направление в государственные органы) дублируют обязанности конкурсного управляющего, установленные положениями статей 129 и 143 Закона о банкротстве, и подлежат выполнению самим управляющим.

Выводы суда в данной части сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ; основания для несогласия с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленных им обстоятельств у суда округа отсутствуют.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на значительное количество судебных разбирательств в рамках настоящего дела о банкротстве (в основном, касающимся оспаривая сделок должника), не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции применительно к функциональным обязанностям специалистов, привлечение которых признано необоснованным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счет должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частично удовлетворяя заявление компании о снижении фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Бычковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником в части привлечения специалистов.

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что судом также установлены иные, подтверждённые материалами дела факты, указывающие на несоответствие поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности (уклонение от инициирования судебных разбирательств, неявка в судебные заседания и непредставление документов, поддержка позиции кредитора, требование которого признано судом необоснованным и т.д.). Данные нарушения, хотя и не повлёкшие причинения должнику и его кредиторам материального ущерба, сами по себе признаются основаниями для снижения размера вознаграждения управляющего.

Вывод апелляционного суда о снижении фиксированной суммы вознаграждения управляющего на 240 000 руб. сделан в пределах его процессуальных полномочий, основан на оценке конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не противоречит приведённым нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Суд округа также не усматривает нарушения норм процессуального права вследствие принятия судом апелляционной инстанции, рассматривавшим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, уточнения (изменения) предмета заявления компании, на протяжении всего судебного разбирательства, преследовавшей цель снижения неоправданной финансовой нагрузки на конкурсную массу посредством снижения сумм вознаграждения управляющего и выплат привлечённым им специалистам.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кладовой Валерии Сергеевны и акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков