Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-7454/16 по делу N А76-25358/2015

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз", должник) Хвошнянского Олега Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана" (далее - общество "Спецохрана") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" (далее - общество "УКЗ") - Муравей В.А. (доверенность от 11.01.2021);

Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (доверенность от 21.02.2017);

Богуша Кирилла Леонидовича - Гончаревич О.В. (доверенность от 29.01.2020);

общества "Спецохрана" - Кулешов И.В. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 должник - общество "УралКраз" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Богуш Кирилл Леонидович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по охране имущества от 28.07.2016, заключенного должником с обществом "Спецохрана", применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Богуша К.Л. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор возмездного оказания услуг по охране имущества от 28.07.2016, заключенный с обществом "Спецохрана" признан недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества "УралКраз" и общество "Спецохрана", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылаясь на участие Богуша К.Л. в осмотрах имущества должника, инициирование Богушем К.Л. споров относительно взаимоотношений должника и общества "Спецохрана", отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, заявители не согласны с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Богуша К.Л. сведений об обстоятельствах и наличии оснований для оспаривания договора на оказание охранных услуг, и настаивают на пропуске им срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь не позднее февраля 2018 года, когда судом было отказано в признании действий конкурсного управляющего незаконными. Заявители жалоб также оспаривают выводы судов о непредставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами спорного договора, поскольку в материалы дела соответствующие документы за июнь 2020 года представлены, при этом у общества "Спецохрана" судом указанные документы не истребовались, для представления документов было необходимо значительное время в связи с продолжительностью периода оказания услуг (2016 - 2020 годы). Кроме того, ссылаясь на то, что судебные акты о включении требований Богуша К.Л. в реестр требований кредиторов на момент обжалования определения суда первой инстанции были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают на отсутствие у Богуша К.Л. права на оспаривание сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралКраз", в лице конкурсного управляющего Лепина М.К., и обществом "Спецохрана" заключен договор охранных услуг от 28.07.2016 на срок до 31.12.2016, по условиям которого охранное предприятие осуществляет охрану имущества должника, в том числе 26 объектов недвижимости (нежилые здания и сооружения; г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17), а должник обязуется оплачивать данные расходы.

Порядок и условия предоставления охранных услуг определяются в инструкции, оформленной в качестве приложения N 1 к договору.

Цена услуг определена в размере 185 тыс. руб. в месяц.

Приемка-сдача оказанных услуг осуществляется путем подписания ежемесячного акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемого сторонами. Исполнитель обязан предоставить акт не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги. Заказчик обязан подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Ссылаясь на то, что должником ранее заключались иные договоры на охрану тех же объектов и цена на данные услуги отличалась значительно в меньшую сторону, указанный договор содержит ссылку на его неотъемлемые части, а именно должностную инструкцию охранника, которые не были подписаны управляющим Лепиным М.К., отсутствие доказательств исполнения спорного договора, полагая, что имеются основания для признания договора охранных услуг от 28.07.2016 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Богуш К.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности на оспаривание сделки заявителем пропущен, учитывая, что являясь конкурсным кредитором, он был осведомлен о заключении договора на оказание охранных услуг и его исполнении исходя из отчетов конкурсного управляющего, датированных 2017 годом, но не позднее февраля 2018 года, когда была рассмотрена жалоба данного кредитора на действия конкурсного управляющего, касающаяся вопроса оплаты охранных услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка - договор оказания охранных услуг заключен 28.07.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (16.10.2015), в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитором поставлено под сомнение фактическое исполнение спорного договора, при этом ответчик (общество "Спецохрана") и конкурсный управляющий каких-либо доказательств фактического исполнения договора не представили (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснование уважительности причин невозможности представления соответствующих документов не привели, при этом предварительно кредиторы обращались к конкурсному управляющему за получением документов, касающихся фактического исполнения договора, каких-либо документов в ответ на запросы не представлено, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании документов, касающихся фактического исполнения договора, однако конкурсный управляющий представил лишь отдельные документы, касающиеся правоотношений с ответчиком исключительно в период июня 2020 года без обоснования причин представления малой части разрозненных документов, которые не позволяют установить факт оказания охранных услуг на протяжении всего срока действия договора, исходя из позиции управляющего на протяжении всего процесса, констатировав его явное нежелание раскрыть какую-либо информацию о фактическом исполнении договора; приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, наличие арендных отношений, предполагающих обеспечение сохранности имущества, учитывая сформировавшуюся в результате заключения договора задолженность по текущим обязательствам, которые должны погашаться приоритетно по отношению к требованиям реестровых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств фактического несения должником расходов на оплату охранных услуг, осуществление отдельных платежей третьим лицом, апелляционный суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку сам факт отражения в отчетах сведений о договоре не свидетельствует о том, что кредитор осведомлен о том, исполнялся он или нет, отчеты управляющего и материалы настоящего обособленного спора не содержат достоверных доказательств о факте исполнения договора. Следовательно, о данных обстоятельствах и наличии оснований для оспаривания сделки по данным фактам кредитор узнал исключительно в рамках настоящего спора, в связи с чем срок давности нельзя считать пропущенным (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии у Богуша К.Л. статуса конкурсного кредитора и прав на обжалование судебного акта также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку на момент обращения с заявлением Богуш К.Л. имел статус конкурсного кредитора, позднее судебный акт о включении требований в реестр отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент рассмотрения апелляционной жалобы проверка обоснованности требований кредитора не была завершена. При этом апелляционным судом справедливо принято во внимание, что оспариваемая сделка затрагивает интересы конкурсной массы, а значит должника и всех его кредиторов, при этом интерес в ее оспаривании у конкурсного управляющего очевидно отсутствует, судебного акта об отказе во включении требований Богуша К.Л. в реестр на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имелось.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "УралКраз" удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "УралКраз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралКраз" Хвошнянского Олега Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Спецохрана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов