Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-7454/16 по делу N А76-25358/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-7454/16 по делу N А76-25358/2015

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" (далее - общество "УКЗ") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу N А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УКЗ" - Муравей В.А. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Богуш Кирилл Леонидович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по охране имущества от 28.07.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Спецохрана" (далее - общество "Спецохрана"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Богуша К.Л. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор возмездного оказания услуг по охране имущества от 28.07.2016, заключенный с обществом "Спецохрана", признан недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УКЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на указанное определение суда округа общество "УКЗ" просит его отменить, отменить принятые по обособленному спору судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом округа сделан необоснованный вывод о том, что вынесенное судом апелляционной инстанции постановление не затрагивает права и законные интересы общества "УКЗ". Кассатор указывает, что он является арендатором принадлежащего обществу "УралКраз" кузнечно-постового цеха и находящегося в нем оборудования. Общество "УКЗ" по договоренности с должником в период с августа 2016 года по март 2019 года оплачивало услуги охраны имущества общества "УралКраз", поскольку у должника отсутствовали денежные средства для их оплаты. В развитие такого сотрудничества заявитель и конкурсный управляющим обществом "УралКраз" заключили соглашение о финансирование платежей за электроэнергию и услуги охраны. Всего было оплачено за счет общества "УКЗ" охранной организации 5 665 000 руб. Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 договор по охране имущества признан недействительным, общество "УКЗ" не сможет получить возмещение произведенных расходов, что свидетельствует о том, что вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности кассатора. Кроме того, общество "УКЗ" ссылается на реальность отношений по договору об охране имущества должника, имеет возможность представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель общества "УКЗ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13) право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 было обжаловано в кассационном порядке как лицами, участвующими в деле (в обособленном споре): конкурсным управляющим обществом "УралКраз" Хвошнянским О.С., обществом "Спецохрана", так и лицом, к участию в деле не привлеченным - обществом "УКЗ".

По результатам рассмотрения кассационных жалоб участвующих в деле лиц постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества "УКЗ", суд округа исходил из того, что данный кассатор лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, к участию в обособленном споре не привлечен, принятым судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются, постановление суда апелляционной инстанции, так же как и определение суда первой инстанции, не содержит выводов о правах данного лица, судебные акты не возлагают на заявителя какие-либо обязанности по отношению к той или иной стороне спора.

Суд округа, оценив доводы жалобы общества "УКЗ", приведенные в обоснование несогласия с данными выводами суда, не усматривает оснований для иного подхода.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции признана недействительной сделка, заключенная между должником и обществом "Спецохрана". Основанием признания ее недействительной послужили положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом сделан вывод о недоказанности фактического оказания услуг.

Общество "УКЗ" участником оспоренной сделки не являлось; то обстоятельство, что по соглашению с конкурсным управляющим общество "УКЗ" выступало плательщиком по данному договору, само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах указанного лица - свои отношения с должником заявитель имеет возможность урегулировать вне рамок рассмотренного обособленного спора.

Таким образом, выводы суда округа о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Обществом "УКЗ" при подаче настоящей жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., однако при обжаловании определения суда округа о прекращении производства по кассационной жалобе государственная пошлина уплате не подлежит. Исходя из этого, излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить обществу "УКЗ".

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу N А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 N 126 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова