Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-2951/18 по делу N А76-31894/2017

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ", должник) Слава Александра Львовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представители конкурсного управляющего обществом "СТГ" Слава А.Л. - Миронченко Е.В. (доверенность от 20.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества "СТГ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника выедена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Общество "СТГ" 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным соглашения от 06.05.2015 к договору аренды земельного участка УЗ N 13421-К-2015 и применении последствий его недействительности в виде уменьшения арендных платежей, начиная с 16.10.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делуN А76-15436/2020 производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 N 18АП-13285/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по отменено, дело N А76-15436/2020 направлено в Арбитражный суд Челябинской области для его рассмотрения в рамках дела N А76-31894/2017 о банкротстве общества "СТГ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 06.05.2015 к договору аренды земельного участка УЗ N 13421-К-2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.08.2021 отменить, определение от 12.04.2021 оставить в силу, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение между должником и Комитетом соглашения от 06.05.2015 не отвечало требованиям действующего законодательства и привело к увеличению принятых на себя должником обязательств, что прямо противоречит экономическим интересам участников долевого строительства, кредиторов и самого должника. Кассатор отмечает, что в данном случае договор аренды был заключён обществом по результатам аукциона, следовательно изменение его существенных условий (в том числе размера арендных платежей) невозможно без проведения новых торгов. По мнению конкурсного управляющего, системное толкование договора аренды и расчета арендной платы привело суд первой инстанции к правильному выводу, что сумма в 14 567 000 руб. рассчитана Комитетом на три года.

Кроме этого, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка конкурсной документации на право заключения договора аренды двух земельных участков, а именно о несоответствии Отчета N 11-02/15-11 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с конкурсной документацией Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, размер годовой арендной платы которых определяется по результатам торгов.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона предметом аукциона выступило право на заключение договора аренды двух земельных участков, начальная цена лота - размер годовой арендной платы - 8 324 000 руб.

По результатам торгов победителем признано общество "СТГ", предложившего цену размера годовой арендной платы в 14 567 000 руб.

На основании протокола от 02.04.2015 N 1259 о результатах открытого аукциона, между Комитетом (арендодатель) и обществом "СТГ" (арендатор) 20.04.2015 подписан договор УЗ N13421-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска, предметом которого является земельный участок N 1 площадью 1 636 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0204004:5 и земельный участок N 2 площадью 16 106 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:53180, расположенные по адресу по адресу: ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 24-этажных жилых домов и двух подземных парковок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен со дня заключения договора и составляет 3 года.

По условиям пункта 3.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов протокола от 02.04.2015 N 1259 и составляет 14 567 000 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (Форма N2)

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 20.04.2015.

Соглашением от 06.05.2015 о внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 20.04.2015 УЗ N 13421-К-2015 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы определен по результатам торгов протокола от 02.04.2015 N 1259 и составляет 43 701 000 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (Форма N2)".

Ссылаясь на то, что указанным соглашением необоснованно изменена арендная плата в нарушение установленного законом порядка, а само заключение соглашения об изменении размера арендной платы противоречит требованиям действующего земельного и гражданского законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Комитет, во-первых, указывал на пропуск срока исковой давности, а, во-вторых, ссылался на то обстоятельство, что соглашением от 06.05.2015 стороны фактически привели в соответствие условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и изменения цены договора УЗ N 134 21-К-2015 в сторону увеличения не произошло.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом отказа заявителя от требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из того, что положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения цены договора, заключенного по результатам торгов, пришел к выводу о том, что изменение цены в рассматриваемом случае является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, договор не содержал условие о возможности изменения цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам проведения торгов (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования законодательства, в том числе законодательства о защите конкуренции, о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение при заключении договора на торгах.

При этом суд констатировал, что договор аренды был заключен обществом по результатам аукциона и изменение его существенных условий, в том числе размера арендных платежей невозможно без соблюдения соответствующей процедуры проведения новых торгов, иного порядка законодательством не предусмотрено.

Толкование договора аренды и приложений к нему позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сумма в 14 567 000 руб. рассчитана Комитетом на три года, в соответствии с соглашением от 06.05.2015 и расчетом платы за аренду земли N 2 размер арендной платы за этот же период (с 02.04.2015 по 01.04.2018) был увеличен в три раза (43 701 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается в виде перечисленных в данном пункте форм арендной платы, либо в виде иных форм, сочетания различных форм арендной платы, если это предусмотрено сторонами в договоре.

По общему правилу, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 01.03.2015 редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13).

В пункте 18 постановления Пленума N 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В то же время, допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен Комитетом и должником по результатам проведения открытого аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи заявок).

Условия аукциона размещены в открытом доступе и предполагали приобретение прав аренды земельного участка сроком на три года (проектирование и строительство), начальная цена лота указана в размере годовой арендной платы в сумме 8 324 000 руб. (сумма задатка 1 664 800 руб., 20%). В информационном сообщении по лоту N 1 отражено, что цена определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.02.2015 N 11-02/15-11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в информационном сообщении отдельно выделены существенные условия договора аренды - предмет (право на заключение договора аренды двух земельных участков), срок проектирования и строительства объекта установлен три года с даты заключения договора, срок действия договора составляет три года с даты его заключения, размер годовой арендной платы определяется по результатам торгов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, в аукционе приняли участие (допущены к участию в аукционе - представлены все необходимые документы и оплачены задатки) четыре юридических лица - общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй", должник общество - "СТК", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран"; принимая во внимание, что по итогам торгов цена продажи составила 14 567 000 руб., при этом должник сам предложил эту цену при участии в торгах (согласно стенограмме); учитывая, что аналогичные сведения отражены и в протоколе о результатах торгов, суд апелляционной инстанции констатировал, что размер арендной платы за три года, исходя из предложения должника по цене продажи (равного размеру годовой арендной платы), должен составить 43 701 000 руб., и именно указанный размер должен был быть указан в договоре, расчете.

На основании изложенного, проанализировав условия договора, апелляционный суд заключил, что первоначальный расчет (форма N 2) содержал размер арендной платы за три года лишь в сумме 14 567 000 руб., что не соответствует условиям проведенного аукциона и результатам торгов, в связи с чем впоследствии правомерно был откорректирован посредством заключения спорного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что вопреки утверждению заявителя и выводам суда первой инстанции, необоснованного повышения арендной платы не имелось, а посредством спорного соглашения условия договора лишь приведены в соответствии с условиями и результатами проведения торгов.

Судом также принято во внимание, что договор с расчетом датированы 20.04.2015, спорное соглашение - 06.05.2015, то есть ошибка устранена в разумные сроки с момента ее выявления; соглашение прошло государственную регистрацию, иск подан 28.04.2020 и до его предъявления сам должник сомнений в действительности соглашения не выражал, и более того, сами торги, по итогам проведения которых заключен договор аренды - не оспорены и недействительными не признаны.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, также отметил, что земельный участок фактически использовался должником для целей строительства на протяжении всего срока аренды (три года).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы о несоответствии отчета N 11-02/15-11 требованиям законодательства об оценочной деятельности правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку по своей сути направлены на оспаривание торгов, что не входит в предмет рассматриваемого требования. Судом правомерно отмечено, что должник участвовал в торгах в форме открытого аукциона, по результатам которых был признан победителем. В установленном порядке торги не оспорены и недействительными не признаны. Из положений земельного законодательства усматривается недопустимость заключения договора на условиях, отличных от условий, установленных в аукционной документации, частью которой является проект договора аренды.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, постольку с общества "Строительные технологии города" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова