Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-7454/16 по делу N А76-25358/2015

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хвошнянского Олега Семеновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. - Дейнега К.Е. (доверенность от 28.02.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Хвошнянский Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кононова Степана Владимировича (далее - кредитор) 28 475 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, денежные средства взысканы с Кононова С.В. в счет возмещения понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 изменено. Апелляционный суд постановил взыскать с Кононова С.В. в пользу конкурсного управляющего в возмещение судебных расходов 7 875 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы Хвошнянский О.С. указывает на то, что Кононовым С.В. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (не произведен контррасчет суммы расходов, не приведены сведения о ценах на рынке юридических услуг), его доводы основаны на предположениях; конкурсный управляющий считает, что размер взыскиваемых судебных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и сопоставимости с оказанными юридическими услугами.

Заявитель жалобы также полагает, что вывод апелляционного суда о чрезмерности судебных расходов ввиду того, что отзыв на апелляционную жалобу Кононова С.В. не был подготовлен и направлен, не обоснован, поскольку доказательства того, что услуги не были оказаны в действительности, отсутствуют.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "УралКраз" кредитор обращался с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в отказе в ознакомлении с отчетом управляющего и документами, подтверждающими отраженные в отчете сведения, и обязать конкурсного управляющего предоставить данные документы для ознакомления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу в удовлетворении названной жалобы Кононова С.В. отказано.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении соответствующего обособленного спора конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. (доверитель) и Управляющий партнером Адвокатского бюро "ЛЕ-АРМ" Чуркиным Е.В. (бюро) 01.12.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи по отдельному поручению N 294/2022 (далее - соглашение).

Пунктом 1.2 указанного соглашения сторонами согласован предмет поручения - защита интересов конкурсного управляющего обществом "УралКраз" Хвошнянского О.С. по жалобам, поданным в рамках дела о банкротстве общества "УралКраз" N А76-25358/2015.

По завершении рассмотрения обособленного спора бюро представляет доверителю отчет о выполненной работе, который при отсутствии разногласий между сторонами является основанием для выставления доверителю счета на оплату оказанных услуг и понесенных расходов и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней (пункты 3.1, 3.3, 6.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения представителями бюро, ответственными за работу по поручению являются Ларионова Мария Владимировна и Федорова Анастасия Игоревна.

Порядок расчета размера вознаграждения установлен пунктами 5.1. - 5.4 соглашения.

По результатам услуг, оказанных Хвошнянскому О.С. в период с 27.01.2023 по 15.02.2023, сторонами соглашения N 294/2022 подписан отчет об оказанных услугах от 20.02.2023 N 001-294/2022 (далее - отчет) на общую сумму 28 475 руб.

Услуги Адвокатского бюро "ЛЕ-АРМ" оплачены Хвошнянским О.С. в указанной сумме путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 28.05.2023 N 1476.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, Хвошнянский О.С. обратился с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных расходов с Кононова С.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности фактического оказания услуг конкурсному управяющему при рассмотрении обособленного спора, инициированного Кононовым С.В., их оплаты и отсутствия оснований для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов не согласился, изменил определение арбитражного суда от 15.08.2023, исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Привлечение лицом, являющимся стороной по делу, квалифицированных специалистов для представления интересов в суде является правом, гарантированным главой 9 АПК РФ, и не может быть ограничено ввиду каких-либо обстоятельств.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг, оказанных представителем стороны в споре, необходимо учитывать условия заключенного договора оказания услуг, касающиеся их стоимости, порядка ее определения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив, что факт оказания представителями конкурсного управляющего всего перечня услуг, перечисленных в отчете, не доказан (отзыв на жалобу кредитора в материалы дела не представлен, ряд услуг дублируют друг друга и не подлежат отдельной плате, подготовка правовой позиции по жалобе не является самостоятельной услугой и не подлежит отдельной плате, поскольку без такой подготовки являлось бы невозможным представление интересов в судебных заседаниях; присутствие представителя в судебном заседании без правовой позиции не может иметь самостоятельной ценности, при расчете стоимости услуг по представлению интересов заказчика в двух состоявшихся по обособленному спору судебных заседаниях неверно учтена продолжительность таких заседаний), отметив при этом, что суд первой инстанции ограничился оценкой заявленных к возмещению судебных издержек на предмет соответствия их размера критерию разумности, не исследовав сам факт оказания каждой отдельной услуги, стоимость которых включена в общий размер заявленных требований, а также не дав оценки соответствию порядка определения стоимости каждой из фактически оказанных услуг условиям заключенного соглашения, пришел к выводу, что судебные расходы Хвошнянского О.С. подлежат возмещению в части 7 875 руб., оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хвошнянского Олега Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская