Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2809/11 по делу N А55-1582/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2809/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 марта, 5 апреля, 27 июля 2011 г. N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

временного управляющего Сафронова Андрея Васильевича - паспорт,

представителя уполномоченного органа - Кузнецова А.А., доверенность от 28.09.2010,

представителя должника - Голубевой М.В., доверенность от 21.12.2010,

представителя Банка "Зенит" (открытое акционерное общество) - Шайдарова Н.Ш., доверенность от 21.04.2011,

представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 18.01.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" Сафронова Андрея Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлениям Банка "Зенит" (открытое акционерное общество) и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213, Банка ВТБ (открытое акционерное общество), "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 13.09.2010 и о признании незаконными действий временного управляющего Сафронова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 по делу N А55-1582/2010 в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

13.09.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) 27.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов. С заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, и о признании незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов, в арбитражный суд обратилось также Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), Банк "Зенит" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Зенит"), "МДМ Банк" (открытое акционерное общество) (далее - МДМ Банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 все заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Тем же определением суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" от 13.09.2010, а также признал незаконными действия временного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, не указав в резолютивной части, какие именно действия им признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 определение суда первой инстанции от 15.12.2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и временного управляющего - без удовлетворения.

Временный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части признания судом незаконными его действий. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о проведении им собрания кредиторов при наличии судебного запрета на его проведение, так как определение суда от 10.09.2010 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов было принято судьей единолично без вызова сторон, размещено на официальном сайте суда только 15.09.2010, вручено временному управляющего специалистом суда только 20.09.2010 и получено по почте 24.09.2010. Суд неправомерно возложил на временного управляющего обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, так как закон такой обязанности на временного управляющего не возлагает. Считает также, что заявители, чьи требования на момент обращения их в суд не были установлены и включены в реестр, не обладают правом обжалования его действий.

Кассационная жалоба принята судом кассационной инстанции к производству только в части судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего, так как в части признания недействительным решения собрания кредиторов постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является окончательным.

В судебном заседании временный управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что суд неправильно применил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статью 67 Закона о банкротстве. Представитель должника также поддержал кассационную жалобу, считает, что суд был не вправе рассматривать жалобы банков, так как производство по делу о банкротстве было приостановлено. Кроме этого, в деле имеется определение суда от 29.11.2010, которым уже признаны незаконными действия временного управляющего. Представитель уполномоченного органа заявил о несогласии с кассационной жалобой без указания мотивов. Представители Сбербанка и Банка "Зенит" считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, так как проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом обоснованности их требований к должнику, заявленных в установленный срок, нарушило их права.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2010 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Энерготехмаш", на котором был рассмотрен отчет временного управляющего, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления, определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих и персональная кандидатура арбитражного управляющего Сафронова А.В. для утверждения судом, установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего, периодичность представления отчетов, а также избран комитет кредиторов с передачей ему всех полномочий собрания кредиторов, кроме исключительных.

Участвующие в собрании кредиторы обладали требованиями к должнику на сумму 643 235 923 руб. 33 коп.

На момент проведения собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены заявленные в установленный срок требования Сбербанка на сумму 205 820 794 руб. 35 коп, Банка "Зенит" на сумму 408 548 693 руб. 38 коп, Банка "ВТБ" на сумму 55 116 614 руб. 26 коп, МДМ Банка на сумму 1 251 491 571 руб. 58 коп., а также других кредиторов.

По ходатайству Сбербанка арбитражный суд 10.09.2010 на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве определил отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом обоснованности требования банка. Однако собрание кредиторов было проведено временным управляющим 13.09.2010.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий, проведя первое собрание кредиторов до разрешения судом вопроса об обоснованности заявленных в установленный срок требований кредиторов, нарушил права данных кредиторов. Кроме этого, проведение собрания кредиторов при наличии судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов, расценено судами как нарушение статьи 16 АПК РФ, что влечет незаконность действий временного управляющего.

Судебная коллегия считает вывод судов первой инстанции о незаконности действий временного управляющего, выразившихся в нарушении судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Временный управляющий не участвовал в судебном заседании 10.09.2010, ходатайство Сбербанка об отложении проведения собрания кредиторов рассмотрено судом без вызова сторон. Доводам временного управляющего о том, что он узнал о принятии данного определения только 20.09.2010, и не мог узнать ранее, поскольку текст определения размещен на официальном сайте арбитражного суда только 15.09.2010, суды не дали. Нельзя признать лицо виновным в неисполнении судебного акта, если он не знал и не мог знать о его существовании. При таких обстоятельствах выводов судов первой и апелляционной инстанции о незаконности действий временного управляющего, выразившихся в нарушении судебного запрета на проведение собрания кредиторов (нарушение статьи 16 АПК РФ), являются ошибочными.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в отношении должника и кредиторов, не должен был проводить собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом заявленных кредиторами в установленный срок требований к должнику, учитывая, что при удовлетворении их требований голоса данных кредиторов могли повлиять на результаты голосования в собрании кредиторов. Временный управляющий мог использовать предоставленные ему полномочия, самостоятельно отложив проведение первого собрания кредиторов, либо обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, но не сделал этого.

Данные действия не могут быть расценены как незаконные, так как проведение первого собрания кредиторов является прямой обязанностью временного управляющего, и закон не вменяет ему в обязанность отложить проведения собрания кредиторов либо обратиться в суд с ходатайством об отложении. Однако, с учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, такие действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим его обязанностей, в результате которых были нарушены права кредиторов.

Доводы временного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобам, поскольку заявившие их лица не обладали на момент обращения их в суд статусом конкурсных кредиторов, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о нарушении судом норм процессуального права при принятии определения от 15.12.2010, в связи с наличием уже принятого судебного акта по тем же вопросам, датированного 29.11.2010, не являются основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ. 29.11.2010 суд вынес резолютивную часть определения по результатам рассмотрения жалоб, определение в полном объеме изготовлено только 15.12.2010, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ срока. Данное нарушение норм процессуального права само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения, какие именно действия временного управляющего им признаны незаконными, и ошибочность выводов судов о незаконности действий временного управляющего, выразившихся в неисполнении судебного акта, обжалованные судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А55-1582/2010 изменить.

Изложить 4 абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 следующим образом:

Признать ненадлежащим исполнение Сафроновым Андреем Васильевичем обязанностей временного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш", выразившееся в проведении 13.09.2010 первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом заявленных Банком "Зенит" (открытым акционерным обществом) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Банком ВТБ (открытое акционерное общество), "МДМ Банк" (открытым акционерным обществом) требований к должнику.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова